Решение по делу № 2-2933/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-2933/2018

66RS0003-01-2018-002168-63

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д. В.,

с участием представителя истца Щекалевой А. В., действующей на основании доверенности от 29.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середа Оксаны Геннадьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Середа О. Г. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником имущества, находящегося по адресу: ***, застрахованного по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». 24.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествия, а именно водитель Пономарев Д. А., управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер допустил наезд на забор дома, принадлежащего истцу. 26.12.2017 истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы. 19.02.2018 ответчиком произведена выплата в размере 25 347 руб. 78 коп. Для определения реального ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась к независимой экспертной организации. Согласно экспертного заключения № *** от 09.01.2016 стоимость реального ущерба составляет 454000 руб.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 428 652 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы на копировальные услуги 1060 руб., оплату почтовых услуг 300 руб.

Истец Середа О. Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Щекалева А. В., в судебном заседании исковые требования с учетом выводов эксперта уменьшила, просила суд взыскать ущерб в размере 127545 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы на копировальные услуги 1060 руб., оплату почтовых услуг 300 руб., неустойку в размере 5774 рублей, а также неустойку в размере 3% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 127545 рублей 07 копеек, что составляет 3826 рублей 35 копеек в день, начиная с даты, следующей за датой вынесения решении суда до даты фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Пономарев Д. А. и Шемякин А. Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что между Середа О. Г. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 14.04.2017 заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности (полис серия *** *** № ***), в соответствии с которым застраховано строение по адресу: ***. Страховая сумма определена в 300000 рублей, период страхования с 00 ч. 00 мин. 15.04.2017 по 24 ч. 00 мин. 14.04.2018 (л.д. 14-15).

В период действия договора страхования, а именно, 24.12.2017 Пономарев Д. А., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак *** допустил наезд на препятствие забор дома и дом, расположенные по адресу: *** (л.д. 10-13).

26.12.2017 Середа Л. Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 16-17).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 25347 рублей 78 копеек (л.д. 18).

Середа О. Г. не согласилась с таким определением размера страховой выплаты, и с целью определить реальный ущерб, причиненный объекту недвижимости, обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта *** от 09.01.2018, произведенного ООО «Альт-Энерго», стоимость реального ущерба составляет 454000 рублей (л.д. 22-53).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральская строительная экспертиза» К (л.д. 134-136) и эксперту М (л.д. 146).

Согласно заключению экспертов следует, что в результате ДТП нанесен ущерб конструкциям жилого дома и забора, расположенных по адресу: ***: полное разрушение входных ворот, частичное разрушение железобетонного забора, повреждения обивки, кровли и проемов входного тамбура, смещение и сквозные трещины в фундаменте, смещение и разлом двух венцов наружной несущей стены. Восстановительный ремонт поврежденных конструкций возможен. Стоимость восстановительного ремонта с учетом Правил добровольного страхования составляет 277 987 руб. 86 коп. (л.д. 157-210).

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

От сторон не поступило возражений относительно выводов судебной экспертизы, представитель истца согласилась с результатами судебной экспертизы.

Как следует из страхового полиса, данный договор заключен на условиях страхования, изложенных в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые единые) № 167, в действующей на тот период редакции.

Согласно условиям п. 9.2 полиса, страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по пропорции».

В соответствии с п. 7.11 Правил, если страховая сумму, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты «по пропорции», то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости (л.д. 99).

Как следует из приложения к полису *** от 14.04.2017, в листе определения страховой стоимости строений сторонами определена стоимость строения с учетом износа 48% - 541981 рубль.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования, размер страховой выплаты составляет: 300000/541 981*277987 = 152 892 рубля 85 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией, составляет 127 545 рублей 07 копеек (152892,85 – 25347,78).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 29.04.2014 N 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и начисляет ее на размер премии, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчисляется в зависимости от размера страховой премии, но не более самой страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исходя из 3% в день от суммы страховой премии за просрочку с 26.01.2018 по 17.08.2018 за 234 дня составит: 127545,07 * 3%*234 = 895 365 рублей 90 копеек.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму страховой премии и, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 5774 рубля.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако, на день вынесения решения суда, неустойка превышает сумму страховой премии – 5774 руб., а поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства надлежит отказать.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения его требований, установлен, суд с учетом обстоятельств дела, характера и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, на сумму страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию, должен быть начислен штраф. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет (127545,07 + 5774 + 500) / 2 = 66 909 рублей 54 копейки.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлена квитанция (л.д. 57).

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца заявленную сумму 7000 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату копировальных услуг 1060 руб. и услуг почтовой связи 300 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 20, 21, 58)

Суд признает расходы по оплате указанных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Из представленного суду ходатайства ООО «Уральская строительная экспертиза» о взыскании оплаты за проведенную экспертизу и счета к оплате следует, что стоимость строительно-технической экспертизы составила 40 000 рублей (л.д. 156).

Поскольку сторонами оплата экспертизы не произведена, но, принимая во внимание, что требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, соответственно, с последнего в пользу ООО «Уральская строительная экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 166 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Середа Оксаны Геннадьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Середа Оксаны Геннадьевны страховое возмещение в сумме 127 545 рублей 07 копеек, неустойку в размере 5 774 рубля, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1060 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а также штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная экспертиза» в счет оплаты расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы 40 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4166 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова