Решение по делу № 8Г-13132/2021 [88-12658/2021] от 17.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12658/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                            20 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/2018 (УИД № 55RS0007-01-2018-002707-61) по иску Топчий Сергея Сергеевича к Антоненко Валерию Владимировичу о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Реш Ирины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Омска, пояснения представителя Реш И.В. Свиренко М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Топчий С.С. обратился в суд с иском к Антоненко В.В. о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Топчий С.С. и Антоненко В.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 771 000 руб., в подтверждение передачи денежных средств составлена расписка. Согласно условиям предоставленного займа, оговоренным в расписке, Антоненко В.В. обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако к указанному сроку обязанность не исполнил.

Наличие на дату договора займа у истца денежных средств подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью 900 000 руб.

Просил взыскать с Антоненко В.В. сумму долга в размере 771 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Топчий С.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 октября 2018 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 30 июля 2018 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Топчий С.С. удовлетворены; с Антоненко В.В. в пользу Топчий С.С. взысканы денежная сумма в размере 771 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами на сумму долга 771 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Реш И.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку Антоненко В.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, то в силу действующего законодательства, как общих, так и специальных норм применяемых в ходе процедуры банкротства, кассатор, являясь конкурсным кредиторам, заявившим требования о включении в реестр требований кредиторов ИП Антоненко В.В., вправе обжаловать судебный акт на котором основано требование первоначального кредитора. В связи с тем, что принятое судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, апелляционным определением судебной коллегии затронуты права и интересы заявителя, при этом заявитель не принимала участие в судебном заседании суда общей юрисдикции и указанным судебным актом не решен вопрос о ее правах и интересах, соответственно, у заявителя возникла необходимость обратиться с настоящей жалобой об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта в соответствии с нормами закона.

В письменном отзыве финансовый управляющий Василенко В.К. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что у Антоненко В.В. имеется денежное обязательство перед Топчий С.С., наличие которого подтверждено оригиналом расписки ответчика. Стороной истца представлена расписка Антоненко В.В., датированная ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует, что Антоненко В.В. взял в долг у Топчий С.С. денежные средства в размере 771 000 руб., которые обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Расписка содержит подпись ответчика, факт ее написания стороной ответчика в судебном заседании подтвержден.

Стороной истца также представлены в материалы дела копии двух иных расписок от этой же даты, содержащие указание на наличие денежных обязательств в ином размере. В одной из указанных расписок на сумму 996 000 руб. имеется отметка Топчий С.С. о получении им ДД.ММ.ГГГГ от Антоненко В.В. денежных средств в размере 170 000 руб.; вторая расписка содержит обязательство ответчика возвратить денежную сумму в размере 796 000 руб.

Согласно пояснениям сторон, изначально денежное обязательство ответчика было оформлено на сумму 996 000 руб., ответчиком частично обязательство исполнялось, денежные средства возвращались, в связи с чем ответчиком расписка переписывалась, а оригиналы прежней кредитор возвращал должнику. В судебном заседании представитель истца пояснила, что на руках у Топчий С.С. имеется оригинал лишь одного долгового документа Антоненко В.В. - на сумму 771 000 руб., этот документ приобщен в материалы дела. Расписки на сумму 996 000 руб. и 796 000 руб. имеются у истца в копиях, оригиналы их возвращены ответчику.

Возражая против иска, сторона ответчика указывала на безденежность договора займа, указывая, что денежные средства при написании расписки Антоненко В.В. не получал, такую расписку написал под давлением и угрозами. Факт написания расписки объяснил тем, что совместно с истцом участвовал в схеме по обналичиванию денежных средств, подыскивал для истца лиц, готовых предоставить свои расчетные счета и карты для перевода денежных средств и их снятия наличными. Когда подысканное им лицо присвоило себе 5 000 000 руб., принадлежащих истцу и еще нескольким участвующим в схеме лицам, Антоненко В.В. «заставили» написать расписки.

Стороной истца в связи с возражениями ответчика в судебном заседании было указано, что денежные средства передавались ответчику для организации совместной деятельности, для аренды помещения. Поскольку в оговоренный истцом срок ответчик не арендовал помещение и денежные средства истцу не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском. Факт участия в схеме по обналичиванию денежных средств стороной истца отрицался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что заемные обязательства между сторонами спора отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с вышеуказанными выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием и отменяя решение суда первой инстанции указала на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд второй инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав толкование представленной в дело рукописной расписке, содержание которой свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом денежного обязательства в сумме 771 000 руб. со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ., исходя из доказанности факта получения Антоненко В.В. от истца в долг денежных средств по расписке, отсутствия подтверждения обстоятельств по исполнению обязательств по возврату долга, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Реш И.В. о том, что после вынесения апелляционного определения ею было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, несостоятельны, поскольку факт подачи такого заявления, как и факт его принятия Арбитражным судом Красноярского края, сами по себе не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, Реш И.В. являлась кредитором Антоненко В.В., заявителем не представлено.

Требования Реш И.В. включены в реестр требований кредиторов должника Антоненко В.В. определением Арбитражного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9 т. 2).

Доводы кассационной жалобы заявителя по сути повторят позицию ответчика Антоненко В.В. о безденежности договора займа, изложенную суду первой и апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, направленную на оспаривание заявленных истцом требований.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным по его безденежности.

Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Реш И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.В. Шагарова

Судьи                                        Н.Г. Умыскова

                                        А.С. Сулейманова