Решение по делу № 12-22/2022 от 19.01.2022

Судья Пестряков Р. А. №

№

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» Нуриевой Л. Ф. на решение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Акционерное общество «Удмуртавтодор» (далее по тексту – АО «Удмуртавтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник АО «Удмуртавтодор» просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в связи с тем, что запрос передан для исполнения находящемуся в командировке сотруднику. Полагает, что имеются признаки малозначительности правонарушения.

Выслушав защитника Нуриеву Л. Ф., поддерживающую доводы жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за исполнением законов.

Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1); неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3).

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных и юридических лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Сарапула в адрес АО «Удмуртавтодор» направлен запрос № о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации о причинах неисполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрос направлен на адрес электронной почты организации <адрес> и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, оригинал запроса поступил в АО «Удмуртавтодор» почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответ в адрес прокурора не направлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание то, что требования прокурора, изложенные в запросе от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, а юридическим лицом они не выполнены, действия АО «Удмуртавтодор» квалифицированы верно по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нахождении сотрудника, отвечающего за ответ на запрос в служебной командировке, а затем в очередном отпуске подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующего законодательства, которые оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

При этом, юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Судья районного суда обоснованно с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не усмотрели оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Назначенное АО «Удмуртавтодор» административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению требований действующего законодательства.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» Нуриевой Л. Ф. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья                            Н. Ф. Машкина