Решение от 31.01.2019 по делу № 2-110/2019 от 03.12.2018

Дело № 2-110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                                          31 января 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием    истицы Шепелевой Анны Александровны и ее представителя – Дрожжиной Ирины Николаевны,

при секретаре Подушковой Ксении Александровне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2019 по иску Шепелевой Анны Александровны к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

     Шепелева А.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор кредитования № на сумму                 404 700 рублей под 19,90 % годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она подписала заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Оптимум», в котором просила банк оказать ей услугу «Подключение к программе страховой защиты» и выразила согласие ПАО «Почта Банк» на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». За участие в Программе страхования с нее была удержана комиссия в размере 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ПАО «Почта банк» и страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в полном объеме. Ответа не поступило. Поскольку она направила в страховую компанию заявление об отказе от страхования в течении 14 календарных дней со дня заключения договора, то в силу пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У считает, что комиссия за участие в страховании в размере 90 000 рублей подлежит взысканию с банка, которому она произвела ее уплату. Кроме того, считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 102 рубля 53 копейки. Моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей. Поскольку она не обладает достаточными познаниями в области права, а также в связи с отсутствием свободного времени, за юридической помощью она обратилась к Дрожжиной Ирине Николаевне, в связи с чем, понесла расходы на оплату ее услуг в размере                 15 000 рублей. Поэтому истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика уплаченную комиссию за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 102 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере                     15 000 рублей и штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании истица Шепелева А.А., настаивая на иске, уменьшила размер своих исковых требований, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика уплаченную комиссию за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере 89 704 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 021 рубль 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере         15 000 рублей и штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы /л.д.106-107/.

    Представитель истицы – Дрожжина Ирина Николаевна измененные исковые требования ее поддержала в полном объеме.

    Ответчик – Публичное акционерное общество «Почта Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания /л.д.87-88/, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В направленных в суд письменных возражениях на иск представитель ответчика – Шорникова Татьяна Владимировна, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.86/, исковые требования Шепелевой А.А. не признала в полном объеме. Так, указывает, что банк предоставляет клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании агентского договора, заключенного между страховой компанией и банком. При этом банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика) - заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты». При оформлении кредита истица была ознакомлена с условиями страхования, содержащимися в памятке застрахованному, тарифами, добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в заявлении (пункт 7), в тарифе и составляет 0,25% от страховой суммы в месяц. Сумма комиссии за оказание услуги составила 90 000 рублей. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. В заявления (пункт 6) до истицы была доведена информация о том, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком. Подписанием заявления истица подтвердила, что подключение услуги является добровольным. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике. В соответствии с пунктами 5.4, 5.5, 5.6 договора коллективного страхования, застрахованный вправе отказаться от страхования, обусловленного присоединением к настоящему договору, в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе застрахованного от страхования, обусловленного присоединением к настоящему договору, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Требования иска о взыскании с банка 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в иске отсутствует обоснование суммы, заявленной Шепелевой А.А. в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных ей нравственных и физических страданий. Также считает, что заявленная истицей сумма за юридические услуги и услуги представителя не соответствует действительности, сложности дела и количества заседаний. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить            статью 333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме /л.д.41-46/.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания /л.д.89-90/, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Представитель привлеченного по инициативе суда для дачи заключения по делу – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – Худорожкова Анна Васильевна, действующая на основании доверенности              № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.103/, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания /л.д.102/, в суд не явилась, в письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления, направила заключение по делу, в котором считает исковые требования Шепелевой А.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме /л.д.104-105/.

    Выслушав объяснения истицы и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Шепелевой А.А. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В силу положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Почта Банк» и Шепелевой Анной Александровной заключен договор кредитования № на сумму 404 700 рублей под 19,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.93-95/.

    Кроме того, Шепелева А.А. ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» с                    ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Оптимум» /л.д.96-97/, в котором просила банк оказать ей услугу «Подключение к программе страховой защиты» с даты подписания заявления и выразила согласие ПАО «Почта Банк» на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

    За участие Шепелевой А.А. в Программе страхования с нее была удержана комиссия в размере 90 000 рублей /л.д.92/.

ДД.ММ.ГГГГ Шепелева А.А. обратилась в адрес страховой компании – ООО СК «ВТБ Страхование» /л.д.12/ и ПАО «Почта Банк» /л.д.13/ с заявлениями об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой суммы.

    Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

    Оплата заемщиком комиссии за подключение к Программе коллективного страхования по существу является оплатой вознаграждения банку за совершение им юридических действий – заключение договора личного страхования от имени заемщика.

Суд считает, что правоотношения, сложившиеся между застрахованной Шепелевой А.А., страхователем ПАО «Почта Банк» и страховщиком            ООО СК «ВТБ Страхование» являются фактически договором добровольного страхования, заключенным в интересах застрахованного физического лица Шепелевой А.А. и от ее имени.

    Согласно пункту 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктами 5-7 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно пункту 10 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание вступило в силу со ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к ДД.ММ.ГГГГ страховщики обязаны были привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Принимая во внимание, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в рассматриваемом деле является физическое лицо, то суд считает, что на него распространяет свое действие вышеуказанное Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Учитывая, что Шепелева А.А. направила в адрес страховой компании - ООО СК «ВТБ Страхование» и ответчика - ПАО «Почта Банк» заявления об отказе от страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора, суд считает, что комиссия за участие в страховании подлежит взысканию с банка, которому она произвела ее уплату.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную комиссию за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в размере, пропорциональном времени действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), - 89 704 рубля               11 копеек /л.д.106 оборотная сторона/.

Доводы ответчика ПАО «Почта Банк» об отсутствии оснований для взыскания с него комиссии банка за подключение к программе страхования судом отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В случае отмены поручения доверителем договор поручения прекращается (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования заявлений Шепелевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных ответчику /л.д.13/ и ООО СК «ВТБ Страхование» /л.д.12/, следует, что правовой интерес Шепелевой А.А. направлен на отказ от договора страхования и услуг банка в полном объеме.

Принимая во внимание, что Шепелева А.А. требовала вернуть уплаченную комиссию за подключение к программе страховой защиты, суд расценивает такие заявления не только как отказ застрахованного лица от участия в программе страхования, но и как отказ от действий, совершаемых банком при подключении заемщика к программе страхования, на основании вышеприведенных правовых норм.

Поскольку доказательств тому, что исполнение поручения поверенным имело место до отмены доверителем поручения банку на подключение к программе страхования, ответчиком суду не представлено, то суд считает требования истицы к ответчику о взыскании уплаченной комиссии за оказание банком услуги по подключению ее к программе страхования обоснованными и законными.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств тому, что он, как поверенный, понес при исполнении поручения истицы какие-либо фактические расходы в связи с подключением к программе страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истицей расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 021 рубль 06 копеек /л.д.108/.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, а потому, учитывая, что истица просила ответчика в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/ вернуть уплаченную комиссию, данное ее требование ответчиком до настоящего времени не удовлетворено, надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 021 рубль 06 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от                ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу указанных требований закона, и учитывая степень нарушенных прав истицы как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных ею нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда Шепелевой А.А. надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Шепелевой А.А., суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 46 862 рубля 59 копеек (89 704 рубля 11 копеек – сумма    комиссии + 3 021 рубль 06 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами + 1 000 рублей - компенсация морального вреда : 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании                 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Доказательств такой несоразмерности взыскиваемого судом штрафа последствиям нарушенного обязательства истицы ответчиком не представлено. Учитывая размер задержанной ответчиком суммы комиссии (89 704 рубля 11 копеек) и длительность задержки ее возврата (более 5 месяцев), суд полагает сумму взыскиваемого с ответчика в пользу истицы штрафа (46 862 рубля 59 копеек) соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, участие представителя - Дрожжиной И.Н. при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, полное удовлетворение имущественных требований истицы, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика                    ПАО «Почта Банк» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя        Шепелевой А.А. надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Шепелева А.А. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика ПАО «Почта Банк» в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим надлежит взыскать государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3 281 рубль                            76 копеек, в том числе: 2 981 рубль 76 копеек от суммы 92 725 рублей            17 копеек – имущественных требований и 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 89 704 ░░░░░                11 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 3 021 ░░░░░            06 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 862 ░░░░░ 59 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 150 587 /░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░/ ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 281 /░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░/ ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                /░░░░░░░/                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-110/2019 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░.░░░░░░░░