Решение по делу № 2-1201/2022 от 28.12.2021

Дело 66RS0007-01-2021-009889-16                                 

Производство № 2-1201/2022

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                              23 мая 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоставец Василия Ивановича к Сазонову Юрию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

    Сухоставец В.И. обратился в суд с иском к Сазонову Ю.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2016 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик передал истцу в собственность автомобиль Фольксваген Мультивен 5TDI, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а истец принял автомобиль и уплатил за него денежные средства в сумме 600 000 руб. Ответчик передал истцу комплект ключей от автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства сери №. 11.10.2016 истец поставил на учет указанное транспортное средство в органах ГИБДД. В марте 2017, в связи с изменением места жительства, произвел перерегистрацию ТС в органах ГИБДД. 14.08.2018 истец обратился в ГИБДД по Тюменской области для внесения изменений о месте жительства владельца транспортного средства и постановки его на учет в Тюменской области, однако, в проведении регистрационных действий было отказано в связи с наличием запрета и ограничений на регистрационные действия ТС. Впоследствии он узнал о наличии решения суда об обращении взыскания на транспортное средство как на заложенное имущество. Из решения суда следует, что банк обратился в суд на основании кредитного договора № от 24.07.2014, заключенному между ОАО «Ханты-Мансийского банка» и ИП Шакировым А.Р., по которому ИП Шакиров А.Р. получил кредит в сумме 1 000 000 руб. под залог автомобиля Фольксваген Мультивен 5TDI, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 31.01.2015 залог движимого имуществ был зарегистрирован в Единой информационной системе нотариата за регистрационным №. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.11.2017 требования банка о взыскании с ИП Шакирова А.Р. задолженность по кредитному договору были удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество. Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры пришел к выводу об отсутствии оснований прекращения залога и вынес решение об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль Фольксваген Мультивен 5TDI, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Шакиров А.Р. являлся собственником указанного автомобиля в период с 14.08.2014 по 16.08.2014. 16.08.2014 транспортное средство было продано Окулову В.Н., который 05.12.2015 продал автомобиль Сазонову Ю.А. В настоящее время транспортное средство, приобретенное истцом по договору купли-продажи у ответчика, находится в процессе реализации на публичных торгах. Таким образом, истец фактически остался без автомобиля и без денежных средств, уплаченных за автомобиль. Ответчиком при продаже автомобиля не была представлена информация о том, что он находится в залоге, истец в свою очередь не давал согласия на приобретение автомобиля, обремененного залогом.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 03.09.2016, заключенный между Сазоновым Ю.А. и Сухоставец В.И., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ТС от 03.09.2016 в сумме 600 000 руб., убытки в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 61 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Сухоставец В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика Бабаева Г.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, где указано, что истцом не было представлено доказательств существенного нарушения ответчиком договора. Договор купли-продажи ответчиком исполнен, транспортное средство передано истцу, поставлено последним на учет, истец несколько лет пользовался данным транспортным средством. В связи с чем, основания для расторжения договора отсутствуют. Также указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2016, поскольку при заключении договора истец должен был знать о наличии залога в отношении приобретаемого транспортного средства. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие у истца убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, вина ответчика в возникновении убытков у истца. На момент заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 03.09.2016 залог транспортного средства был прекращен, поскольку первоначальный собственник продал транспортное средство Окулову В.Н. по договору от 16.08.2014 до регистрации уведомления о залоге транспортного средства (30.01.2015). В период с 2014 – 2016 г.г. транспортное средство беспрепятственно ставилось на учет в ГИБДД покупателями, в том числе, истцом. Поскольку при продаже транспортного средства первоначальным собственником Шакировым А.Р., добросовестный покупатель Окулов В.Н. не знал и не должен быть знать о залоге, то 16.08.2014 залог транспортного средства был прекращен, в силу ст. 352 ГК РФ. Обращение взыскание на транспортное средство произошло по вине самого истца. Оснований для применения ответственности к ответчику отсутствуют. В ходе рассмотрения Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры гражданского делу по иску ОАО «Ханты-Мансийский банк» к Сухоставец В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, Сухоставец В.И. не заявлял ходатайство о привлечении Сазонова Ю.А. к участию в деле в качестве третьего лица, а также не обжаловал решение суда. Поскольку по вине Сухоставец В.И. ответчик не был привлечен к участию в деле № 2-2127/2018, и при этом на момент рассмотрения дела залог в пользу ОАО «Ханты-Мансийский Банк» фактически был прекращен, то есть имелись обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения иска, о которых Сазонов Ю.А. мог заявить, ответчик не несет ответственности перед истцом, в силу ст. 462 ГК РФ. Истец должен был знать о наличии залога, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 03.09.2016 информация о залоге транспортного средства содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09.07.2018 по делу № 2-2127/2028 установлено, что Сухоставец В.И. не является добросовестным приобретателем, поскольку им не были приняты все возможные меры для установления сведений о наличии обременений в отношении транспортного средства. В связи с чем, поскольку истец должен был при заключении договора знать о наличии залога в отношении спорного имущества, требования о расторжении договора и взыскании убытков не подлежат удовлетворению. Поскольку Сазонов Ю.А. не был привлечен к участию в делах № А75-13553/2017 и № 2-2127/2018, обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.11.2017, а также решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09.07.2018, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Также полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков, поскольку Сухоставец В.И. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела № 2-2127/2018. 14.08.2018 истец получил отказ ГИБДД по Тюменской области в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства, истцу были выданы сведения о наличии ограничений (запретов). Таким образом, о нарушении своего права истец узнал с момента принятия судебного акта, повлиявшего на его права и обязанности, то есть с 09.07.2018, таким образом, срок исковой давности истекал 10.07.2021, с иском он обратился в суд только 28.12.2021, то есть, за пределами срока исковой давности. Судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку они фактически были понесены по другим гражданским делам, а именно, при подаче иска в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-709/2020, а также Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-2269/2021.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Окулов В.Н., Шакиров А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно, надлежащим образом и в срок, посредством почтовой корреспонденции. В материалы гражданского дела до судебного заседания документов, свидетельствующих о наличии уважительности причин неявки не поступили, как и ходатайства об отложении судебного разбирательства.

    01.04.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, то 03.09.2016 между Сазоновым Ю.А. (продавец) и Сухоставец В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому Сухоставец В.И. было приобретено за 600 000 руб. транспортное средство Фольксваген Мультивен 5TDI, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. (л.д. 16)

Из п.3 указанного договора следует, что продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

11.10.2016 указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОГБИДД ОМВД России по г. Нефтеюганску (л.д. 20,21)

Вступившим в законную силу 15.08.2018 решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2018 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Фольксваген Мультивен 5TDI, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Сухоставцу В.И. путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 615 200 руб. (л.д. 17-19, 63-69).

Указанным судебным актом установлено, что 24.06.2014 заключен кредитный договор № между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ИП Шакировым А.Р., в соответствии с которым ОАО «Ханты-Мансийский банк» предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в 1 000 000 руб. на срок по 23.06.2017 под 14,65 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 24.06.2014 с заемщиком Шакировым А.Р. заключен договор залога транспортного средства № в отношении автомобиля Фольксваген Мультивен 5TDI, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

05.11.2014 фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» было изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

30.01.2015 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.11.2017 с ИП Шакирова А.Р. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 906 419,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 128 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на автомобиль, покупатель у которого он изъят, вправе воспользоваться защитой лишь по правилам ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требовать возмещения убытков, но не расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по нему цены, поскольку его полномочия как собственника ограничены указанным судебным актом, исполнение которого влечет прекращения права собственности ответчика по такому иску на соответствующее имущество (пп.1 п.2 ст. 235, ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 Кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 указанного Кодекса).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Фольксваген Мультивен 5TDI, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ИП Шакировым А.Р., было передано в залог.

Залог спорного автомобиля 30.01.2015 был зарегистрирован в Единой информационной системе нотариата за номером №.

Вместе с тем, заключая договор от 03.09.2016, продавец Сазонов Ю.А. заверил покупателя Сухоставец В.И. о том, что транспортное средство Фольксваген Мультивен 5TDI, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Учитывая, что ответчик, как продавец, при продаже спорного транспортного средства, предоставил истцу (покупателю) заведомо недостоверное заверение о том, что указанное имущество никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит, вместе с тем, автомобиль находился в залоге у банка, который в последующем обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, судом было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что на Сазонове Ю.А. лежит обязанность по возмещению Сухоставец В.И. убытков, возникших у него в связи с обращением взыскания на спорный автомобиль.

Доводы ответчика о том, что истец должен был знать о наличии залога, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 03.09.2016 информация о залоге транспортного средства содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд отклоняет, поскольку указав в договоре купли-продажи сведения о том, что транспортное средство в залоге не находится, ответчик таким образом взял на себя обязательство, гарантирующее юридическую чистоту автомобиля, которая освобождала покупателя от сомнений в добросовестности продавца и необходимости в дополнительной проверки. Более того, в достоверности представленных сведений истец не сомневался, поскольку произвел постановку на учет в ОГИБДД ОМВД России по г. Нижневартовску.

Доводы ответчика о недоказанности истцом реального изъятия транспортного средства, а также факта причинения убытков судом отклоняются, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на спорное транспортное средство, в настоящее время банк получил исполнительный лист, предметом которого является обращение взыскания на автомобиль Фольксваген Мультивэн 5TDI, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и предъявил его на исполнение в Отделение судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре. 27.09.2018 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. (л.д. 41-46).

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует перед истцом какая-либо ответственность, поскольку по вине Сухоставец В.И. он не был привлечен к участию в деле № 2-2127/2018, при этом на момент рассмотрения дела залог в пользу ОАО «Ханты-Мансийский Банк» фактически был прекращен, то есть имелись обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения иска о которых он мог заявить, суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2018, Сухоставец В.И. в судебном заседании не участвовал, направляемая судом корреспонденция им получена не была, о состоявшем решении он узнал только после получения отказа органами ГИБДД в регистрации транспортного средства 14.08.2018. Таким образом, он не мог завить ходатайства о привлечении Сазонова Ю.А. к участию в деле.

Суд критически относится к доводам ответчика относительно того, что на момент заключения договора от 03.09.2016 договор залога был прекращен, поскольку они противоречат вступившему в законную силу решению Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2018.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из стоимости автомобиля, за которую он был приобретен по договору купли -продажи от 03.09.2016, 600 000 руб., а также из решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2018 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», по которому с Сухоставец В.И. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд также отмечает, что решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2018 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» начальная продажная цена указанного автомобиля была установлена в размере 615 200 руб.

Заявленная истцом сумма убытков не превышает начальной продажной стоимости, уставленной решением суда для реализации имущества с торгов. В связи с чем, суд соглашается с суммой убытков, заявленной истцом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для предъявления заявленных требований.

В соответствии со ст. 195, ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.07.2018, следует, что Сухоставец В.И. в судебном заседании не участвовал, направляемая судом корреспонденция им получена не была.

14.08.2018 истцу было отказано сотрудниками ГИБДД по Тюменской области в проведении регистрационных действий на транспортное средств в связи с наличием запрета и ограничений на регистрационные действия (л.д. 22).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец о своем нарушенном праве узнал только 14.08.2018, когда обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекал 14.08.2021.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.12.2021.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13.12.2019 Сухоставец В.И. посредством почтовой корреспонденции в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга направлено исковое заявление к Сазонову Ю.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. Определением суда от 20.02.2020 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

10.02.2021 истец также обращался в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с аналогичным иском, который определением суда от 21.06.2021 был оставлен без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в суд, не просившим о разбирательстве дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что течение срока прекращалось в период с момента обращения истца в Октябрьский и Чкаловский районные суды г. Екатеринбурга до момента вынесения ими определения об оставлении иска без рассмотрения, то есть, с 13.12.2019 по 20.02.2020 (2 мес. 08 дн.), с 10.02.2021 по 21.06.2021(4 мес. 12 дн.), суд приход к выводу, что срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением пропущен не был, поскольку истекал 06.03.2022 (14.08.2021+2 мес. 08 дн. + 4 мес. 12 дн.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 61 300 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором № от 10.12.2018, заданием к нему, квитанциями от 10.12.2018, от 21.12.2018 (л.д. 26-29,30)

Однако, из представленных документов следует, что договор на оказание юридических услуг был заключен 10.12.2018, оплата по нему была произведена также в декабре 2018, с исковым заявлением истец обратился в суд только 28.12.2021, из договора, а также задания к нему не следует, в рамках какого спора, дела, юридические услуги были оказаны.

Из материалов дела следует, что 29.12.2019 истец обращался в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2016, которое было оставлено без рассмотрения (л.д. 89-94).

Кроме того, истец обращался в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, которое 21.06.2021 было также оставлено без рассмотрения (л.д. 114).

Из материалов настоящего дела следует, что представитель истца Юшманова Е.В. участвовала только в одном судебном заседании (л.д. 145-146). Исковое заявление было подписано и направлено в суд самим истцом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в сумме 11 300 руб. суд не усматривает, поскольку истец не указал, из чего состоят данные судебные расходы (например, почтовые расходы, оформление нотариальной доверенности и т.п.), а также не представлено доказательств фактического несения данных расходов.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сухоставец Василия Ивановича к Сазонову Юрию Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сазонову Юрия Анатольевича в пользу Сухоставец Василия Ивановича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 03.09.2016 в размере 600 000 руб., убытки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  А.С. Шириновская