Решение по делу № 33-6888/2024 от 26.06.2024

Судья Бескова (Чемериская) Е.Л. № 33-6888/2024 (№2-617/2024)

УИД 25RS0010-01-2023-005488-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску) Насибова Артафа Эльхана Оглы – Якушкина Сергея Андреевича

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 28.05.2024, которым удовлетворено ходатайство представителя АО «Тойота Банк» - Фирсова Алексея Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда от 04.03.2024,

установил:

определением Находкинского городского суда Приморского края от 28.05.2024 ходатайство АО «Тойота Банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда от 04.03.2024 удовлетворено, АО «Тойота Банк» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда от 04.03.2024.

С указанным определением не согласился представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) Насибова А.Э. оглы – Якушкин С.А., им подана частная жалоба с просьбой отменить определение суда от 28.05.2024. В обоснование частной жалобы указал, что определение вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку не направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов Насибова А.Э. оглы, в пользу которого постановлено решение. Указал, что юридическое лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, по исковому заявлению, инициированным им самим, имело реальную возможность получить своевременную информацию о принятом решении суда. Срок составления мотивированного решения судом не нарушен, информация о принятом решении была своевременно опубликована на сайте суда. Полагал, что законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы юридическим лицом АО «Тойота Банк» отсутствовали, в связи с чем просил определение отменить.

От представителя истца поступили возражения на частную жалобу, просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 19 Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При подаче апелляционных жалобы, представления, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

В п. 20 Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов гражданского дела № 2-617/2024 следует, что 04.03.2024 Находкинским городским судом Приморского края в отсутствие сторон, третьего лица, принято решение по иску АО «Тойота Банк» к Насибову А.Э. оглы об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Насибова А.Э. оглы к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль, оглашена резолютивная часть решения, разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено в течении пяти дней, а также разъяснен порядок его обжалования с даты изготовления мотивированного текста решения. Из текста мотивированного решения суда следует, что оно изготовлено 11.03.2024.

Рассматривая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд установил, что обстоятельством, послужившим пропуску истцом срока на подачу апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 04.03.2024 явилось позднее получение копии решения суда, а именно: по электронной почте 12.04.2024, почтовым отправлением (ШПИ 69292694048946) 23.04.2024, что подтверждается материалами дела, т.е. по истечению срока обжалования.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 214 ГПК РФ копия решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч.1).

Имеющееся в т.1 на л.д. 227 сопроводительное письмо без даты направления решения суда при отсутствии доказательств получения последнего не подтверждает исполнение судом возложенной на него обязанности. Из материалов дела следует, что заявление представителя истца о направлении ему копии решения, полученного судом 02.04.2024, исполнено судом посредством направления текста электронной почтой 12.04.2024, что подтверждено доказательствами, представленными стороной истца, и направлением почтой согласно сопроводительному письму 10.04.2024, согласно сведениям с сайта Почта России 15.04.2024. Поскольку после получения решения суда за пределами срока апелляционного обжалования явилось следствием бездействия суда, апелляционная жалоба направлена 27.04.2024, т.е. до истечения месяца со дня получения текста решения, постольку определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что юридическое лицо имело возможность получить своевременную информацию о принятом решении суда и обжаловать его в установленные сроки, не снимает с суда обязанности своевременно направить ему мотивированное решение, однако данная обязанность судом не исполнена. При этом то обстоятельство, что по мнению апеллянта, вынесенное определение направлено не на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов лица, в чью пользу было вынесено решение, основанием к отмене определения являться не может, поскольку у сторон имеется равное право на подачу апелляционной жалобы, которое в данном случае по отношению к истцу было нарушено судом и им же обоснованно восстановлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, для выполнений действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, дело следует направить в Находкинский городской суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 28.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Гражданское дело по указанному иску направить в Находкинский городской суд для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья М.В. Коржева