Решение по делу № 2-37/2023 (2-1374/2022;) от 05.12.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретарях судебного заседания Жарких Е.В., Делимовой Н.Н.,

с участием истца Демина Д.А. ,

представителя ответчика Дадашов Г.Б.о.-Малковой Т.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> №

представителя ответчика ООО «Сомелье»- Корчагина П.Н., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителя третьего лица ООО «Квартал»- Разумова А.В., действующего на основании доверенности № от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Д.А. к Дадашову Г.Б.о., обществу с ограниченной ответственностью «Сомелье» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме,

установил:

Демин Д.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Дадашову Г.Б.о., ООО «Сомелье» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, в обоснование указав, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ответчик Дадашов Г.Б.о. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, арендатором которого является ООО «Сомелье». Ответчиками, в нарушение установленных законодательством требований, выполнен монтаж трубы приточно-вытяжной вентиляции, которая крепится к наружной стене многоквартирного дома по <адрес обезличен>, чем нарушаются права собственников общего имущества многоквартирного жилого дома. Истец просит обязать ответчиков произвести демонтаж трубы приточно-вытяжной вентиляции со стены спорного многоквартирного жилого дома, приведя стену дома в состояние, в котором она находилась до монтажа вентиляционной трубы.

В ходе рассмотрения дела истец Демин Д.А. уточнил исковые требования (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), в последней редакции просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>, от <дата обезличена>; возложить на Дадашова Г.Б.оглы, ООО «Сомелье» обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, путем демонтажа вентиляционной трубы со стены многоквартирного дома, привести стены дома в состояние, которое было до монтажа вентиляционной трубы, а именно демонтировать крепления вентиляционной трубы к стене дома, восстановить штукатурный и покрасочный слой на фасаде дома в местах креплений, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Демин Д.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В <дата обезличена> на стене многоквартирного жилого дома в связи с осуществлением деятельности ООО «Сомелье» в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме, размещена вентиляционная труба. При этом общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, в связи с чем общее имущество используется в отсутствие предусмотренных законом оснований. Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания от <дата обезличена> является недействительным, поскольку уведомление о его проведении до сведения собственников помещений дома не было доведено, инициатором помещения является арендатор, что запрещено в силу положений Жилищного кодекса. Кроме того, решение на общем собрании <дата обезличена> года о размещении вентиляционной трубы на фасаде дома, принято менее 2/3 голосов от общего количества голосов собственников дома, бюллетени в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сомелье» Корчагин П.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Сомелье» на основании договора аренды, заключенного с Дадашовым Г.Б.оглы, занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> с <дата обезличена> года. В <дата обезличена> на стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу :<адрес обезличен>, в связи с организацией общественного питания в указанном нежилом помещении, ООО «Сомелье» разместило вентиляционную трубу на основании проекта, подготовленного ООО «Градар». О том, что проект вентиляции не был согласован в установленном законом порядке, ООО «Сомель» не знало. Получив указанную информацию, общество выступило инициатором проведения общего собрания сособственников многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> для решения вопроса о размещении вентиляционной трубы на фасаде дома. В связи с чем, на дверях подъездов дома было размещено уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В период с <дата обезличена> представители ООО «Сомелье» осуществляли поквартирный обход собственников дома, по результатам которого собственники расписывались в листе согласования, если согласны были на размещение вентиляции на фасаде дома. <дата обезличена> осуществлен подсчет голосов. По результатам голосования более, чем 50 % голосов от общего количества голосов собственников дома, приняли участие в голосовании, решение о согласовании вентиляции на стене дома принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям Жилищного Кодекса РФ. Нарушения при проведении внеочередного собрания, на которые ссылается истец, не являются существенными и не могли повлиять на принятие решения. Голос собственника нежилого помещения <данные изъяты>» не может не учитываться на том основании, что не приложена доверенность, поскольку в опросном листе имеется подпись представителя банка, который ее не оспаривает. В связи с чем, считает, что внеочередное собрание собственников многоквартирного жилого дома от <дата обезличена> не может быть признано недействительным. Кроме того, истец, обращаясь в суд, не довел до сведения собственников дома информацию о том, что обратился с указанным заявлением в суд. В настоящее время, ООО «Сомелье» принято решение освободить нежилое помещение по <адрес обезличен> и демонтировать своими силами вентиляционную трубу в срок до <дата обезличена>. Просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Сомелье» отказать.

Ответчик Дадашов Г.Б. оглы в судебное заседание не явился, был заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела путем вручения судебного извещения. В адрес суда ходатайств о рассмотрении в отсутствие либо об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Представитель ответчика Дадашова Г.Б.оглы- Малкова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что вентиляционная труба на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, размещена силами ООО «Сомелье», в связи с чем исковые требования о ее демонтаже к Дадашову Г.Б.оглы не могут быть удовлетворены. Оснований для признания решения внеочередного общего собрания от <дата обезличена> не имеется, поскольку решение о размещении вентиляционной трубы было принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с жилищным законодательством. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Квартал» Разумов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на наличие оснований для удовлетворения иска, пояснив, что ООО «Квартал» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по <адрес обезличен>. Работы по установке вентиляционной трубы на фасаде дома «Квартал» не согласовывались. В связи с обращением собственника дома, ООО «Квартал» получило информацию из администрации города об отсутствии согласования работ по установке вентиляционной трубы, в связи с чем, в адрес собственника нежилого помещения направлено письмо с требованием устранить нарушение закона, которое имеет место по настоящее время. Решение общего собрания собственников помещений данного дома по вопросам согласования использования общего имущества для установки вентиляционной трубы в адрес управляющей организации не направлялось. Считает, что внеочередное общее собрание собственников жилого дома <дата обезличена> проведено с нарушением требований закона, в связи с чем должно быть признано недействительным.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 491 зафиксировано, что к общему имуществу относятся: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.ст. 161, 162 ЖК Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от<дата обезличена> №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 3.5.8 Правил от <дата обезличена> № организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Дадашову Г.Б.оглы с <дата обезличена> (л.д. 34-35 т.1).

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>, используется на основании договора аренды ООО «Сомелье» для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с организацией общественного питания.

Так, на основании договора аренды № от <дата обезличена>, заключенного между ИП Дадашовым Г.Б.оглы и ООО «Сомелье», арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м., для использования в качестве предприятия общественного питания (л.д.202 -204 т.1).

Согласно приложению № к договору аренды № от <дата обезличена> срок окончания договора аренды -<дата обезличена> (л.д. 205 т.1).

Дополнительным соглашением № к договору аренды № от <дата обезличена> от <дата обезличена> срок договора аренды продлен по <дата обезличена> (л.д. 206 т.1).

В судебном заседании установлено, что в <дата обезличена> на стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «Сомелье» размещена вентиляционная труба, которая выведена из нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен>, принадлежащего Дадашову Г.Б. оглы.

Ссылаясь на законность размещения вентиляционной трубы на стене многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>, представителем ответчика Дадашова Г.Б.оглы в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата обезличена>, который находился на хранении у ООО «Сомелье» (л.д. 181-183 т1).

Как следует из представленного прокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата обезличена> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> (л.д. 181-183 т.1).

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений явилось ООО «Сомелье».

В голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений общей площадью 1182,3 кв.м., общее количество голосов 2107, что составляет 56, 1 %.

Повестка дня: установка вытяжной вентиляции на фасаде <адрес обезличен>.

По итогам собрания было принято следующее решение – согласовать установку вентиляции на фасаде <адрес обезличен> от оконного проема помещения <адрес обезличен> со стороны двора вдоль фасада параллельно водосточной трубы согласно проекту.

Из сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата обезличена> также следует, что инициатором созыва общего собрания является ООО «Сомелье» (л.д. 185 т.1). Порядок проведения: внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> в форме заочного в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Очная часть собрания состоялась <дата обезличена> в 10:00.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по исковому требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом <дата обезличена>, является ООО «Сомелье», представитель которого в судебном заседании не оспаривал факт проведения такого собрания представителями юридического лица, указывая лишь на подсчет голосов Дадашовым Г.Б.оглы.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

При этом согласно пункту 2 части 5.1 статьи 48 Кодекса при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В то же время,. в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>) передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу приведенной нормы права основанием для признания решений собрания недействительным может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, в связи с чем данная норма предоставляет суду при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.

Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех сособственников - с одной стороны, должны быть защищены интересы сособственников, не принимавших участия в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права, но с другой стороны существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной.

В силу пункта 1 статьи 181.3 данного кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция "оспоримости" решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Рассматривая доводы истца о признании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от <дата обезличена> недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Демин Д,А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен> (л.д. 36-37 т.1).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, в общем собрании истец участия не принимал, в связи с чем вправе оспаривать указанное решение общего собрания.

Согласно реестру всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, представленному ООО «Квартал» в материалы дела, общая площадь помещений (жилых и нежилых) по состоянию на <дата обезличена>, составляет 2166, 2 (л.д. 47 т.2).

Указанный реестр собственников помещений в многоквартирном доме, не оспоренный ответчиками, суд считает возможным принять за основу при определении кворума для проведения общего собрания <дата обезличена>, поскольку реестр согласуется с данными о собственниках помещений и их площади, представленными в материалы дела СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Северное БТИ» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» (л.д. 14-15 т.2, 48-160 т.2).

Доказательств того, что общая площадь помещений, указанная в протоколе общего собрания от <дата обезличена>, составляет 2107 кв.м., материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что отдельные решения каждого из собственников помещений в МКД отсутствуют, при проведении общего собрания такие решения не оформлялись.

Как следует из представленного ответчиками в материалы дела перечня лиц, принявших участие в голосовании по согласованию установки вентиляции бара «Сомелье» по адресу: <адрес обезличен>, в голосовании приняли участие собственники жилых помещений №, нежилые помещения, принадлежащие <ФИО>8, <ФИО>9, Дадашову Г.Б.о.оглы, <ФИО>32.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Сомелье» следует, что при подсчете голосов, указанных в реестре лиц, принявших участие в голосовании путем поквартирного обхода (л.д. 198 т.1), не приняты во внимание площадь <адрес обезличен>, площадь помещения <ФИО>8, площадь помещения <ФИО>9

Согласно выпискам из Единого государственного реестра площадь <данные изъяты>

При проверке кворума для проведения общего собрания суд соглашается с позицией истца об исключении из общего количества голосов:

-голос по <адрес обезличен> – <данные изъяты> кв. м, поскольку за собственника подпись поставила <ФИО>10, в то время как указанная квартира принадлежит на праве совместной собственности <ФИО>11, <ФИО>10 с <дата обезличена> 69-72 т.2), следовательно голос <ФИО>10 в голосовании составит <данные изъяты> кв.м.

-голос по <адрес обезличен> – <данные изъяты>. м, поскольку за собственника подпись поставила <ФИО>12, в то время как указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности <ФИО>13 (1/2), <ФИО>12 (1/2) (л.д. 73-76 т.2), соответственно голос <ФИО>14 в голосовании составит <данные изъяты> кв.м.

-голос по <адрес обезличен> – <данные изъяты> кв. м, поскольку за собственника подпись поставил <ФИО>33 без указания имени и отчества. Коме того, указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности <ФИО>15 (1/2), <ФИО>16 (1/2) (л.д. 157-160 т.2).

-голос по <адрес обезличен> – <данные изъяты> кв. м, поскольку за собственника подпись поставил <ФИО>17, в то время как указанная квартира принадлежит на праве совместной собственности <ФИО>18, <ФИО>19 (л.д. 94-97 т.2).

-голос по <адрес обезличен> – <данные изъяты> кв. м, поскольку за собственника подпись поставила <ФИО>20., в то время как указанная квартира принадлежит на праве совместной собственности <ФИО>21 и <ФИО>22 (л.д. 122-126 т.2).

-голос по <адрес обезличен> – <данные изъяты> кв. м, поскольку за собственника подпись поставила <ФИО>23., в то время как указанная квартира принадлежит <ФИО>24 с <дата обезличена> (л.д. 80-83 т.2).

-голос по помещению, принадлежащего <ФИО>34» - <данные изъяты> кв. м, поскольку за собственника подпись поставила <ФИО>35, доверенность на право голосовать от имени общества не приложена.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из числа лиц, принимавших участие в голосовании: голос по <адрес обезличен> -<данные изъяты> кв.м., поскольку за собственника подпись поставила <ФИО>25, в то время как собственником квартиры является <ФИО>26 (л.д. 14 т.2), голос по <адрес обезличен> -<данные изъяты> кв.м., поскольку за собственника поставил подпись <ФИО>36 без указания имени и отчества. Коме того, указанная квартира принадлежит на праве собственности <ФИО>27 (л.д. 110-113 т.2), голос по <адрес обезличен>,1 кв.м., поскольку подпись за собственника поставила <ФИО>28, которая является собственников только с <дата обезличена> (л.д. 118-121 т.2).

При исключении указанных голосов собственников суд приходит к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие площадью в размере 320,12 кв. м, что составляет 14,7 кв.м от общего числа голосов и свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения.

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное общее решение собственников помещений в МКД не содержит данных о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД, размер доли в квартире. Также в нем отсутствует указание на дату заполнения каждым из собственников, что не позволяет определить дату голосования и принятые собственниками решения.

Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД также являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от <дата обезличена> является ничтожным, так как ответчиком не доказано наличие кворума для принятия такого решения.

Доводы ответчиков о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собрание является правомочным, так как в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% процентами голосов от общего числа голосов, суд во внимание не принимает, так как часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует правомочность собрания, а не решений данного собрания, учитывая, что для принятия отдельных решений требуется участие большего количества голосов, что не исключает возможность определения кворума для каждого решения исходя из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца о иных нарушениях Жилищного кодекса при проведении общего внеочередного собрания собственников многоквартирного <адрес обезличен>.

Как установлено судом ранее, инициатором созыва общего собрания является ООО «Сомелье».

Вместе с тем ООО «Сомелье» не является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, что не оспаривалось в судебном заседании, следовательно, общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено по инициативе лица, не имевшего право его созывать, что является нарушением установленного ЖК РФ порядка созыва собрания.

Указанное нарушение процедуры внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является существенным, влекущим недействительность принятого решения.

Кроме того, ответчиком не соблюдены требования ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены надлежащие доказательства о направлении собственникам помещений в данном доме сообщения о проводимом общем собрании, содержащего установленные законом сведения.

Доводы представителя ответчика ООО «Сомелье» о том, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размещалось на подъездах многоквартирного жилого дома, а также вручалось собственникам нежилых помещений лично, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Истцом в порядке пункта 6 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники дома уведомлены об обращении в суд с данным иском, вопреки доводам ответчика.

Таким образом фактически собственниками решение об использовании общего имущества для размещения вентиляционной трубы на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>, не принималось.

Из ответа администрации г.о. Краснотурьинск от <дата обезличена> на судебный запрос следует, что <адрес обезличен> была переведена в нежилое помещение по заявлению собственника. Реконструкция помещения проводилась на основании разрешения от <дата обезличена> под продуктовый магазин. При выездной проверке <дата обезличена> специалистами администрации г.о. Краснотурьинск установлено, что из помещения бара «Сомелье» выведена вентиляционная труба, которая крепится к наружной стене многоквартирного жилого <адрес обезличен> со стороны двора.. Проектной документацией устройство приточно-вытяжной вентиляции. Проходящей по фасаду многоквартирного жилого дома, не предусмотрено. В связи с чем администрацией города направлено предостережение от <дата обезличена> о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено согласовать с администрацией проведение работ по перепланировке помещения либо демонтировать данную конструкцию. <дата обезличена> в адрес администрации поступило заявление от ООО «Сомелье» о согласовании проекта вентиляции, на которое был дан ответ. Повторного обращения о согласовании проектной документации на устройство вентиляции либо о выдаче разрешительных документов на проведение работ по перепланировке нежилого помещения в администрацию не поступало (л.д. 44-45 т.1).

В связи с нарушением прав собственника, в <дата обезличена> Демин Д.А. обращался с заявлением в прокуратуру <адрес обезличен> (л.д. 76), которое для рассмотрения по существу было направлено начальнику отдела контроля и надзора № Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Главе г.о. Краснотурьинск (л.д. 75 т.1).

Из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от <дата обезличена> следует, что в полномочия департамента не входит проведение проверок по соблюдению требований, установленных гражданским законодательством. Дополнительно заявителю представлена информация о том, что ООО «Квартал» в адрес собственника нежилого помещения, <дата обезличена> направлена претензия об устранении требований закона (л.д. 86-87 т.1).

Из ответа Главы г.о. Краснотурьинск от <дата обезличена> следует, что администрацией г.о. Краснотурьинск в адрес собственника нежилого помещения по <адрес обезличен> направлено предостережение о недопустимости нарушения закона и предложено согласовать с администрацией проведение работ по перепланировке помещения либо демонтировать конструкцию (л.д. 132 т.1).

В материалах гражданского дела имеется предостережение от <дата обезличена>, вынесенное администрацией г.о. Краснотурьинск в адрес Дадашова Г.Б. оглы о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 133-134 т.1).

Кроме того, Демин Д.А. в связи с нарушением прав собственника на использование общего имущества многоквартирного жилого дома, обращался с заявлением <дата обезличена> в ООО «Квартал», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом (л.д. 80), на которое получил ответ, что в адрес собственника нежилого помещения направлен запрос о предоставлении документов на использование общего имущества (л.д. 81 т.1).

Из материалов дела следует, что ООО «Квартал» в адрес Дадашова Г.Б. оглы направлен запрос о предоставлении проектной документации на вытяжную вентиляцию, а также решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об использовании общего имущества (л.д. 82 т.1).

ООО «Квартал» в адрес собственника нежилого помещения по <адрес обезличен> направлена претензия об устранении нарушений закона.

Монтаж вентиляционной трубы на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством установлен специальный порядок для реализации собственниками права пользования общедомовым имуществом, который не зависит ни от размера доли в праве общей долевой собственности на него, ни от размера той части общего имущества, на единоличное использование которой претендует один из сособственников.

Отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение вытяжной вентиляции на ограждающих и несущих конструкциях жилого дома само по себе свидетельствует о нарушении их прав, поскольку в силу действующего законодательства только собственники имеют право давать разрешение на пользование их имуществом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, указанные действия признаются судом как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе истца.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что вентиляционная труба размещена на стене многоквартирного жилого дома в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «Сомелье» и силами последнего, что не оспаривалось в судебном заседании, суд считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Сомелье», на которого суд возлагает обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, путем демонтажа вентиляционной трубы, размещенной на фасаде многоквартирного жилого дома со стороны двора, и приведения фасада дома в первоначальное состояние путем устранения крепежных элементов вентиляционной трубы к стене дома, восстановления штукатурного и покрасочного слоя на фасаде дома в местах крепежных элементов.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме к Дадашову Г.Б. оглы суд не усматривает, в связи с чем исковые требования истца к ответчику Дадашову Г.Б. оглы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Сомелье» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Демина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сомелье» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме удовлетворить.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проведенное в форме очно-заочного голосования от <дата обезличена> подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сомелье» (<данные изъяты>) обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, путем демонтажа вентиляционной трубы, размещенной на фасаде многоквартирного жилого дома со стороны двора, и приведения фасада дома в первоначальное состояние путем устранения крепежных элементов вентиляционной трубы к стене дома, восстановления штукатурного и покрасочного слоя на фасаде дома в местах крепежных элементов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сомелье» (<данные изъяты>) в пользу Демина Д.А. (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Дадашову Г.Б.о. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.