Решение по делу № 33-5955/2022 от 11.05.2022

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-5955/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2444/2021 по иску Ивановой А. П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области о признании недействительным в части графика отпусков, признании действий незаконными, компенсации морального вреда

по частной жалобе филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Ивановой А. П. о взыскании судебных расходов о гражданскому делу по иску Ивановой А. П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области о признании недействительным в части графика отпусков, признании действия незаконным, компенсации морального вреда – удовлетворить в части. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области в пользу Ивановой А. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления –отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2021 года иск Ивановой А.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области о признании недействительным в части графика отпусков, признании действия незаконным, компенсации морального вреда удовлетворен в части. Признаны незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области по не предоставлению Ивановой А. П. ежегодного оплачиваемого отпуска за период в течение рабочего года с <.......> по <.......>. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области в пользу Ивановой А. П. взыскан моральный вред в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа – город Волгоград в размере 600 рублей.

Иванова А.П. в лице представителя Марининой М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, просит определение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2021 года иск Ивановой А.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области о признании недействительным в части графика отпусков, признании действия незаконным, компенсации морального вреда удовлетворен в части. Признаны незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области по не предоставлению Ивановой А. П. ежегодного оплачиваемого отпуска за период в течение рабочего года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области в пользу Ивановой А. П. взыскан моральный вред в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа – город Волгоград в размере 600 рублей.

Для представления своих интересов в суде первой инстанции Иванова А.П. согласно расписки, договора на оказание юридических услуг произвела оплату Марининой М.С. за составления искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, оформления процессуальных документов в размере 20 000 рублей.

Так, из материалов дела следует, что представитель Ивановой А.П. – Маринина М.С. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, одном судебном заседании суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание характер заявленных Ивановой А.П. требований, фактический объем оказанных Ивановой А.П.. её представителем юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, суд

пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Ивановой А.П. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов в адрес ответчика не поступало, опровергаются кассовым чеком и описью вложения, имеющимся в материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не может служить основанием к отмене определения, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» извещалось судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. При этом судом был соблюден надлежащий порядок уведомления лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий