Решение от 30.11.2023 по делу № 2-145/2023 от 22.06.2023

Гражданское дело №

УИД 24RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года <адрес>

Судья Саянского районного суда <адрес> Морозова Л.М.,

с участием представителя истца ФИО5 –ФИО25, действующей на основании доверенности,

при секретаре ФИО19,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к АО СК «АстроВолга» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к АО «СК «Астро – Волга» о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 30.06.2022г. произошло ДТП с участием а/м Mitsubishi COLT, г.р.з. С890РР124, под управлением ФИО5, а/м Лексус 350, г.р.з. Р549СН124, под управлением ФИО20О., и а/м Мазда, г.р.з. Т131КЕ24, под управлением ФИО24, который нарушил ПДД РФ. Между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО в отношении использования транспортного средства Mitsubishi COLT, г.р.з. С890РР124, сроком действия с 08 часов 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX №. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указан ФИО29 ФИО1. ТС Mitsubishi COLT, г.р.з. С890РР124 принадлежит ФИО5 на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 ФИО1, действующий в интересах ФИО5 на основании нотариальной доверенности № <адрес>3, обратился в Общество с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением а/м Mitsubishi COLT, г.р.з. С890РР124, в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АстроВолга» на основании экспертного заключения произвело выплату страхового возмещения в размере 111 700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО5 направил претензию обществу, затем обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, юридических услуг. Согласно экспертному заключению ООО «Авто ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 359 300 рублей, действительная стоимость ТС составляет 266 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 41 100 рублей, полагает, что к доплате страхового возмещения следует 266400 - 41100 – 111700= 113 600 рублей. Просит суд взыскать с АО СК «АстроВолга» сумму страхового возмещения в размере 113 600 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 9 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг при обращении в суд в размере 17 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 516,08 рублей, штраф за нарушение ФИО15 потребителя в размере 50% от доплаты страхового возмещения.

Представитель истца ФИО5 – ФИО25, действующей на основании доверенности, иск поддержала, полагает, что финансовым уполномоченным проведена недостоверная экспертиза повреждений ТС, реальный ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, не установлен, ответчиком сумма страхового возмещения в пользу истца необоснованно занижена, что подтверждено заключением досудебной экспертизы ТС, проведенной ООО «Автоэксперт», представленной суду, полагает необходимым произвести судебную экспертизу повреждений спорного ТС. Иск поддержала полностью в заявленной сумме.

Ответчик АО СК «АстроВолга» подало возражения против иска, в которых возражают против проведения дополнительной экспертизы, просят в иске отказать полностью, также подали дополнительные возражения, ссылаясь на ДТП с участием автомобиля истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо АО «Согаз» просило дело рассмотреть без участия представителя.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено о дне и месте рассмотрения дела, ходатайство не поступило.

Третьи лица ФИО24, ФИО21 извещены о дне и месте рассмотрения по месту регистрации, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (редакция на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Частью 21 статьи 12 Закона об ФИО26 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения должно быть доказано наступление страхового события, а также причинно-следственная связь между этим событием и причиненными потерпевшему убытками.

Материалами дела подтверждается следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 23-10 <адрес> ул. 9 мая <адрес> водитель ФИО22, управляя автомобилем Мазда АКСЕЛЛА, г.р.з. Т131КЕ24, при буксировке автомобиля Лексус 350, г.р.з. Р549СН124, двигавшегося под управлением ФИО20О., не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi COLT, г.р.з. С890РР124, под управлением ФИО5, имеющему преимущественное ФИО15 проезда, в результате чего произошло столкновение ТС Mitsubishi COLT, г.р.з. С890РР124, под управлением собственника ТС ФИО5 и автомобиля Лексус 350, г.р.з. Р549СН124, двигавшегося под управлением ФИО20О, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Таким образом, 30.06.2022г. произошло ДТП с участием а/м Mitsubishi COLT, г.р.з. С890РР124, под управлением ФИО5, а/м Лексус 350, г.р.з. Р549СН124, под управлением ФИО20О., и а/м Мазда, г.р.з. Т131КЕ24, под управлением ФИО24, который нарушил ПДД РФ, что достоверно подтверждается определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснениями водителей.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обстоятельства ДТП установлены, сторонами не оспорены, виновность водителя а/м Мазда, г.р.з. Т131КЕ24, двигавшегося на перекрёстке под управлением ФИО24, который нарушил ПДД РФ, при буксировке автомобиля Лексус 350, г.р.з. Р549СН124, в результате произошло столкновение ТС Mitsubishi COLT, г.р.з. С890РР124, под управлением собственника ТС ФИО5 и автомобиля Лексус 350, г.р.з. Р549СН124, двигавшегося под управлением ФИО20О, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Истец ФИО5, являясь владельцем поврежденного ТС Mitsubishi COLT, г.р.з. С890РР124, что подтверждено данными ОГИБДД, вправе заявить о страховой выплате.

Между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО в отношении использования транспортного средства Mitsubishi COLT, г.р.з. С890РР124 сроком действия с 08 часов 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX №. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указан ФИО29 ФИО1. ТС Mitsubishi COLT, г.р.з. С890РР124 принадлежит ФИО5 на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации.

Гражданская ответственность ФИО23 застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №, который на дату ДТП является действующим.

Гражданская ответственность ФИО20О. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, который на дату ДТП является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 ФИО1, действующий в интересах ФИО5 на основании нотариальной доверенности № <адрес>3, обратился в Общество АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении убытков в связи с повреждением а/м Mitsubishi COLT, г.р.з. С890РР124, в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Mitsubishi COLT, г.р.з. С890РР124, в ходе которого зафиксирована информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта и др. факторах, влияющих на результат экспертизы: Крыло ФИО3 - следы ремонтов; Бампер задний - вмятина. Кроме того в акте осмотра было отображено то, что позиции 5,6,9,10,11,12,16,17,18,19 указанные в акте осмотра, сложно отнести к данному ДТП.

С выявленными повреждениями истец был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, о проведении дополнительного осмотра не заявлял, что подтверждается его личной подписью в акте осмотра.

По поручению страховщика организовано и проведено автотехническое, транспортно-трасологическое исследование на предмет определения механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Mitsubishi COLT, г.р.з. С890РР124, под управлением ФИО5, а/м Лексус 350, г.р.з. Р549СН124, под управлением ФИО20О., и а/м Мазда, г.р.з. Т131КЕ24, под управлением ФИО24, и соответствия повреждения на а/м Mitsubishi COLT, г.р.з. С890РР124 заявленному событию.

В соответствии с Заключением Эксперта ООО ИЦ «Технология» №/АС от 26.07.2022г. в ходе проведенного детального исследования и сопоставления повреждений MITSUBISHI COLT г.р.з. С890РР124 с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперт выявил, что заявленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. Кроме повреждения капота, ФИО4 фары, решетки ФИО10, верхней поперечины, ФИО2 ФИО15 ФИО13, ФИО10 ДВС, ФИО6 омывателя, ФИО15 молдинга ветрового окна, облицовки ветрового окна ФИО13, ФИО4 они были получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЦ», составленным по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 204 500 руб., с учётом износа - 111 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок Общество произвело страховую выплату в размере 111 700 руб. на представленные потребителем реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с обращением ФИО5 к финансовому уполномоченному в соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО5 было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ». Согласно заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца, которые относятся и получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 71 872 руб., с учетом износа - 45 200 руб.

Судом при рассмотрении ходатайства представителя истца не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО25 о направлении судебного запроса СПАО «Ингосстрах» по факту возмещения ущерба TC Lexus ES 350 г/н Р5449СН124, по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а так же направлении судебного запроса о предоставлении акта о страховом случае и акта осмотра поврежденного TC Lexus ES 350 г/н Р5449СН124, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему спору его предметом не является возмещение ущерба третьему лицу, пострадавшему в ДТП владельцу TC Lexus ES 350 г/н Р5449СН124, при этом ФИО15 и обязанности указанных владельцев транспортных средств указанным спором не разрешаются, каких-либо обоснований к заявлению данного ходатайства стороной истца не приведено, относимости к предмету спора не обозначено.

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в проведении судебной экспертизы стоимости повреждения ТС, принадлежащего истцу, исходя из следующего.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая истцу в назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из того, что сторона истца не обосновала необходимость ее проведения. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, выявлены сомнительные повреждения, вследствие чего проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Кроме того, трасологическое исследование проводилось и по поручению финансового уполномоченного, которое имеет приоритетное значение. Экспертом ООО «ВОСМ» были изучены все материалы, представленные сторонами, в том числе фото с места происшествия, сделанные участниками. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы. Не усматривает суд оснований и для назначения дополнительной экспертизы, поскольку каких-либо новых данных для предоставления эксперту не добыто и суду не представлено, вопросы, предложенные представителем истца для проведения дополнительной экспертизы, были предметом исследования, в том числе при проведении трасологического исследования, произведённого по поручению финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений).

Согласно статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при наличии экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, суд назначает по делу экспертизу по правилам дополнительной или повторной экспертизы, то есть при наличии неполноты или сомнений в выводах, при этом заключение экспертизы не является обязательным и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Mitsubishi COLT, г.р.з. С890РР124, в ходе которого зафиксирована информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проеденного ремонта и др. факторах, влияющих на результат экспертизы:

Крыло ФИО3 - следы ремонтов;

Бампер задний - вмятина.

Кроме того в акте осмотра было отображено то, что позиции 5,6,9,10,11,12,16,17,18,19 указанные в акте осмотра, сложно отнести к данному ДТП. Необходимо мнение трасолога.

Позиции 5,6,9,10,11,12,16,17,18,19:

фара ФИО17;

решетка ФИО10;

ФИО2 ФИО15;

ФИО10;

ФИО6 омывателя;

ФИО2 ФИО11 бампера;

ФИО15 молдинг ветрового окна;

фара ФИО15;

облицовка ветрового окна;

ФИО4.

С выявленными повреждениями истец был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, о проведении дополнительного осмотра не заявлял, что подтверждается его личной подписью в акте осмотра.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По поручению страховщика организовано и проведено автотехническое, транспортно-трасологическое исследование на предмет определения механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Mitsubishi COLT, г.р.з. С890РР124, под управлением ФИО5, а/м Лексус 350, г.р.з. Р549СН124, под управлением ФИО20О., и а/м Мазда, г.р.з. Т131КЕ24, под управлением ФИО24, и соответствия повреждения на а/м Mitsubishi COLT, г.р.з. С890РР124 заявленному событию.

В соответствии с Заключением Эксперта ООО ИЦ «Технология» №/АС от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного детального исследования и сопоставления повреждений MITSUBISHI COLT г.р.з. С890РР124 с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперт выявил, что заявленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события. Кроме повреждения капота, ФИО4 фары, решетки ФИО10, верхней поперечины, ФИО2 ФИО15 ФИО13, ФИО10 ДВС, ФИО6 омывателя, ФИО15 молдинга ветрового окна, облицовки ветрового окна ФИО13, ФИО4 они были получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЦ», составленным по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 204 500 руб., с учётом износа - 111 700 руб.

С учетом отсутствия возможности организации восстановительного ремонта по направлению страховщика принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок Общество произвело страховую выплату в размере 111 700 руб. на представленные потребителем реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.

г. в адрес Общества поступила претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения.

г. письмом №-<адрес> Общество направило мотивированный ответ на претензию.

ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО5 было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 06.12.2022г. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления КТС, на КТС MITSUBISHI COLT, при контактировании с КТС LEXUS ES350, были образованы следующие повреждения:

БАМПЕР ФИО11	РАЗРЫВ
ФИО11 Г.Р.З.	ФИО27 НАРУШЕНИЕМ ЛКП
КАПОТ	ФИО27 НАРУШЕНИЕМ ЛКП
РЕШЕТКА ФИО10	НАРУШЕНИЕ ЛКП
УСИЛИТЕЛЬ ФИО11 БАМПЕРА	ДЕФОРМИРОВАН
КРЫЛО ФИО3	ДЕФОРМИРОВАНО
ФИО2 ФИО11 БАМПЕРА ФИО15	РАЗРЫВ

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления КТС, на КТС MITSUBISHI COLT, при контактировании с КТС LEXUS ES350, не могли быть образованы следующие повреждения:

ЗАГЛУШКА БУКСИРОВОЧНОЙ ПРОУШИНЫ ФИО11.	НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО
ФАРА ФИО17	РАЗРЫВ
РЕШЕТКА ФИО10	РАЗРЫВ
РАМКА ФИО10 ФИО28 ФИО15 ЧАСТЬ	ДЕФОРМИРОВАНЫ
ФИО2 ФИО15	ДЕФОРМИРОВАН
ФИО10 ДВС	РАЗРЫВ
ФИО6 ОМЫВАТЕЛЯ	РАЗРЫВ
ФИО2 ФИО11 БАМПЕРА ФИО17	РАЗРЫВ
ФИО3	НЕ ПОДТВЕРЖДЕНО
МОЛДИНГ ВЕТРОВОГО ОКНА ФИО15	РАЗРЫВ
ФАРА ФИО3	СРЕЗ
ФИО7 ВЕТРОВОГО OKRA	РАЗРЫВ
ФИО4	РАЗРЫВ

При исследовании повреждений ФИО11 части КТС MITSUBISHI COLT, экспертом был выявлен ряд трасологических несоответствий, которые противоречат заявленному механизму следообразования. при дальнейшем исследовании, экспертом принято решение детально (по отдельности) рассмотреть каждое заявленное повреждение КТС MITSUBISHI COLT, на предмет относимости к заявленному механизму следообразования, результаты анализа. Так, установлено, что разрыв пластика не соответствует заявленному механизму следообразования, так как отсутствуют какие-либо следовые признаки контактного взаимодействия с сопряженнной деталью –ФИО11 бампером, разрыв находятся вне зоны контактного взаимодействия, разрывы пластика крепежной проушины не соответствует заявленному механизму следообразования, так как фара ФИО17 находится вне зоны контактного взаимодействия, иные неоотносимые повреждения также детально указаны в экспертном заключение с приведением размеров и фото повреждений.

Экспертом ООО «ВОСМ» были изучены все материалы представленные как истцом, так и ответчиком. Доводы истца о неверности заключения ООО «ВОСМ» являются исключительно предположением. То обстоятельство, что финансовый уполномоченный не направил заключение ООО «ВОСМ» в адрес истца не свидетельствует о его неточности.

Истец присутствовал на осмотре принадлежащего ему ТС страховщиком, был осведомлен о наличии сомнительных повреждений, но несогласия с этим не высказывал. На страховщике лежит обязанность предоставлять финансовому уполномоченному абсолютно все материалы по его запросу, поэтому Общество предоставило исчерпывающие материалы, в том числе и с осмотра ТС истца, на котором присутствовал и сам истец. Ссылка на то, что экспертиза ООО «ВОСМ» проведена по фото представленным страховщиком не является безусловным доказательством некорректности данного заключения, а доводы истца несостоятельны. При этом разницы в фотоматериалах истца и страховщика не имеется, что свидетельствует о том, что осмотр поврежденного ТС организован полно и надлежаще.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца, которые относятся и получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 71 872 руб., с учетом износа - 45 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований ФИО5

Частью 4 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В силу части 5 приведенной статьи деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения ФИО15 и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 3 данного Закона Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Таким образом, законодательно установлена независимость и незаинтересованность финансового уполномоченного в результате рассмотрения и разрешения обращения потребителя финансовой услуги к финансовой организации.

Как было указано, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципом законности, который предполагает строгое и неуклонное следование Закону в процессе правоприменительной деятельности.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению и разрешению споров между Страховщиком и потерпевшим, его решения обязательны для исполнения, соответственно, в случае несогласия с принятым решением, стороне надлежит доказать несостоятельность выводов, которые послужили основанием для принятия решения финансовым уполномоченным.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Выводы эксперта ООО «ВОСМ» мотивированны, изложены ясно и понятно, сомнений в правильности или обоснованности данное им заключение не вызывает. В заключении четко прослеживается пос░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░3 «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ N 433-░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░). ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ 06.12.2022░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.192-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░