Решение по делу № 8Г-6466/2020 от 18.02.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7827/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-5043/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краскур Ларисы Владимировны к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании убытков, по кассационной жалобе Краскур Ларисы Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Краскур Лариса Владимировна (далее – истец) обратилась в суд к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – ответчик) о взыскании убытков, ссылаясь на то, что решениями Волгодонского районного суда Ростовской области <данные изъяты> в пользу Краскур Л.В. взыскана задолженность, на основании вступивших в законную силу судебных постановлений выданы исполнительные листы, возбужденное сводное исполнительное производство находится в производстве УФССП по Прикубанскому округу по города Краснодару. Общая сумма взыскания в ее пользу по исполнительным документам составляет <данные изъяты>., однако в ходе ненадлежащего исполнения исполнительских действий задолженность должником не погашена, несмотря на наличие в собственности должника транспортных средства, иного имущества, что повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года исковые требования Краскур Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Краскур Л.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, считая, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исключив из доказательств решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был причин существенный имущественный вред истцу.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были извещены надлежащим образом, а информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Определив на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон в данном судебном заседании, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом было установлено, что в производстве ОСП по Прикубанскому району г. Краснодара находилось исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> предметом исполнения являлось взыскание задолженности в пользу физических лиц, в том числе истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков истца, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 16, 1064, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и указал, что возможность взыскания убытков подлежит удовлетворению, в случае если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга была утрачена, однако такая возможность у истца не утрачена, кроме того, истец имеет возможность предъявить свои требования в рамках процедуры наблюдения.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Заявленная истцом к взысканию денежная сумма обоснованно не признана судами убытками, причиненными в результате действий (бездействия) именно судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма убытков включает в себя суммы по ряду исполнительных производств возбужденных после выбытия из собственности должника транспортных средств.

Довод о поступлении на счет должника денежных средств в размере <данные изъяты>., в связи с вынесением предписания Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края необоснованный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанного предписания <данные изъяты>.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обосновано указал на то, что исполнительное производство не окончено и не утрачена возможность взыскания задолженности с должника, в связи с чем, ссылка на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеет правового значения.

Бесспорных доказательств того, что в результате незаконных действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель не получил денежные средства по исполнительным листам, в том числе, ввиду несвоевременного принятия мер принудительного исполнения, не представлено.

Судами при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, а также положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 327.1 и 328 ГПК РФ, а также соответствует требованиям статьи 329 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краскур Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи