Решение по делу № 33-1776/2022 от 18.05.2022

    Судья Чан В.П.                                                              Дело № 9-476/2021

    (первая инстанция)

    № 33-1776/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                                                            г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «Интек» обратилось с иском к фио1, в котором просило взыскать с ответчика основной долг в размере 46000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69000 руб., а также судебные расходы.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Интек» возвращено подателю в связи с неподсудностью.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым направить исковое заявление в Нахимовский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из искового заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а, следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Отмечает, что поскольку истец просит взыскать с ответчика, в том числе расходы на оплату услуг представителя, то требования ООО «Интек» бесспорными не являются, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Возвращение иска по мотивам необходимости обращения к мировому судье в порядке приказного производства противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены в статье 124 ГПК РФ.

Перечень требований, по которым выдается судебный приказ, установлен статьей 122 ГПК РФ и является исчерпывающим.

В силу абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

            Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования истца направлены на взыскание задолженности в размере 115000 рублей по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с фио1

Право требования взыскания данной задолженности перешло к истцу на основании договора цессии, заключенного с ООО МКК «Амстердам».

При этом наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя прав предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

По смыслу изложенных норм права в их взаимосвязи с приведенными обстоятельствами, в порядке искового производства такие требования могут быть заявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Учитывая, что в данном случае ООО «Интек» подано исковое заявление, содержащее требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении данного искового заявления на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Интек» ссылается на заявление в иске требований о взыскании расходов на услуги представителя, что исключает возможность вынесения судебного приказа, а, следовательно, все требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Указанный довод является несостоятельным в силу нижеследующего.

Так, Конституционный Суд РФ в своем определении от 28 февраля 2017 года №378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал следующее.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Указанная позиция также выражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (ответ на вопрос №3).

Таким образом, из изложенного следует вывод о том, что требования подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства должны быть предъявлены соответствующему мировому судье, независимо от заявления по делу требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые как уже указано было выше, распределению не подлежат и их заявление не свидетельствует о наличии по делу спора о праве и не препятствует вынесению мировым судьей судебного приказа (при наличии к тому оснований).

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.В. Балацкий