Решение по делу № 2-2276/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-2276/2024 74RS0002-01-2024-000536-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск     30 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителя истца Потемкиной Е.Ю., ответчика Куличкова В.Г., его представителя Самохина М.Г., представителя ответчика Антонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО16 к Куличкову ФИО17, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.С. обратился в суд с иском к Куличкову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 54572 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1837 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, в <адрес> по ул. ФИО2 А.В. ФИО2 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопления квартиры истца из выше расположенной <адрес>. Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника <адрес>.

Согласно отчете об оценке №-У ООО Агентство «Вита-Гарант» рыночная стоимость работ по устранению ущерба в квартире истца составляет 54572 руб.

Определением от 20 марта 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Манхеттен».

Истец Андреев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Потемкина Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Куличков В.Г. и его представитель Самохин М.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив что затопление произошло в результате коррозии металла по стояку до первого запорного устройства, в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ООО УК «Манхеттен» Антонов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях. Пояснил, что затопление произошло в зоне ответственности ответчика Куличкова В.Г., также ответчиком произведены работы по устройству теплого пола и монтажу короба, закрывающего инженерные коммуникации, которые также могли стать причиной затопления.

Третьи лица ООО «УК Пифагор», ООО СЗ «Новые горизонты» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения ответчика и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Андреев С.С. является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Челябинск, <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Манхеттен» на основании договора управления многоквартирным домом.

28 сентября 2023 г. в квартире истца произошло затопление из вышерасположенной <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> жилом <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, произошло затопление из внутриквартирной разводки <адрес>, общедомовые коммуникации в исправном состоянии. Акт подписан истцом и представителем ООО УК «Манхеттен» Тамбаровой Т.С.

В соответствии с техническим заключением ООО Агентство «Вита-Гарант», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры, поврежденной в результате затопления составляет 54572 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра собственником <адрес> жилом <адрес> по ул. ФИО2 А.В. в <адрес> является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Манхеттен» был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которого установлено, что к системе горячего водоснабжения от трубопроводов полотенцесушителя в обход индивидуального прибора учета подключена система теплого пола. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, выявлена течь в системе канализации диаметром 50 мм. Акт подписан представителем ООО УК «Манхеттен» ФИО11, ФИО4 от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Манхеттен» составлен акт, о том, что в <адрес> система ХГВС восстановлена согласно проекту. Собственник уведомлен о необходимости демонтажа дополнительного оборудования с трубопровода полотенцесушителя.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пп. "а" - "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Конкретная обязанность управляющей организации по периодичности выполнения той или иной услуги может быть установлена договором управления, который в силу п. 4 ст. 161 ЖК РФ является одинаковым для всех собственников.В соответствии с п. 14.7. Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, утвержденных постановления Администрации адрес от 12.11.2021 г. N 65, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах) осуществляется 1 раз в год после отопительного сезона.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик Куличков В.Г. в возражениях указал, что причиной течи послужил прорыв трубы до первого запорного устройства по общедомовому стояку, что является зоной ответственности управляющей компанией. Представителем управляющей компании 04.10.2023 г. были проведены сварочные работы на трубопроводе полотенцесушителя и отводов.

В качестве обоснования своих доводов ответчик представил фотографии с указанием места разрыва трубы между первым шаровым краном (являющимся запорно-регулировочной арматурой внутриквартирной разводки от стояков) и трубопроводом ГВС.

Кроме того, в обоснование своих доводов ответчиком Куличковым В.Г. было представлено заключение эксперта № г. ИП ФИО12, согласно которому было установлено нарушение технического обслуживания инженерного оборудования со стороны управляющей компании в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО2 А.В., <адрес>.

Оснований для сомнений в выводах специалиста у суда не имеется, данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем указанное заключение принимается судом как допустимое доказательство.

Согласно Договора №/МХТ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ул. ФИО2 А.В., <адрес>, управляющей компанией проводятся работы по контролю состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопровода и соединительных элементов в случае их разгерметизации, испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и системы отопления, промывка и регулировка системы отопления.

Представителем ответчика ООО УК «Манхеттен» в судебном заседании указано, что причиной затопления является течь в системе канализации. К указанном выводу ответчик пришел при осмотре квартиры Куличкова В.Г., под трубами канализации на полу были подтеки воды. Между тем, объективных доказательств места, где конкретно произошел разрыв и обстоятельств причины затопления квартиры истца ответчиком не представлено.

Доводы управляющей компании о том, что причиной затопления могло послужить устройство ответчиком Куличковым В.Г. короба и образования конденсата, закрывающего доступ к системе горячего и холодного водоснабжения, также не подтверждено объективными доказательствами.

Как указано, представителем ответчика ООО УК «Манхеттен» ответчиком Куличковым В.Г. в нарушении проекта к системе полотенцесущителя была установлена система теплого пола. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Также не оспаривалось сторонами, что отводы вентилей полотенцесушителя на представленных суду фотографиях были предусмотрены проектом дома.

Между тем, установленная ответчиком Куличковым В.Г. система теплого пола находится за шаровым краном вентиля полотенцесушителя, то есть не относится к общей собственности МКД и не находилась в зоне аварии.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем ответчика ООО УК «Манхеттен» доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

От ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причины возникновения течи в квартире ответчику Куличкова В.Г. представитель ООО УК «Манхеттен» отказался.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца явился разрыв трубы, идущей от стояка ГВС к полотенцесушителю в квартире ответчика Куличкова В.Г. в связи с аварийным состоянием участка трубопровода и местом разрыва (возникновения течи) является соединение резьбового отвода от общедомового стояка к первому запорному устройству и находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 54572 руб., причиненного затоплением квартиры, с ответчика ООО УК «Манхеттен» виновника произошедшей аварии.

Собственник кв. 49 Куличков В.Г. является ненадлежащими ответчиком.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, с ответчика в пользу Андреева С.С. подлежит взысканию штраф в размере 27286 руб. (54572*50 %).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности, не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерным последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, суд полагает, что размер штрафа в сумме 27286 руб. соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В силу части 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Изначально правоотношения между Истцом и Ответчиком нельзя отнести к денежным обязательствам, из чего следует, что ст. 395 ГК РФ не применим к данному спору.

Учитывая вышеизложенное, требование в части взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

При этом, если ответчиком по вступлении решения в законную силу обязательства не будут исполнены надлежащим образом, истец не лишен права обратится с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период не исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 7500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Манхеттен» в пользу истца.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование понесенных расходов представлены договоры об оказании юридических услуг №№, 13 от 06-ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Бизнес Вправе», квитанции об оплате услуг по договорам в размере 10000 и 30000 рублей.

Ответчиком ООО УК «Манхеттен» заявил о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, представив выкопировки с сайтов о средней стоимости юридических услуг, согласно которым в среднем расходы на консультацию и составление искового заявления составляют 2562 руб. 75 коп.

В силу указанных норм права ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, которые истец понес в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

При этом стоимость понесенных истцом расходов по оплате услуг своего представителя соответствует объему проделанной представителем истца работы, степени сложности дела, цене иска, продолжительности рассмотрения дела судом, участию представителя истца в 7 судебных заседаниях, а также требованиям разумности. Доказательств того, что данные расходы являются завышенными, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1837 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Андреева ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» (№) в пользу Андреева ФИО19 (паспорт № №) в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате затопления 54572 рубля, штраф в размере 27286 рублей, расходы на оценку 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Исковые требования Андреева ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Андреева ФИО21 к Куличкову ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1837 рублей 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         п/п            Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                Я.А. Халезина

Секретарь                                И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>