Решение по делу № 21-74/2020 от 19.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Смирнова Ю.А.

дело № 21-... поступило 19 февраля 2020г.

РЕШЕНИЕ

26 июня 2020 г.                                                                 г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Н. при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Бердникова О.А. – Яковлева А.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бердникова О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта Трифонова Д.А. от 16 декабря 2019 года Бердников О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Бердникова – Яковлева А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Бердникова О.А. – Яковлев А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом не дана полная, всесторонняя и объективная оценка обстоятельствам ДТП. Полагает, что п. 9.10 ПДД РФ Бердников не нарушал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушено право Бердникова на защиту при вынесении постановления.

В судебном заседании защитник Бердникова О.А. – Яковлев А.Н. доводы жалобы поддержал и дал аналогичные ей     пояснения. Бердников О.А., будучи надлежаще извещенным, в заседание не явился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 6 декабря 2019 года в 19 час. 45 мин. по <...> водитель Бердников О.А., управляя автомашиной «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <...> в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения неправильно расположил транспортное средство на проезжей части в результате чего произошло столкновениес автомашиной «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ... Ц.К.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями водителей Бердникова О.А., <...> Ц.К.; схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, неправильно расположивший транспортное средство на проезжей части, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы, поданной вышестоящий суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки в районном суде, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении районного судьи.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом ГИБДД и судом законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что последними допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Доводы жалобы о том, что в действиях Бердникова отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению, так как опровергаются представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Тойота Хайлюкс» не могут быть приняты судом во внимание, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Утверждение представителя Яковлева А.Н. о нарушении права Бердникова О.А. на защиту, допущенном должностным лицом при вынесении постановления в отсутствие защитника Бердникова, несостоятельно и отмену постановления не влечет.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Бердников О.А. был извещен и присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления должностным лицом, права, предусмотренные ст. 25,1 КоАП РФ ему были разъяснены, следовательно, Бердников не был лишен возможности воспользоваться услугами защитника.

Порядок и срок привлечения Бердникова О.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Бердникову О.А согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, вышестоящий суд полагает, что основания для удовлетворения жалобы представителя Яковлева А.Н. отсутствуют. Вина в совершении правонарушения доказана надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Бердникова О.А. – Яковлева А.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                           Раднаева Т.Н.