Дело <.......>
определение
г.Тюмень |
<.......> |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,
судей Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Абдуряшитовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жирова С.А. на определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:
«В принятии искового заявления Жирова С.А. к ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Жиров С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Жиров С.А.. В частной жалобе просит определение судьи отменить полностью, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Считает, что судья применил закон, не подлежащий применению и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Жиров С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с <.......> он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Тюменьремдормаш» в должности рабочего столярного цеха. <.......> истец был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с <.......> по <.......> (л.м.9).
Отказывая в принятии искового заявления Жирова С.А. судья исходил из того, что уже имеется решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым Жирову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Таким образом, указанные в поданном заявлении требования Жирова С.А. уже являлись предметом рассмотрения Калининского районного суда г.Тюмени в связи с чем судья обоснованно отказал в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку гражданское процессуальное законодательство РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░