Решение по делу № 2-1730/2016 от 25.04.2016

Дело №2-1730/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Солдатковой

при секретаре Е.Д.Замниборщ

с участием представителя истца А.В.Юртаева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыксина А.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Брыксин А.Н. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Кузнецов А.В., управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак региона <данные изъяты> допустил столкновением с автомобилем истца Рено государственный регистрационный знак региона <данные изъяты> в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Кузнецов А.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования Брыксина А.Н., с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный лист предъявлен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ года он исполнен, денежные средства получены истцом.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО «САК «Энергогарант» был направлен полный пакет документов, который получен страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ года направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года Брыксин А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ года истцом получена неустойка в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года направлена досудебная претензия, которая оставлена без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, также возместить расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие <данные изъяты>

Представитель истца Юртаев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о снижении неустойки. Одновременно просил провести заседание в отсутствие своего представителя <данные изъяты>

Третье лицо Кузнецов А.В., представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом <данные изъяты>

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требований Брыксина А.Н. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>).

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по получению копии отчетов об оценке – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно части 2 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований части 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было. Возмещение выплачено на основании решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Брыксин А.Н, обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате неустойки на основании п.21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> исходя из периода просрочки <данные изъяты> день (<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки произведен истцом верно.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «САК «Энергогарант» выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты>).

Претензия истца о выплате остальной части неустойки в размере <данные изъяты> рубля ответчиком не исполнена <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ПАО «САК «Энергогарант» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенных норм, принимая во внимание сумму страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, размер выплаченной неустойки в добровольном порядке, суд приходит к убеждению, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому суд считает целесообразным снизить размер взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

В пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 вышеуказанного Постановления от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что требование истца о выплате неустойки ответчиком не выполнено в полном объеме. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, у первого возникло обязательство по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, размер выплаченной компенсации морального вреда, степень вины нарушителя, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствие с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статей 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Интересы истца в суде представлял Юртаев А.В. на основании доверенности. Истцом оплачены услуги представителя Юртаева А.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и распиской <данные изъяты>). В связи с чем истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из фактического участия представителя в одном судебном заседании, характера и степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание, что расходы истцов подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о компенсации расходов по копированию документов в размере 510 рублей суд считает их необоснованными, поскольку из представленных доказательств (квитанция <данные изъяты>) не усматривается связь заявленных издержек с данным делом. В связи чем требование о возмещении расходов в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Брыксин А.Н. в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брыксина А.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Брыксина А.Н. неустойку в размере 70000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 100 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя – 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерному общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Р.А.Солдаткова