Решение по делу № 33-6355/2023 от 09.06.2023

Судья первой инстанции: Пронин Е.С.      УИД 91RS0002-01-2020-006633-96

     № 2-81/2022

№ 33-6355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:     Хмарук Н.С.,

судей:     Балемы Т.Г., Корбута А.О.,

при секретаре:     Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Прокудина З.А З. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой помощи № 6», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третьи лица: Филиал «Крымская страховая медицинская компания ООО «Арсенал медицинского страхования», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, ООО «Клиника Генезис», Абибуллаев И.Х о взыскании убытков, штрафа, морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Прокудина З.А З А. – Матвейчук Д.И

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Прокудина З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым - Симферопольская клиническая больница скорой помощи № 6» убытки в размере 349 706 рублей; компенсацию причиненного морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 150000 рублей; компенсацию причиненного материального вреда за причинение вреда здоровью в размере 150 000 рублей; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой помощи № 6» штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2022 года исковые требования Прокудиной З.А. удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой помощи №6»в пользу Прокудина З.А З А. взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 80 000 рублей. Указано что при недоста-точности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохра-нения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой помощи № 6» субсидиарная ответственность возложена на Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым. В остальной части заявленных требований отказано. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой помощи № 6» в пользу АО «Национальный Институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 157 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель Прокудиной З.А. – Матвейчук Д.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объёме, поскольку, в результате действий ответчика, истец претерпевала физические страдания и нравственные переживания, удлинение сроков лечения и восстановления и, как следствие, увеличение времени, на протяжении которого истец была вынуждена испытывать дискомфорт, страдания, ограничения в передвижении, пользоваться помощью иных лиц с целью обеспечения надлежащего ухода за собой, а также обстоятельства, связанные с обращением к иным специалистам за медицинской помощью.

Также с решением суда первой инстанции не согласился ответчик – ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой помощи № 6», подав апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой помощи №6» сводились к тому, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку объём и качество оказанной медицинской помощи истцу соответствует требованиям, установленным ч.3.18.4 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017г. 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Указывает, что судом требования о взыскании морального вреда разрешены с нарушением положений ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Также ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой помощи №6» не согласно с решением суда в части взыскания с него расходов по проведению судебной экспертизы, указав, что вопрос о её назначении поставлен был на обсуждение лиц, участвующих в деле по инициативе суда, в связи с чем, данные расходы, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 96 ГПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой помощи №6» представитель Прокудиной З.А. – Матвейчук Д.И. выразил своё несогласие с доводами, приведенным в ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 года указанное определение судебной коллегии отменено в части об отказе в удовлетворении требований Прокудиной З.А. о взыскании убытков, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрения дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Прокудина З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является застрахованным лицом на основании полиса обязательного медицинского страхования серии 01 10 № (л.д. 16 т. 1).

Согласно справки №, Прокудина З.А. обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой помощи № 6» в 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по скорой медицинской помощи с диагнозом: перелом шейки левой бедренной кости (л.д. 17 т. 1), где ей сделали рентген, наложили гипс и должностные лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой помощи № 6» рекомендовали истце лечение на дому.

ДД.ММ.ГГГГ Прокудина З.А. в условиях травматологического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой помощи № 6» проконсуль-тирована врачом травматологом-ортопедом, поставлен диагноз: закрытый базальный перелом шейки левого бедра со смещением отломков. Системный остеопороз. Травма ДД.ММ.ГГГГ - бытовая.

Из оригинала медицинской карты пациента Прокудиной З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой помощи №6» следует: ДД.ММ.ГГГГ осмотр больного на дому. Жалобы на общую слабость, периодические головные боли, головокружение, колебания цифр АД, учащенное сердцебиение, ИБС, ГБ более 5-ти лет. АД 140/90. Объективно: состояние удовлетворительное.

Также в карте имеются распечатки рентгенологических снимков таза, грудной клетки, коленного сустава и подписанное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Отказа от госпитализации не имеется.

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи (сводный) №-ЭКМП-2-314 от ДД.ММ.ГГГГ (с протоколом разногласий) при оказании медицинской помощи истцу, были выявлены следующие нарушения (дефекты медицинской помощи):

код 1.2.2. - необоснованный отказ застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС, повлекшей за собой причинение вреда здоровью, либо создавший риск прогрессирования имеющегося заболевания,    либо    создавший    риск возникно-вения нового заболевания;

код 3.2.3 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо     создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее    риск возникновения нового за-болевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке) (т. 1 л.д. 57-61).

Результаты повторной экспертизы качества медицинской помощи зафиксированы в Акте повторной экспертизы качества медицинской помощи №-ОРЭ/ЭКМП/ПрЖ от 27.08.2020г.

Согласно экспертному заключению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым экспертом выявлены дефекты медицинской помощи истцу, как и ранее код дефекта 3.2.3, а также код - 3.6. - нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении, приведшее к удлинению сроков лечения и ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Прокудина З.А не была лишена возможности получить медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования, пришел к выводу, что неоказание соответствующей медицинской помощи в Государственном бюджетном учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой помощи №6» послужило лишь поводом для обращения в иное медицинское учреждение, также оказывающее бесплатную медицинскую помощь в рамках ОМС, и не находится в причинно-следственной связи с получением в ООО «Клиника Генезис» именно платных медицинских услуг.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения, исходя из следующего.

Так, из акта экспертизы качества медицинской помощи №- ЭКМП-2-314 от ДД.ММ.ГГГГ (с протоколом разногласий) следует, что при оказании медицинской помощи истцу выявлены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в необоснованном отказе застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС, повлекшие за собой причинение вреда здоровью, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания; невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведшими к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Согласно экспертному заключению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым №-ОРЭ/ЭКМП/ПрЖ от 27.08.2020г.экспертом выявлены дефекты медицинской помощи истцу, как и ранее код дефекта 3.2.3, а также код - 3.6. - нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении, приведшее к удлинению сроков лечения и ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Судом первой инстанции проведена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно Федеральным клиническим рекомендациям «Переломы проксимального отдела бедренной кости (МКБ-10 S 72.0, S 72.1, S 72.2)», принятым в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 56034-2014, при переломах проксимального отдела бедренной кости в приемном отделении стационарного учреждения здравоохранения необходимо выполнить: измерение температуры тела, артериального давления, пульса, клинический и биохимический анализ крови, общий анализ мочи, коагулограмму, электрокардиографию (ЭКГ); описание в полном объеме соматического статуса пациента, оценку интенсивности болевого синдрома, обезболивание; оценку риска тромбоза вен нижних конечностей и риска возможной тромбоэмболии, в связи с чем, судебные эксперты пришли к выводу, что истец в приемном отделении СМП J\b 6 обследована не в полном объеме. При этом, после подтверждения перелома проксимального отдела бедренной кости методами лучевой диагностики, согласно Федеральным клиническим рекомендациям «Переломы проксимального отдела бедренной кости (МКБ-10 S72.0, S72.1, S72.2,)» принятым в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 56034-2014, пациент должен быть госпитализирован в стационар, в связи с чем Прокудина З.А. с рентгенологически подтвержденным диагнозом: «Перелом шейки левой бедренной кости», подлежала госпитализации в стационар для полноценного обследования, обезболивания и дальнейшего решения консилиумом врачей об оперативном лечении перелома, а в медицинских документах отсутствует письменный отказ Прокудиной З.А. от госпитализации с целью продолжения лечения в больнице СМП № 6.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции РФ, а также ГК РФ, Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 18 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья.

Статья 19 указанного Федерального закона предусматривает право граждан на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств

В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных статьей 79 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указаны: обязанность оказывать гражданам медицинскую помощь; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской услуги – оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, медикаментозные назначение и т.д.).

Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 2 части 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 указанного Федерального закона, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно абзацу четвертому подпункта "а" пункта 2.2 названных критериев одним из критериев оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Из приведенных нормативных положений следует, что:

- право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи. Одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство;

- информированное добровольное согласие пациента должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер;

- пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Распоряжением правительства Российской Федерации от 31 декабря 2018 года № 3053-р утвержден перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, который предусматривает, в том числе и эндопротез тазобедренного сустава.

Таким образом, при наличии медицинских показаний, исходя из состояния Прокудиной З.А., операция по имплантации тазобедренного сустава должна быть проведена ГБУЗ «Симферопольская КБ СМП № 6» и профинансирована в рамках оказания бесплатной медицинской помощи за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ГБУЗ «Симферопольская КБ СМП № 6» не предприняло мер при наличии показаний для оказания Прокудиной З.А. высокотехнологической медицинской помощи мер для подготовки документов и проведении ей оперативного лечения. При этом Прокудиной З.А. не была предоставлена информация об условиях оказания бесплатной медицинской помощи по проведению оперативного лечения.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 29.11.2011 года № 323-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованным лицам гарантированы наряду с безоплатным оказанием медицинской помощи получение от медицинской организации достоверной информации о видах, качестве и об условиях оказания медицинской помощи и возмещение медицинской организацией ущерба, причинённого в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи в соответствии за законодательством РФ.

Обеспечение реализации данных прав, гарантированных застрахованным (пациентам, гражданам РФ), возложено на медицинские организации, при этом в соответствии с вышеназванной нормой права медицинская организация обязана информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках Программы, предоставлять застрахованным лицам сведения о видах оказываемой медицинской помощи, а также о показателях её доступности и качества.

Из материалов дела следует, что Прокудиной З.А. указанные права медицинской организацией разъяснены не были, как не было разъяснено и то, что она, как пациент имеет право выбора воспользоваться услугами ответчика в целях проведения оперативного лечения либо получить медицинскую услугу за собственные средства.

Судебная коллегия, полагает, что доводы ответчика относительно того, что больница оказывает только экстренную медицинскую помощь, поскольку является больницей скорой медицинской помощи не заслуживают внимания, поскольку, как следует из пункта 3.4 Устава ГБУЗ «Симферопольская КБ СМП № 6», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РК от 5.12.2014 года № 231 учреждение осуществляет медицинскую помощь в виде не только скорой медицинской помощи и первичной медико-санитарной помощи, но и в виде специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи (т. 1 л.д. 138).

В соответствии с Правилами организации деятельности отделения травматологии и ортопедии, являющимися Приложением № 7 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю Травматология и ортопедия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 901н, отделение осуществляет оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия» с применением консервативных и (или) хирургических (в том числе микрохирургических) методов лечения на основе утвержденных стандартов медицинской помощи.

Доводы ответчика о том, что у Прокудиной З.А. были установлены противопоказания для проведения оперативного лечения, несостоятельны, поскольку опровергаются Актом экспертизы качества медицинской помощи №-ЭКПМ-2-314 от ДД.ММ.ГГГГ, повторной экспертизой качества, проведенной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым, оформленной актом №-ОРЭ/ЭКМП/ПрЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае имеет место нарушение стандартов и клинических протоколов ведения больных с указанной патологией по вине медицинской организации.

ГБУЗ «Симферопольская КБ СМП №» даны рекомендации по возмещению расходов на лечение Прокудиной З.А.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в экспертном заключении и в акте повторной экспертизы качества медицинской помощи Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым, в том числе нарушение по вине медицинской организации (ответчика) преемственности в лечении, которое привело к удлинению сроков лечения и ухудшению состояния здоровья застрахованного лица - Прокудиной З.А.

Исходя из изложенного, учитывая, что именно ответчиком оказана некачественно медицинская помощь Прокудиной З.А., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании убытков, а именно компенсации расходов связанных с получением платных медицинских услуг, которые не были оказаны Прокудиной З.А. бесплатно в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу судебного решения в части отказа в удовлетворении требований Прокудиной З.А. о взыскании убытков отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования о взыскании убытков, удовлетворить

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а :

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Прокудина З.А З. А. о взыскании убытков отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой помощи №»в пользу Прокудина З.А З. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 03 14 782749, убытки в размере 349 706 рублей.

Председательствующий

Судьи