Решение по делу № 12-100/2022 от 26.05.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Туапсе                                                                                                    «30» мая 2022 года

Судья Туапсинского городского суда Кошевой В.С. ознакомившись с жалобой, поданной от имени представителя ООО «ПрофиСервис» – Топчий А.В., на постановление административной комиссии Туапсинского городского поселения Туапсинского района № 1/19 от 01.09.2021 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Туапсинского городского поселения Туапсинского района 1/19 от 01.09.2021 года ООО «ПрофиСервис», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 года № 608-КЗ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Топчий А.В. в интересах ООО «ПрофиСервис», обратилась в Туапсинский городской суд и просит отменить постановление административной комиссии Туапсинского городского поселения Туапсинского района 1/19 от 01.09.2021 года вынесенное в отношении ООО «ПрофиСервис» по ч.1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 года № 608-КЗ и прекратить производство по делу.

Проверив поступившие материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции России гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Согласно изученным материалам дела об административном правонарушении, подавшая жалобу в интересах ООО «ПрофиСервис» - Топчий А.В. имеет доверенность № 01/01/22-2 от 01.01.2022 года (на представление интересов ООО «ПрофиСервис» и ее сотрудников).

Между тем, данной доверенностью Топчий А.В. не наделена правом на подписание и подачу жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, такое полномочие в тексте доверенности отсутствует и специально не оговорено, а других доверенностей в деле нет.

Поскольку представленная доверенность не предусматривает правомочие указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба, поданная от имени Топчий А.В. в интересах ООО «ПрофиСервис» подлежит возвращению без рассмотрения, что согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 14 сентября 2018 г. по делу N 67-ААД18-14.

При этом следует отметить, что ООО «ПрофиСервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности обратиться с жалобой на постановление должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ООО «ПрофиСервис» – Топчий А.В., на постановление административной комиссии Туапсинского городского поселения Туапсинского района № 1/19 от 01.09.2021 года о назначении административного наказания, возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии определения.

Судья:___подпись_____

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда                                                        В.С. Кошевой