Решение по делу № 11-302/2020 от 23.11.2020

Производство № 11-302/20

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Рязань 23 декабря 2020 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Брагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по частной жалобе ООО «Рязанский городской оператор» на определение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО «Рязанский Городской оператор» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме с Егоровой Елены Владимировны.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рязанский Городской Оператор» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило взыскать с Егоровой Е.В. задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме (//) в размере 6 734 руб. 03 коп. за период с марта 2020 года по август 2020 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от 23.10.2020 года заявление ООО «Рязанский Городской Оператор» возвращено на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, в связи с неоплатой заявленного требования государственной пошлиной.

В частной жалобе ООО «Рязанский Городской Оператор» просит определение отменить как незаконное и возвратить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье для разрешения вопроса о его принятии и рассмотрении по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч.2 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к заявлению документы, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления по настоящему делу государственная пошлина подлежала оплате в размере 200 руб.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем в подтверждение уплаты госпошлины приложено платежное поручение // от 17.09.2020 на сумму 200 руб., на котором отсутствует отметка банка об исполнении.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

То есть, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ содержит отметку банка.

Из материалов дела следует, что ООО «Рязанский Городской Оператор» в подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления представлено платежное поручение // от 17.09.20290, содержащее все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а именно: сведения о выполнении платежа, дату поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению.

При этом платежное поручение с электронной отметкой банка о выполнении платежа является надлежащим подтверждением оплаты госпошлины.

Таким образом, принятое мировым судьей определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не является законным и подлежит отмене, с направлением заявления в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Рязанский Городской Оператор» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 23 октября 20290 года отменить, заявление ООО «Рязанский Городской оператор» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме с Телковой Марины Юрьевны направить мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.

Судья-подпись.

Копия верна.

Судья О.Н. Жаворонкова