Решение по делу № 33-948/2023 от 20.03.2023

Судья ФИО2                                                       Дело №

                                           (№ дела в суде первой инстанции 2-3840/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2023 года                                                                        <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО10 и ее представителя по ордеру ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск ФИО10 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой и было постановлено определить следующий порядок пользования ФИО10 и ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>: в пользование ФИО10 выделить жилое помещение № площадью 13,8 кв.м.; в пользование ФИО1 выделить жилое помещение № площадью 19, 2 кв.м.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 231 235 руб.; помещения №№, 4, 5, 6 и 7 оставить в общем пользовании.

            Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы отменить, ввиду того, что срок подачи апелляционной жалобы не был пропущен и возвратить гражданское дело в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал частную жалобу и просил ее удовлетворить, ФИО10 и ее представитель по ордеру ФИО5 просили определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

    Возвращая апелляционную жалобу в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем ФИО1 по истечении срока обжалования.

    Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

    Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Исходя из пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального

законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы,представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копияреестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

    В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ правило возврата по истечении срока на обжалование применяется и к частной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО10 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой и было постановлено определить следующий порядок пользования ФИО10 и ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>: в пользование ФИО10 выделить жилое помещение № площадью 13,8 кв.м.; в пользование ФИО1 выделить жилое помещение № площадью 19, 2 кв.м.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 231 235 руб.; помещения №№, 4, 5, 6 и 7 оставить в общем пользовании.

Мотивированное решение по указанному гражданскому делу было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, последним (рабочим) днем на подачу апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил апелляционную жалобу в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80299879788867 (л.д. 122).

    Соответственно, ссылка суда первой инстанции на то, что согласно отметки на почтовом штемпеле, апелляционная жалоба ответчика была сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока, является несостоятельной.

Таким образом, апелляционная жалоба была направлена в пределах срока на обжалование решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные обстоятельства при разрешении вопроса о наличии уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование вышеприведенного судебного постановления судом первой инстанции учтены не были.

    Таким образом, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики Адыгея, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

    Правовых оснований, предусмотренных ст. 324 ГПК РФ, для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

    Соответственно, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 для распределения в автоматизированном режиме посредствам ПСГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» передать в канцелярию суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                    ФИО11

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционных жалобы, представления несчитается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы,представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копияреестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ определением Майкопского городского суда Республики Адыгея апелляционная жалоба на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея возвращена в связи с истечением срока обжалования решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные обстоятельства при разрешении вопроса о наличии уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование вышеприведенного судебного постановления судом первой инстанции учтены не были.

    Таким образом, принимая во внимание, что изначально заявители направляли в Майкопский городской суд Республики Адыгея частную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

    Правовых оснований, предусмотренных ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

    Соответственно, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

    Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

    Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОСФР по <адрес> ссылался на то, что мотивированное решение суда он смог получить только ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало подаче апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием оснований, по которым решение является неправильным.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды указали, что представитель ОСФР по <адрес> присутствовал в судебном заседании 19.12.2022г., где была оглашена резолютивная часть решения и разъяснены сроки изготовления мотивированного решения. Срок обжалования решения истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд с апелляционной жалобой он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного постановления без уважительных на то причин.

С выводами судов первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 названного кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, резолютивная часть решения Майкопского районного суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии заявителя (том 3, л.д. 224). При этом сторонам разъяснено, что мотивированное решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Однако дата, когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением, в протоколе судебного заседания не указана.

    Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 206 КАС РФ).

    В нарушение приведенных положений, аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на явку участвующих в деле лиц, судом первой инстанции произведена не в полном объеме, отсутствует запись части судебного заседания после выхода суда из совещательной комнаты при оглашении резолютивной части решения.

Сведениями о том, когда было составлено мотивированное решение, материалы дела дополнены путем исправления описки. Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части мотивированного решения суда, указав, что при изготовлении мотивированного решения судом не указана дата изготовления полного текста решения - ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 232).

Однако из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что полный текст постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован в общедоступной базе судебных актов ДД.ММ.ГГГГ.

    Копии мотивированного решения направлены ФИО6, Министерству труда и социальной защиты населения РФ, ФИО7, ФИО8 (том 3, л.д. 231).

    Сопроводительным письмом (нет почтовых отметок о дате поступленияданной корреспонденции на почту) за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.233) решение суда выслано заявителю.

    В частной жалобе заявитель указал, что решение суда полученоДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 34).

    Апелляционная жалоба на решение суда подана в суд ДД.ММ.ГГГГ спросьбой о восстановлении соответствующего процессуального срока (том4, л.д. 14).

Таким образом, материалами дела и обжалуемым судебнымопределением не опровергнуты доводы ОСФР по <адрес> онарушении судом срока составления мотивированного решения, с которымон смог ознакомиться почти через месяц после оглашения резолютивнойчасти, что препятствовало ему в подаче апелляционной жалобы,соответствующей положениям статьи 322 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая ОСФР по <адрес> ввосстановлении процессуального срока, не учел, что апелляционная жалоба сзаявлением о восстановлении срока на ее подачу была подана в срок менеемесяца с момента направления судом извещения о готовностимотивированного решения (направления копии этого решения).

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вывода опропуске ОСФР по <адрес> без уважительных причин срока дляподачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Вопрос о восстановлении Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Адыгея срока на подачу апелляционной жалобы разрешить по существу.

Восстановить Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Адыгея срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить по существу.

Гражданское дело с апелляционной жалобой Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Адыгея для распределения в автоматизированном режиме посредствам ПСГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» передать в канцелярию суда.

Председательствующий ФИО9 – подпись.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                              ФИО9