Решение по делу № 2-2/2023 (2-14/2022;) от 08.12.2022

Дело № 2-2/2023 (2-14/2022)

УИД 35OS0000-01-2022-000288-33

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вологда                                  17 февраля 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего     судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Тихомировой Е.Б.,

с участием:                государственного обвинителя     

Сухановской А.В.,

подсудимого Иванова В.А., его защитника по назначению адвоката Поповой Т.В.,

подсудимого Белова Ю.А., его защитника по назначению адвоката Хомутова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова В. А., родившегося <ДАТА> в <адрес>, не судимого,

- задержанного в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ 20 апреля 2022 года (дата фактического задержания 18 апреля 2022 года) содержащегося под стражей с 22 апреля 2022 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

и Белова Ю. А., родившегося <ДАТА> в <адрес>, осужденного:

- приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 июня 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 сентября 2022 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (четыре преступления), ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил законную силу 28 сентября 2022 года, зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 24 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 03 августа 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 13 октября 2022 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (четыре преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным сложением наказаний с наказанием по приговору от 24 июня 2022 года) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 13 октября 2022 года, зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 22 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года по ч. 4 ст. 222 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказаний с наказанием по приговору от 03 августа 2022 года) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок отбытия наказания периодов: с 22 мая 2022 года по 12 октября 2022 года включительно и с 16 ноября 2022 года до 6 февраля 2023 года – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; периода с 13 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

    по рассматриваемому уголовному делу мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 223 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Белов Ю.А. и Иванов В.А. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Белов Ю.А. совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, а также пособничество в незаконной переделке огнестрельного оружия. Иванов В.А. совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, убийство двух лиц, а также незаконное ношение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Белов Ю.А. 18 апреля 2022 года в период с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, не имея в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту приговора – закон «Об оружии») права дарения огнестрельного оружия, безвозмездно сбыл Иванову В.А. охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье модели «ИЖ-18Е» 12 калибра с заводским №... с цевьем №..., являющееся гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, а также, в нарушение п. 8 ст. 6 закона «Об оружии», сбыл Иванову В.А. 24 пригодных для производства выстрелов патрона 12 калибра, относящихся к категории боеприпасов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию 12 калибра.

При этом Белов Ю.А. знал о том, что Иванов В.А. не имеет права на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия в соответствии со ст. 13 закона «Об оружии» и не владеет на законном основании таким гражданским оружием.

Кроме того, <ДАТА> в период с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут у Иванова В.А., находящегося в хозяйственной пристройке <адрес>, после приобретения охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья модели «ИЖ-18Е» 12 калибра с заводским №... с цевьем №..., являющегося огнестрельным оружием, возник преступный умысел, направленный на его незаконную переделку в обрез путем опиливания его ствола и приклада для последующего использования и скрытого ношения данного оружия при себе.

Реализуя этот преступный умысел в указанные выше период времени и месте, Иванов В.А., попросил находившегося вместе с ним Белова Ю.А. объяснить, как переделать ружье путем опиливания ствола и приклада и сохранить пригодность к стрельбе после переделки.

Белов Ю.А., являясь пособником и умышленно содействуя Иванову В.А. в незаконной переделке огнестрельного оружия, предоставил Иванову В.А. помещение хозяйственной пристройки своего дома по указанному выше адресу, а также средства и орудие совершения преступления: тиски для фиксации ружья, ножовку по металлу для опиливания частей данного ружья. Кроме того, Белов Ю.А., имея познания в области устройства гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, опыт обращения с ним, по просьбе Иванова В.А. указал ему места опиливания ствола и приклада указанного выше ружья, позволяющие изменить его заводскую конструкцию и сохранить пригодность к стрельбе после переделки.

После этого, Иванов В.А., в указанные выше период времени и месте умышленно с целью переделки ружья в обрез незаконно в нарушение положений закона «Об оружии», используя предоставленные ему Беловым Ю.А. тиски, ножовку и информацию, а также с учетом данных Беловым Ю.А. советов, опилил ствол и приклад указанного ружья, тем самым внес изменения в заводскую конструкцию данного ружья самодельным способом, переделав его в пригодный для стрельбы обрез.

Кроме того, 18 апреля 2022 года в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 40 минут между находившимися у <адрес> Ивановым В.А. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Иванова В.А. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

Реализуя данный преступный умысел, Иванов В.А. в указанные выше период времени и месте, с целью причинения смерти ФИО1, вооружился имевшимся при нем ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО1 множественные (не менее 8) удары в область туловища, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, и верхней левой конечности.

Своими умышленными действиями Иванов В.А. причинил ФИО1: рану верхней трети передней поверхности грудной клетки; рану средней трети передней поверхности грудной клетки с рассечением 3-го ребра и повреждением верхней полой вены, проникающую в средостение; рану передней поверхности грудной клетки правее срединной линии тела, пересекающую грудину и проникающую в левую плевральную полость и левое легкое; рану передней поверхности грудной клетки левее передней срединной линии тела, проникающую в сердечную сорочку; рану правой боковой поверхности грудной клетки в нижней трети по срединно-подмышечной линии, слепо заканчивающуюся в мягких тканях; рану левой подвздошной области, слепо заканчивающуюся в мягких тканях передней брюшной стенки; рану передней поверхности левого предплечья в средней трети; рану задней поверхности левой дельтовидной области. Указанные раны вызвали кровотечение, то есть усугубляли друг друга, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

В результате умышленных преступных действий Иванова В.А. через непродолжительное время после причинения указанных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия от колото-резаных ранений туловища и верхней левой конечности (общим числом 8), в том числе проникающего в средостение с ранением верхней полой вены, проникающего в левую плевральную полость с ранением левого легкого, проникающего в полость сердечной сорочки, осложнившихся развитием массивного кровотечения, двусторонним гемотораксом, гемотравматическим шоком.

После причинения смерти ФИО1 находящаяся в веранде <адрес> ФИО2 высказала Иванову В.А. свое возмущение его преступными действиями, после чего у Иванова В.А. на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на ее убийство.

Реализуя данный преступный умысел, Иванов В.А. в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 40 минут с целью убийства ФИО2 рукой толкнул ее в область груди и зашел в веранду указанного дома.

Далее, продолжая свои преступные действия, Иванов В.А., вооруженный ножом, находясь в веранде, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, толкнул ее рукой в область груди и, осознавая при этом последовательное убийство двух лиц, нанес ФИО2 два удара имевшимся у него ножом по туловищу, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, в результате которых последняя упала на пол. После этого Иванов В.А. нанес ФИО2 множественные (не менее 5) удары указанным ножом по туловищу, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, и левой нижней конечности.

Своими умышленными преступными действиями Иванов В.А. причинил ФИО2: рану левой дельтовидной области, проникающую в левую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого легкого; рану правой молочной железы в средней трети грудной клетки, проникающую в плевральную полость, со сквозным повреждением верхней доли правого легкого; рану переднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающую в брюшную полость, с пересечением 6 ребра и ранением левого купола диафрагмы; рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в брюшную полость, с пересечением 6 ребра и ранением левого купола диафрагмы; рану на передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в брюшную полость, с ранением левого купола диафрагмы; рану передней поверхности левого бедра в верхней трети; рану наружно-боковой поверхности левого бедра в верхней трети. Указанные раны вызвали кровотечение, усугубляли друг друга, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

В результате умышленных преступных действий Иванова В.А. через непродолжительное время после причинения указанных телесных повреждений ФИО2 скончалась на месте происшествия от колото-резаных ранений тела (общим числом 7), в том числе проникающих в левую плевральную полость со сквозным повреждением легкого, правую плевральную полость с ранением легкого, проникающих в брюшную полость с ранением диафрагмы.

Кроме того, 18 апреля 2022 года в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 40 минут после убийства ФИО1 и ФИО2 у вышедшего из <адрес> Иванова В.А. с целью незаконного личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевших из их жилища. Он предложил находившемуся там же на улице Белову Ю.А. принять участие в тайном хищении имущества ФИО1 и ФИО2 из данного дома, то есть в совершении кражи, на что Белов Ю.А. согласился. Тем самым Иванов В.А. и Белов Ю.А., договорившись о совместном совершении преступления, вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Иванов В.А. и Белов Ю.А., в указанный выше период времени, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно и незаметно для других лиц через открытую входную дверь незаконно проникли в жилище ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, откуда из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения совместно похитили принадлежащие ФИО1 сотовый телефон «JOY’S S6» стоимостью 949 рублей 80 копеек с SIM-картой, не представляющей материальной ценности, и сотовый телефон «Samsung A01 SM-A013» стоимостью 3429 рублей 90 копеек с SIM-картой и картой памяти «CUMO 16Gb MicroSD HC», не представляющими материальной ценности, а также принадлежащие ФИО2 сотовый телефон «Philips Xenium E168» стоимостью 1067 рублей 70 копеек с SIM-картой, не представляющей материальной ценности, и сотовый телефон «Samsung A01 SM-A013» стоимостью 3429 рублей 90 копеек с чехлом и SIM-картой, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом Иванов В.А. и Белов Ю.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Причиненный умышленными преступными действиями Иванова В.А. и Белова Ю.А. материальный ущерб от кражи имущества, принадлежавшего ФИО1, составляет 4 379 рублей 70 копеек, материальный ущерб от кражи имущества, принадлежавшего ФИО2, составляет 4 497 рублей 60 копеек.

Кроме того, 18 апреля 2022 года в период с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, после незаконной переделки оружия у Иванова В.А., находившегося по адресу: <адрес>, не имеющего права на приобретение, ношение и перевозку оружия, а также соответствующего разрешения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконное ношение изготовленного им пригодного для стрельбы обреза охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья модели «ИЖ-18Е» 12 калибра с заводским №... с цевьем №....

Реализуя свой преступный умысел, Иванов В.А., находясь в указанные выше период времени и месте, поместил данный обрез охотничьего ружья в рукав надетой на нем куртки, после чего умышленно, незаконно, в нарушение требований абз. 1 ст. 25 закона «Об оружии», и п. п. 62, 67 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», предусматривающих обязательное наличие у лица выданной Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации лицензии либо разрешения на ношение оружия, не имея таковых, носил указанный обрез в рукаве надетой на нем куртки от <адрес> в <адрес>, где в последующем совершил убийство ФИО1 и ФИО2, а также кражу их имущества.

Продолжая свои преступные действия в указанный выше период времени, но после совершения убийства ФИО1 и ФИО2 и кражи их имущества, Иванов В.А., действуя с единым преступным умыслом, направленным на незаконное ношение огнестрельного оружия, носил указанный обрез в рукаве надетой на нем куртки от <адрес> до <адрес>. После этого, 18 апреля 2022 года в период с 19 часов 41 минуты по 21 час 53 минуты продолжая реализацию указанного преступного умысла Иванов В.А. переехал с обрезом из <адрес> к участку местности в районе <адрес> г. Череповца Вологодской области на автомобиле марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением не осведомленного о его преступном умысле ФИО3

По прибытии в г. Череповец Вологодской области Иванов В.А., продолжая свои преступные действия в период с 19 часов 41 минуты по 21 час 53 минуты, действуя с единым преступным умыслом, направленным на незаконное ношение огнестрельного оружия, носил при себе указанный обрез на территории г. Череповца Вологодской области, в том числе в районе <адрес>, где его дальнейшие преступные действия были пресечены ФИО4 и ФИО5

Подсудимый Белов Ю.А. в судебном заседании первоначально заявил, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в последнем слове уточнил, что при совершении кражи он находился в шоковом состоянии, на подсознательном уровне сработал инстинкт самосохранения, поэтому он просто не противоречил Иванову В.А. Тот сказал зайти – Белов Ю.А. зашел, сказали взять телефон – взял.

    Из показаний Белова Ю.А., данных им на стадии предварительного расследования <ДАТА>, следует, что 18 апреля 2022 года он утром встретился с Ивановым В.А. Они решили вместе сходить на рыбалку на ночь на реку недалеко от деревни. После 12 часов того же дня они пришли домой к Белову Ю.А., где Иванов В.А. предположил о наличии у Белова Ю.А. оружия. Белов Ю.А. подтвердил наличие ружья, так как у него было ружье 12-го калибра ИЖ-18, которое осталось от отца. Отец умер в апреле 2018 года, с тех пор оно у него хранилось. Об этом ружье он никому не сообщал и хранил в сарае у своего дома. Иванов В.А. предложил взять это ружье с собой, чтобы при случае подстрелить утку, например. Белов Ю.А. согласился на это предложение. В последующем он передал Иванову В.А. это ружье, поскольку сам использовать его, хранить и носить при себе не планировал, стрелять не собирался. Оно было пригодным для стрельбы, находилось в смазанном, хорошем состоянии. Принеся ружье во двор - хозяйственную пристройку дома, Белов Ю.А. достал его из чехла, собрал и подал в руки Иванову В.А. Тот осмотрел его, сказал, что ружье негабаритное и стал уговаривать Белова Ю.А. сделать обрез, чтобы уменьшить размеры ружья. Белов Ю.А. и согласился и разрешил Иванову В.А. переделать ружье. Весь этот разговор происходил в пристройке у верстака, где лежали инструменты. Там были и тиски, и ножовка, то есть всё, что требовалось для переделки оружия. Пользоваться Иванову В.А. этими инструментами Белов Ю.А. не предлагал, но и не возражал против этого. Ружье уже было в руках у Иванова В.А., он зажал его в тиски. Иванов В.А. - не охотник и не знает самой конструкции ружья, не разбирается в оружии. Он боялся испортить оружие, поэтому и спросил у Белова Ю.А., какую часть можно отпилить, чтобы не испортить, чтобы ружье стреляло после этого. Белов Ю.А. знал, где нужно пилить, чтобы не затронуть ударную пружину и чтобы в последующем обрез был пригодным для стрельбы. На вопрос Иванова В.А. он показал прямо на ружье пальцем, где нужно отпиливать приклад, а где пилить ствол. На верстаке рядом лежала ножовка с полотном по металлу. Ее Иванов В.А., не оговаривая этого с Беловым Ю.А., взял и стал пилить там, где Белов Ю.А. сказал. Тот просто стоял рядом и наблюдал, как Иванов В.А. пилит. Когда он пилил ружье, оно уже никакой ценности для Белова Ю.А. не представляло и ничего не значило. Иванов В.А. допилил ствол и приклад, после чего достал ружье из тисков. Он попросил у Белова Ю.А. патроны к ружью. Тот снова пошел в сарай, где было ружье. Там лежал патронташ с патронами на 24 места. Часть патронов снаряжал Белов Ю.А., часть были покупными, заводского производства. Все патроны были снаряжены и хранились с того времени, когда он был еще охотником, официально. Когда Белов Ю.А. отдал Иванову В.А. патроны, сам он их использовать не планировал, стрелять не хотел. Патроны он отдал уже в жилой части дома. Иванов В.А. надел на пояс патронташ, попробовал заряжать патрон в патронник. После этого они пошли в <адрес>. При этом обрез был у Иванова В.А. в рукаве куртки, патронташ был на поясе. Еще до ружья Иванов В.А. взял у Белова Ю.А. кизлярский нож в ножнах и повесил его на пояс. Перед передачей Иванову В.А. нож был чистый, в хорошем состоянии. Вопрос возврата ружья они не обговаривали. Примерно в 17-18 часов они вдвоем пришли в <адрес>. Не доходя до дома ФИО1 Иванов В.А. сказал, что зайдет к нему и спросит либо выпивку, либо денег в долг, чтобы купить спиртного, так как у ФИО2 должна была быть пенсия. Иванов В.А. ранее общался с ФИО1 и ФИО2, ночевал у них и выпивал с ними. Вдвоем они подошли к вагончику - дому, где жили ФИО1 и ФИО2 На стук Иванова В.А. из дома вышел ФИО1 Внезапно Иванов В.А. начал наносить удары ФИО1 Бил он куда-то в туловище, нанеся несколько ударов. ФИО1 повалился на скамейку, а Иванов В.А. пошел в вагончик. В этот момент в правой руке Иванова В.А., которой он наносил удары, Белов Ю.А. увидел нож, который тот ранее взял у него. Также Белов Ю.А. увидел кровотечение у ФИО1 Иванов В.А. зашел в дом, в тамбур через открытую дверь. Белов Ю.А. слышал звуки борьбы, всхлипывание в тамбуре. Он понял, что там с Ивановым В.А. была ФИО2 Когда шум в тамбуре прекратился, оттуда на улицу вышел Иванов В.А. Он сказал Белову Ю.А. заходить в вагончик, чтобы не светился на улице и чтобы найти внутри банковскую карту ФИО2 Подойдя к двери в дом Белов Ю.А. увидел, что на полу в тамбуре лежит ФИО2 вся в крови. По указанию Иванова В.А. он стал вместе с ним искать банковскую карту. Карту они не нашли, но нашли телефоны. Иванов В.А. сказал, что надо забрать их с собой. Позднее он сказал, что телефоны можно будет сдать, продать. В доме Белов Ю.А. увидел один телефон на какой-то тумбочке у входной двери. Телефон был с кнопками. Он взял телефон и протянул его Иванову В.А., тот его забрал. У Иванова В.А. уже при себе были два сенсорных телефона, которые он нашел и взял в доме. Он сразу же убрал все телефоны себе в карманы. Внутрь дома после убийства его хозяев Белов Ю.А. с Ивановым В.А. зашли потому, что Иванов В.А. попросил помочь найти и забрать карту ФИО2 с пенсией. После кражи телефонов в доме они вышли на улицу. В этот момент Иванов В.А. попросил Белова Ю.А. занести труп ФИО1, который лежал на скамейке. Они вдвоем взяли труп и занесли его в тамбур. После этого они пошли обратно в <адрес>. Иванов В.А. подал Белову Ю.А. один из похищенных телефонов, тот вызвал таксиста, и через полчаса за ними приехало такси, на котором они поехали в Череповец. По прибытии в Череповец Белов Ю.А. заметил, что Иванов В.А. сильно захмелел. Белов Ю.А. этим воспользовался и сразу же убежал оттуда. Все это время обрез и патроны находились у Иванова В.А. под курткой. То есть когда они ушли из <адрес> в <адрес>, когда были в доме у ФИО1, когда вернулись в <адрес>, и пока ехали в такси в Череповец, обрез и патроны были у Иванова В.А., он их ни разу не доставал, никому не передавал и никуда не выкладывал (т. 4 л.д. 86-94). На очной ставке с Ивановым В.А. <ДАТА> Белов Ю.А. в целом подтвердил ранее данные показания, уточнив, что предложение найти банковскую карту ФИО2 Иванов В.А сделал уже внутри вагончика. Не найдя карту, он сказал забирать телефоны. Разговоры про банковскую карту и телефоны были уже внутри вагончика. Затем в ходе очной ставки Белов Ю.А. заявил, что возможно разговор про поиск карты был на улице (т. 4 л.д. 167-171). Указанные показания Белов Ю.А. в дальнейшем подтвердил при допросе в качестве обвиняемого <ДАТА>, дополнив, что после убийства они с Ивановым В.А. зашли в дом ФИО1 и ФИО2, где хотели найти и забрать банковскую карту (т. 4 л.д. 200-203). Оглашенные в судебном заседании показания, ранее данные на стадии предварительного расследования, Белов Ю.А. в судебном заседании подтвердил. Дополнительно он сообщал, что ружье Иванову В.А. он передал целое и исправное, не рассчитывая на то, что тот его вернет, то есть безвозвратно. Он действительно показывал Иванову В.А., где нужно отпилить ружье, чтобы уменьшить его габариты. Один телефон убитых он взял возле входа и передал Иванову В.А.

    Подсудимый Иванов В.А. в судебном заседании заявил, что полностью признает свою вину по всем составам предъявленного обвинения. Из показаний подсудимого Иванова В.А., данных им на стадии предварительного расследования <ДАТА> следует, что 18 апреля 2022 года утром часов в 10-11 он встретился Беловым Ю.А. Они решили пойти на рыбалку. Белов Ю.А. предложил взять с собой ружье. Так как по деревне «в открытую» ружье не понесешь, они решили переделать его в обрез, чтобы нести незаметно. Белов Ю.А. принес ружье, Иванов В.А. во дворе в хозяйственной пристройке к дому зажал ружье в тиски и имевшейся там же ножовкой отпилил от ружья часть ствола и деревянный приклад. Ружье было одноствольное, 12 калибра. Впоследствии этот обрез у Иванова В.А. изъяли сотрудники полиции в г. Череповце. Также Иванов В.А. взял с собой патронташ с патронами, который повесил на пояс под джемпером. Сколько было патронов он не помнит, но патронташ был целый. Патроны ему принес Белов Ю.А. вместе с ружьем. Когда они собрались идти на рыбалку через <адрес> (так как хотели посмотреть дорогу и пойти на реку <данные изъяты>), у Белова Ю.А. дома Иванов В.А. взял с собой обрез ружья и нож. Нож был рыбацкий, рукоять ножа из светлой древесины лакированная, клинок длиной примерно 15 см из светлого металла. Нож был в ножнах из темной кожи. Возможно, изъятый у него полицией нож, был именно тот, который он взял с собой у Белова Ю.А. дома. Они пошли на реку через переулок ФИО1, потому что там чище путь до леса и к реке. Они с Беловым Ю.А. зашли на участок ФИО1, дошли до конца веранды (пристройки к его дому), ФИО1 вышел к ним. Во время разговора с ФИО1 Иванов В.А. вспомнил обиду. Зимой в январе 2022 года в течение нескольких дней он ночевал дома у ФИО1, по необходимости помогал по хозяйству, также они вместе выпивали. В какой-то из дней он вышел покурить, а сожительница ФИО1 – ФИО2 закрыла за ним дверь. На улице было холодно, по пути до <адрес> и во время поисков ночлега он выпивал, засыпал на улице, при этом он обморозил себе пальцы, то есть пострадал в результате этой ситуации. Из-за этого у него затаилась обида на ФИО1 и на ФИО2 Всё это он высказал ФИО1 Тот стал оправдываться и свалил всё на ФИО2, и также начал «бычить». Иванова Г.Н. «перемкнуло», он взял нож и ударил в левый бок ФИО1 Тот после удара заорал. Иванов В.А. ударил его еще раз, куда попал – не знает. В итоге ФИО1 после ударов упал на лавку под окном вагончика. После этого выскочила ФИО2, встала в дверном проеме веранды и закричала. Иванов В.А. ее затолкнул левой рукой в веранду, толкнул ее в область грудной клетки ладонью. Она после толчка шагнула назад, вглубь веранды. Далее он одновременно ударил ее ножом (правой рукой) и толкнул в грудь (левой рукой). После этого она упала. Иванов В.А. хорошо помнит два толчка рукой в грудь и один удар ножом куда-то в живот или в бок. ФИО2 упала на пол к дальней стене веранды, находилась в полусидячем положении, как бы облокотившись на какую-то тумбочку или полку, которая стоит у них на веранде. После этого Иванов В.А. нанес ей еще один удар, куда-то в область шеи. После этого было много крови. Белов Ю.А. стоял рядом. По его внешнему виду было видно, что он был в шоке. Когда Иванов В.А. находился в веранде и наносил удары ФИО2 Белов Ю.А. внутрь не заходил, был на улице, ударов никому не наносил. Затем, Иванов В.А. затащил тело ФИО1 в веранду. Помогал ли ему при этом Белов Ю.А., он не помнит. После этого они вместе с Беловым Ю.А. зашли внутрь. Иванов В.А. предложил Белову Ю.А. зайти, чтобы найти ключи. Когда они зашли в вагончик, где жили ФИО1 с ФИО2, там он увидел два сотовых телефона на столике слева от входной двери. Еще два были у телевизора на полке. Все четыре телефона Иванов В.А. взял с собой. Сначала он взял эти телефоны, чтобы выкинуть, так как думал, что ФИО1 с ФИО2 могут очухаться и позвонить. После произошедшего он еще не был уверен, что они мертвы. Уже потом, он решил не выкидывать телефоны, выкинул только сим-карты. Сами телефоны он решил продать в Череповце, так как надо было где-то скрываться, для этого нужны были деньги. Отыскав ключи от дома, вместе с Беловым Ю.А. они вышли на улицу. После этого входную дверь Иванов В.А. закрыл и запер найденным ключом, а связку с ключами выбросил в огороде. Затем они пришли в дом к Белову Ю.А., откуда тот вызвал такси до Череповца. Обрез у Иванова В.А. был с собой в левом рукаве болоньевой куртки. Во время убийства, обрез продолжал находиться в левом рукаве, в связи с чем он бил правой рукой. Как они приехали в Череповец, он не помнит. Куда после этого девался Белов Ю.А., он не знает (т. 2 л.д. 14-21). Аналогичные в целом показания были даны Ивановым В.А. <ДАТА> при проверке показаний на месте. При этом он уточнил, что убийство произошло по адресу: <адрес>, подтвердил обстоятельства нанесения ударов ножом. Кроме того, Иванов В.А. уточнил, что после убийства он вышел на крыльцо и предложил находящемуся снаружи дома Белову Ю.А. забрать телефоны и уйти с места преступления. Затем Белов Ю.А. пошел за Ивановым В.А., после чего произошло хищение телефонов. Но прежде, чем зайти в дом, в него был затащен труп ФИО1 (т. 2 л.д. 22-36). При допросе <ДАТА> подсудимый Иванов В.А. подтвердил указанные показания об обстоятельствах нанесения ударов ножом ФИО1 и ФИО2, сообщил, что после того, как ФИО1 повалился на скамейку, Иванов В.А. попросил Белова Ю.А. помочь занести тело в дом (т. 2 л.д. 49-53). При допросе <ДАТА>, Иванов В.А. подтвердил указанные ранее показания об обстоятельствах получения от Белова Ю.А. ружья с патронами и патронташа, изменения длины ствола и приклада, указал, что в переделке ружья Белов Ю.А. участия не принимал. Также Иванов В.А. подтвердил нанесение им ударов ножом ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 169-171). При допросе <ДАТА> Иванов В.А. также подтвердил указанные обстоятельства совершения преступлений. Дополнительно Иванов В.А. пояснил, что в дом ФИО1 и ФИО2 они с Беловым Ю.А. зашли: Белов Ю.А. – чтобы карту искать, а Иванов В.А. – ключи искать, чтобы дверь закрыть и скрыть следы преступления. В доме Белов Ю.А. искал банковскую карту, а Иванову В.А. сказал искать, ключи от вагончика. Карту Белов Ю.А. не нашел, поэтому сказал Иванову В.А., забирать телефоны. До этого о телефонах речи не было. Внутри дома в жилом помещении Иванов В.А. нашел и взял два телефона, и Белов Ю.А. нашел и взял с собой два. Два телефона, которые Белов Ю.А. брал, точно принадлежали ФИО1 и ФИО2, поскольку Иванов В.А. их видел ранее, когда бывал у них в гостях (т. 4 л.д. 28-32). При допросе <ДАТА> Иванов В.А. полностью признав себя виновным в предъявленном обвинении и подтвердив явки с повинной, дополнительно сообщил, что в дом ФИО1 и ФИО2 они с Беловым Ю.А. зашли с целью хищения имущества (т. 4 л.д. 185-189). В ходе очной ставки <ДАТА> Иванов В.А. сообщил, что инициатива переделки оружия исходила от него, поскольку иначе он не смог бы нести ружье в открытую по деревне, кроме того, возвращать Белову Ю.А. ружье Иванов В.А. не собирался (т. 4 л.д. 167-171). При этом ранее, при допросе <ДАТА> и проверке показаний на месте Иванов В.А. сообщал, что удары ножом ФИО1 и ФИО2 наносил Белов Ю.А. (т. 1 л.д. 126-133 и 155-179), но впоследствии в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый Иванов В.А. данную версию не поддержал.

    В судебном заседании подсудимый Иванов В.А. подтвердил ранее данные им на стадии предварительного расследования показания, в которых он сообщал о совершении им убийства ФИО2 и ФИО1 Дополнительно он сообщил, что после убийства ФИО2 он вышел на улицу и позвал Белова Ю.А. Потом они зашли в дом. Он попросил Белова Ю.А. подать телефон, и Белов Ю.А. его передал. Обрез он зарядил, когда уходил из <адрес>. В Череповце он хотел застрелиться из обреза, но промахнулся или рука дрогнула. После выстрела обрез улетел и куда-то упал. В содеянном полностью раскаивается.

В целом показания подсудимых существенных противоречий не содержат, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО1 являлся его отцом. 21 апреля 2022 года ФИО6 приехал в <адрес> и никого в доме отца не обнаружил. При этом в доме работал телевизор, дверь была закрыта снаружи. Посмотрев в окно, ему показалось, что вроде в доме кто-то лежит. Он вызвал спасателей и скорую помощь. После вскрытия окна он открыл дверь и увидел, что отец и ФИО2 были убиты. На веранде у дверей лежал отец, а потом дальше, в конце веранды ФИО2. На крыльце были обнаружены следы крови, одежда на убитых тоже была в крови, у отца были следы от ножей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что весной 2022 года она вместе с ФИО6 приехала в деревню к его отцу. Дом был закрыт, никого не было, но телевизор работал. Потом ФИО8 увидела какие-то капли крови на пороге. Подняли коврик, там все было в крови. Когда заглянули в окно, то увидели, что там кто-то лежит. Дождавшись участкового, через окно залезли внутрь и обнаружили там тела. ФИО6 сказал, что это его отец. На стадии предварительного расследования свидетель уточняла, что указанные события происходили 21 апреля 2022 года в <адрес>. Находясь на месте происшествия, свидетель услышала, что на обоих телах были обнаружены колото-резаные раны (т. 2 л.д. 196-200). Аналогичные показания на стадии предварительного расследования были даны свидетелями ФИО9 и ФИО8 (т. 2 л.д. 201-205, 206-210).

Из показаний свидетеля ФИО10 – участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по Шекснинскому району, следует, что 21 апреля 2022 года около 14-15 часов ему поступил звонок от оперативного дежурного. Было сообщено, что в отдел полиции обратился гражданин, который приехал в <адрес>, чтобы проверить своего отца, который длительное время не выходил на связь. Этот гражданин при визуальном осмотре дома через окно увидел внутри ноги своего отца, лежащего на полу. ФИО10 через 25 минут после этого прибыл к дому №... <адрес>. Дверь в дом была заперта. Перед входной дверью на деревянных ступенях и скамейке были высохшие следы, похожие на следы крови. Он, заглянув в окно, расположенное в стене пристройки к дому-вагончику, удостоверился в том, что внутри видны ноги лежащего на полу человека без движения. Спасатели оказали помощь в открытии окна в жилое помещение дома, в который требовалось проникнуть. Через открытое окно ФИО10 влез внутрь. В самом жилом помещении дома порядок был не нарушен, вещи раскиданы не были, находились на своих местах, в целом обстановка визуально каких-либо подозрительных изменений не имела. Дверь, ведущая из комнаты в пристройку, открывалась с трудом. Как выяснилось впоследствии, это было связано с тем, что дверь подпирало тело умершего. Выйдя из комнаты в пристройку, свидетель увидел, что на полу, ближе к входной двери в дом лежал труп мужчины, в дальней от входа части пристройки лежал труп женщины. На полу в месте обнаружения трупов имелись следы крови. Личности трупов были установлены на месте со слов заявителя. Мужчина был ФИО1, женщина - ФИО2. По прибытии бригады скорой помощи ФИО10 с одним из медицинских работников осмотрел тела умерших – на обоих трупах были обнаружены колото-резаные ранения в области грудной клетки справа. Двое местных жителей, пояснили, что в начале недели, за несколько дней до этого - 18 апреля 2022 года, они видели граждан Белова Ю.А. и Иванова В.А., которые предположительно заходили на участок дома №... (т. 3 л.д. 147-151).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в судебном заседании, он работает спасателем на территории <данные изъяты>. 21 апреля 2022 года поступило сообщение, что в <адрес> нужно открыть дверь. Когда он прибыл в деревню, там были сын хозяина дома и сотрудник полиции. Открыли окно, сотрудник полиции залез через него в дом, открыл дверь изнутри. Там было два трупа – мужчина и женщина. На крыльце были следы, похожие на кровь.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он состоял в должности начальника поисково-спасательного подразделения <данные изъяты> поисково-спасательного отряда МЧС России. 21 апреля 2022 года около 16 часов поступил вызов в <адрес> – нужно было обеспечить доступ в дачный дом. Прибыли в дачный дом. Рядом находился участковый, родственник (как пояснили сын) проживающего там мужчины и три его подруги. Дом был закрыт, задача была обеспечить туда доступ. Аккуратно было открыто окно, участковый залез через него в дом, открыл входную дверь на крыльце изнутри. Когда он открыл дверь, увидели внутри два трупа. Ближе к двери лежал мужчина и чуть дальше труп женщины. Мужчина лежал ногами ближе к двери, а головой к входу в дом. На его руке были видны колотые раны. Также были пятна похожие на кровь на ступеньках, ведущих на крыльцо и на скамейке, которая была под окном. Пятна крови на скамейке были закрыты тряпкой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, она занимает должность фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. 21 апреля 2022 года около 17 часов вечера диспетчером был передан вызов об обнаружении мужчины и женщины без признаков жизни в одном из домов в <адрес>. По прибытии к месту вызова в течение, примерно, получаса с момента его получения, то есть около 17 часов 30 минут того же дня, свидетель увидела, что у дома перед входом в дом на ступенях и на скамейке были следы, похожие на кровь. Дверь в веранду дома открыта, внутри находятся два трупа. На полу веранды, где лежали трупы, были следы крови. Труп мужчины лежал на полу ближе к входу в дом на спине, ногами по направлению к дверям. Труп женщины лежал дальше на полу в помещении веранды на спине, также ногами к дверям. При визуальном осмотре трупов мужчины и женщины было явно заметно отсутствие признаков жизни, а также множественные повреждения, похожие на колото-резаные ножевые ранения на туловище. Было выяснено, что мужчина - ФИО1, а женщина - ФИО2. По результатам осмотра была констатирована смерть ФИО1 и ФИО2 (т. 3 л.д. 200-204). Аналогичные показания на стадии предварительного расследования были даны свидетелем ФИО14 (т. 3 л.д. 205-209).

Картами вызова скорой медицинской помощи (т. 3 л.д. 154-155) подтверждается констатация смерти ФИО2 21 апреля 2022 года в 17 часов 35 минут, ФИО1 – 21 апреля 2022 года в 17 часов 34 минуты до приезда бригады скорой помощи.

Протоколом осмотра от 22 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 49-85) подтверждается обнаружение в жилом доме по адресу: <адрес>:

на полу в помещении крыльца – трупов ФИО1 и ФИО2 с телесными повреждениями в виде ссадин и множественных ран;

на ступенях лестницы, ведущей к дому, на скамейке, на находящихся под скамейкой тапках, на внутренней стороне косяка, внутри крыльца: под окном на стене, на картонной коробке, на полу в центральной части крыльца и в местах расположения трупов – следов вещества, похожего на кровь;

в жилом помещении дома – коробок из-под сотовых телефонов «Самсунг А01» (два телефона) и «JOYS».

Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> (т. 4 л.д. 228-231) смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаных ранений туловища и верхней левой конечности (общим числом 8), в том числе проникающего в средостение с ранением верхней полой вены (рана № 2), проникающего в левую плевральную полость с ранением левого легкого (рана№3), проникающего в полость сердечной сорочки (рана №4), осложнившихся развитием массивного кровотечения, двусторонним гемотораксом (общим объемом 1700 мл), гемотравматическим шоком. Вероятная давность наступления смерти составляет срок около 3-4 суток до начала исследования трупа в морге (исследование в морге осуществлялось 22 апреля 2022 года). При судебно-медицинском исследовании трупа, были обнаружены следующие телесные повреждения:

рана № 1 располагается на передней поверхности грудной клетки в верхней трети под левым грудинно-ключичным сочленением, в 1 см левее передней срединной линии тела, в 130 см от подошвенной поверхности стоп, щелевидной формы, горизонтально направленная, длиной 2,2 см, с ровными краями, острыми неосадненными концами, верхний конец скошен, нижний - подрыт, слепо заканчивается в грудинно-ключичном сочленении, насечкой по кости (грудине)- 0,5 см;

рана № 2 на передней поверхности грудной клетки в средней трети в 7 см левее от передней срединной линии тела, в 127 см от подошвенной поверхности стоп, щелевидной формы, горизонтально направленная, длиной 3 см, края ровные, концы острые, верхний подрыт, нижний скошен. Продолжением раны № 2, является раневой канал, идущий спереди назад с рассечением 3-го ребра по средне-ключичной линии, длиной 3 см. Раневой канал проникает в средостение посредством раны щелевидной формы, длиной 1 см, с ранением (повреждением) верхней полой вены, где, слепо заканчивается в ее просвете;

рана № 3 расположена на передней поверхности грудной клетки, в 1 см правее передней срединной линии тела, в 127 см от подошвенной поверхности стоп, длинником на 8-2 часах по условному часовому циферблату, с острыми концами, ровными краями. Продолжением раны № 3 является раневой канал, который полностью пересекает грудину на уровне 2-го межреберья, посредством раны длиной 2,5 см, проникает в левую плевральную полость, где слепо заканчивается в ткани левого легкого (рана 2,5 см), глубиной 4 см, общая длина раневого канала, измеренного послойно, равна 7 см;

рана № 4 на передней поверхности грудной клетки в 4,5 см левее от передней срединной линии тела, в 120 см от подошвенной поверхности стоп, длинником на 2-8 часах по условному часовому циферблату, длиной 4,5 см. Продолжением раны № 4 является раневой канал, проникающий через 4-ое межреберье, посредством щелевидной формы раны длиной 4 см, в сердечную сорочку (рана 2 см, без повреждения сердца слепо там оканчивается);

рана № 5 на правой боковой поверхности грудной клетки в 22 см от срединной линии тела, в нижней трети по срединно-подмышечной линии, в 120 см от подошвенной поверхности стоп, щелевидной формы, вертикально направленная, длиной 1,5 см, глубиной 1 см, слепо оканчивается в мягких тканях;

рана № 6 располагается в левой подвздошной области в 11 см левее передней срединной линии тела, в 101 см от подошвенной поверхности стоп, длинником на 1-7 часах по условному часовому циферблату, длиной 2,5 см, с острыми концами, ровными краями, слепо заканчивается в мягких тканях передней брюшной стенки, длиной по зонду 3 см;

рана № 7 на передней поверхности левого предплечья в средней трети, вертикально направленная, длиной 3 см, с острыми концами, ровными краями, глубиной 4 см;

рана № 8 расположена по задней поверхности левой дельтовидной области, щелевидной формы, вертикально направленная, длиной 1,5 см, острые концы, ровные края, глубиной 3 см., в дне раны мягкие ткани;

указанные повреждения образовались прижизненно в срок незадолго до наступления смерти (учитывая их тяжесть, вероятно временной промежуток, измеряемый минутами). Указанные повреждения являются колото-резаными, образовались в результате 8 травматических воздействий предмета, обладающего колюще режущими свойствами. Указанный предмет мог быть один, обладал плоским клинком имеющим ширину следообразующей части около 25,7-27,1 мм (в зависимости от глубины погружения клинка), одно довольно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух или скос обуха, шириной около 1 мм, с хорошо выраженными ребрами его граней;

все указанные повреждения вызывали кровотечение, то есть усугубляли друг друга, наносились за короткий промежуток времени между собой, оцениваются в комплексе по признаку «Вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью», расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

ссадина в лобной области образовалась прижизненно, в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета в срок до суток до наступления смерти. Ссадина, как телесное повреждение, сама по себе, не сопровождалась кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

    Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> (т. 4 л.д. 247-251) смерть ФИО2 наступила в результате колото-резаных ранений тела общим числом 7, в том числе проникающих в левую плевральную полость со сквозным повреждением легкого (рана № 1), правую плевральную полость с ранением легкого (рана № 2), в брюшную полость с ранением диафрагмы (раны №№ 3, 4, 5), смерть наступила в срок около 3-4 суток до момента исследования трупа в морге (исследование в морге осуществлялось 22 апреля 2022 года);

    при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены:

в левой дельтовидной области на наружной поверхности в 131 см от подошвенной поверхности стоп, рана № 1 щелевидной формы длиной 4 см, косогоризонтальная (2-8 часов по условному часовому циферблату), концы острые, с ровными неосадненными краями, левый подрыт, правый скошен. Продолжением раны № 1 является раневой канал, проходящий через мягкие ткани в 1-м межреберье и проникающий в левую плевральную полость посредством раны щелевидной формы длиной 2,5 см, далее по ходу раневого канала имеется сквозное повреждение верхней доли левого легкого (входная рана 2,5 см, выходная 2,0 см), слепо заканчивается в просвете левой плевральной полости; общее направление раневого канала слева-направо под углом к травмирующей поверхности, длина раневого канала измерена зондом послойно и составляет около 14 см;

на правой молочной железе в средней трети грудной клетки в 7 см правее срединной линии тела в 116 см от подошвенной поверхности стоп, рана № 2 щелевидной формы длиной 3,2 см, горизонтальная, концы острые, с ровными неосадненными краями. Продолжением раны № 2 является раневой канал, проходящий через мягкие ткани передней поверхности грудной клетки в 5-м межреберье и проникающий в плевральную полость посредством раны щелевидной формы длиной 3 см, далее по ходу раневого канала имеется сквозное повреждение верхней доли правого легкого (входная рана 3,5 см, выходная 1 см), слепо заканчивается в просвете правой плевральной полости; общее направление раневого канала спереди-назад, снизу-вверх; длина раневого канала измерена зондом послойно, составляет 11 см;

на переднебоковой поверхности грудной клетки слева в 15 см от передней срединной линии тела в 110 см от подошвенной поверхности стоп, рана № 3 щелевидной формы длиной 4,5 см, горизонтальная, концы острые, с ровными неосадненными краями. Продолжением раны № 3 является раневой канал, проходящий через мягкие ткани посредством пересечения 6 ребра по окологрудинной условной анатомической линии и пересекающий левый купол диафрагмы, проникает в брюшную полость, где слепо оканчивается;

на передней поверхности грудной клетки слева в 5 см от срединной линии тела в 107 см от подошвенной поверхности стоп, рана № 4 щелевидной формы длиной 3,5 см, горизонтальная, концы острые, с ровными неосадненными краями. Продолжением раны № 4 является раневой канал, проходящий через мягкие ткани посредством пересечения 6 ребра по окологрудинной условной анатомической линии и пересекающий левый купол диафрагмы, проникает в брюшную полость, где слепо оканчивается;

на передней поверхности грудной клетки слева в 0,5 см ниже раны № 4, в 106,5 см от подошвенной поверхности стоп, рана № 5 щелевидной формы длиной 2,6 см, горизонтальная, концы острые, с ровными неосадненными краями. Продолжением раны № 5 является раневой канал, проходящий через мягкие ткани по окологрудинной условной анатомической линии и пересекающий левый купол диафрагмы, проникает в брюшную полость, где слепо оканчивается;

на передней поверхности левого бедра в верхней трети в 83 см от подошвенной поверхности стоп рана № 6 щелевидной формы длиной 1,5 см, косовертикальная (1-7 часов по условному часовому циферблату), концы острые, с ровными неосадненными краями, глубиной 2 см;

на наружно-боковой поверхности левого бедра в верхней трети рана № 7 щелевидной формы длиной 3,7 см, косовертикальная (11-5 часов по условному часовому циферблату), нижний конец заострен, верхний «П»-образный, с ровными неосадненными краями, глубиной 3,5 см;

указанные повреждения образовались прижизненно в срок незадолго до наступления смерти (учитывая их тяжесть, вероятен временной промежуток, измеряемый минутами). Указанные повреждения являются колото-резаными, образовались в результате 7 травматических воздействий предмета, обладающего колюще режущими свойствами, который обладал плоским клинком, имеющим наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части 15,7 мм - 24,3 мм, одно довольно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух или скос обуха, по ширине около 1 мм. на поверхности, либо в составе действовавшего орудия имеются соли железа;

все указанные повреждения вызывали кровотечение, то есть усугубляли друг друга, наносились за короткий промежуток времени между собой, оцениваются в комплексе по признаку «Вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью», расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он занимает должность командира отделения 1 взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу. 18 апреля 2022 года в 21 час 35 минут из дежурной части УМВД России по г. Череповцу поступило сообщение, согласно которому у дома по адресу: <адрес>, ходит мужчина с ружьем и стреляет в воздух. По прибытии на место происшествия свидетель обнаружил нескольких граждан, которые обратились к нему и указали на мужчину, который лежал на траве у угла дома №... по <адрес>. Во время досмотра у данного мужчины были обнаружены патронташ на 24 патрона с 23 патронами внутри и нож в ножнах, закрепленный на поясе. В паре метров от места, где был обнаружен мужчина, также был обнаружен обрез со сломанной рукояткой. Мужчина говорил, что он – Иванов. В ходе оформления административных материалов по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ уже в отделе полиции при Иванове В.А. были обнаружены 4 сотовых телефона (т. 3 л.д. 32-36).

    Согласно показаниям свидетеля ФИО16, он занимает должность полицейского (водителя) 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу. 18 апреля 2022 года примерно в 21 час 35 минут из дежурной части поступило сообщение о стрельбе у дома по адресу: <адрес>. По предварительной информации было известно, что мужчина ходит с оружием и стреляет. Во дворе было несколько человек, которые указали на мужчину, который сидел на траве, как на ранее стрелявшего. Кто-то из находившихся рядом с местом стрельбы гражданских лиц сообщил, что обрез, из которого стреляли, лежит в нескольких метрах от мужчины на траве. При досмотре перед помещением в автомобиль у мужчины на поясе были обнаружены патронташ и нож с черной рукоятью общей длиной не менее 20 см в ножнах. Еще до помещения задержанного в автомобиль обнаруженные при нем патронташ с патронами и нож в ножнах ФИО15 в присутствии понятых изъял и составил соответствующий акт. При досмотре задержанного в отделе полиции при нем было обнаружено 4 сотовых телефона: два сенсорных и два кнопочных (т. 3 л.д. 17-21). Аналогичные показания на стадии предварительного расследования были даны свидетелем ФИО17 (т. 3 л.д. 27-31).

    Протоколом выемки от 22 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 147-154) подтверждается изъятие в личных вещах Иванова В.А. сотовых телефонов «Samsung» (два телефона), «JOYS», «Philips».

    При осмотре данных телефонов в судебном заседании подсудимый Иванов В.А. подтвердил, что серый телефон JOY’S mobile S6 был взят им в доме у погибших, телефон «Samsung» похож на тот телефон, который был похищен у ФИО1 и ФИО2 Также при осмотре телефонов в судебном заседании подсудимый Белов Ю.А. показал, что кнопочный телефон «Philips» черного цвета он подал Иванову В.А. по просьбе последнего.

    Протоколами осмотра от <ДАТА> (т. 3 л.д. 69-95) и от <ДАТА> (т. 3 л.д. 96-104) подтверждается соответствие IMEI-номеров изъятых у Иванова В.А. телефонов «JOY’S mobile S6» и «Samsung» (2 телефона) IMEI-номерам, указанным на изъятых с места жительства ФИО1 и ФИО2 коробках от телефонов.     

Стоимость телефонов подтверждается рапортом (т. 3 л.д. 105) с прилагаемыми документами о рыночной цене подобного рода товаров (т. 3 л.д. 106-113), а также ответом на запрос от <ДАТА> (т. 3 л.д. 117).

    Согласно показаниям свидетеля ФИО5, 18 апреля 2022 года он встретился с ФИО4 Когда они повернули в проход между домами №... и №... по <адрес>, сзади свидетель услышал громкий хлопок, похожий на звук выстрела. В тот же момент на каком-то из припаркованных во дворе автомобилей сработала сигнализация. Обернувшись на звук выстрела, у места, которое свидетель только что прошел, он увидел странного мужчину. ФИО5 подбежал к мужчине ближе и увидел рядом с ним на траве обрез охотничьего ружья. Он отопнул от мужчины обрез ногой где-то на полтора-два метра (т. 3 л.д. 22-26).

Свидетель ФИО4 в своих показаниях также подтвердил указанные обстоятельства, уточнив, что видел вспышку от выстрела, которая была направлена от угла дома №... в сторону небольшого леска во дворе, где растут кусты и люди гуляют с собаками. После выстрела свидетель заметил, что стрелял мужчина, стоявший у угла 24-го дома. В руках у мужчины был обрез ружья, который после выстрела то ли сломался, то ли просто упал на землю (т. 3 л.д. 177-180).

Протоколом осмотра от 18 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 66-69) подтверждается обнаружение на газоне возле дома №... по <адрес> сломанного ружья (цевье №...) с патроном в стволе.

Свидетель ФИО18 на стадии предварительного расследования показал, что 18 апреля 2022 года около 22 часов он услышал на улице звуки выстрела, после чего во дворе дома включилась сигнализация на каком-то из

припаркованных автомобилей. Сразу выйдя из подъезда, в том месте, откуда был звук стрельбы, он увидел мужчину в темной одежде. Когда этого мужчину сотрудники полиции усадили в служебный автомобиль, они обратились к свидетелю с просьбой поучаствовать в качестве понятого при изъятии обнаруженного у задержанного мужчины патронташа с патронами и ножа в ножнах. Патроны они пересчитывали при свидетеле. В его присутствии сотрудники полиции составили акт изъятия, с которым свидетель ознакомился и подписал (т. 3 л.д. 170-173).

    Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что 18 апреля 2022 года он, приехав к дому, припарковал свой автомобиль, поставил его на сигнализацию. Через некоторое время после этого он услышал на улице во дворе хлопок очень похожий на ружейный выстрел. Одновременно с хлопком сработала сигнализация. Выбежав на улицу, свидетель увидел, что у правого угла дома со стороны первого подъезда стоит мужчина в камуфляжной форме. Двое парней, находившиеся в стороне от этого мужчины, крикнули про него, что он стрелял. Они выбили у него из рук ружье. На поясе у мужчины свидетель увидел патронташ, и закрепленный на поясе нож, похожий на охотничий, достаточно крупных размеров. Ножны с ножом висели на левом боку. Буквально за две-три минуты к месту происшествия на автомобиле прибыл наряд патрульно-постовой службы - двое полицейский с водителем и пресекли противоправные действия этого мужчины, задержав его. Они провели наружный осмотр задержанного, при этом сняли с него патронташ и похожий на охотничий нож в ножнах. Сотрудники ППС изъяли эти патронташ с 23 патронами (которые пересчитали при ФИО19) и нож. В присутствии ФИО19 и еще одного понятого об этом был составлен соответствующий акт изъятия, ознакомившись с которым свидетель и второй понятой поставили свои подписи (т. 2 л.д. 211-215).

    Согласно показаниям свидетеля ФИО20, 18 апреля 2022 года на <адрес> сотрудниками патрульно-постовой службы полиции был задержан гражданин Иванов В. А.. При осмотре места происшествия 18 апреля 2022 года у <адрес> и при досмотре Иванова В.А. сотрудниками патрульно-постовой службы полиции были изъяты обрез охотничьего ружья марки ИЖ-18 12 калибра, а также патронташ с 23 охотничьими патронами 24 калибра, которые после изъятия были переданы участниками следственно-оперативной группы и сотрудниками ППСП, задержавшими Иванова В.А., в дежурную часть первого отдела полиции УМВД России по г. Череповцу (т. 4 л.д. 132-135).

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Череповцу, 18 апреля 2022 года в вечернее время был задержан Иванов В.А. В дежурной части свидетелем был получен нож в ножнах, изъятый у Иванова В.А. при его задержании сотрудниками патрульно-постовой службы (т. 1 л.д. 104-108).

     Актом изъятия от 18 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 65) подтверждается изъятие у Иванова В.А. патронташа с 23 патронами и ножа.

Указанный нож с ножнами был осмотрен в судебном заседании. Подсудимый Белов Ю.А. пояснил, что именно данный нож и ножны он передал Иванову В.А. перед тем, как они пошли на рыбалку через дом ФИО1 и ФИО2 После этот нож был орудием их убийства. Подсудимый Иванов В.А. подтвердил, что именно этим ножом он убил ФИО1 и ФИО2

По заключению эксперта №... от <ДАТА> (т. 5 л.д. 53-54), изъятый у Иванова В.А. нож не относится к категории холодного оружия.

    Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> (т. 5 л.д. 74-86) на одежде ФИО1 и ФИО2 обнаружены повреждения, механизм образования которых колото-резаный. Указанные повреждения могли быть образованы клинком ножа находившегося при Иванове В.А. в момент его задержания.

Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> (т. 5 л.д. 159-163) раны на кожных лоскутах с передней поверхности грудной клетки трупа ФИО1 являются колото-резаными, причинены, вероятно, одним плоским клинком имеющим ширину следообразующей части около 25,7-27,1 мм (в зависимости от глубины погружения клинка), одно довольно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух или скос обуха, шириной около 1 мм, с хорошо выраженными ребрами его граней, то есть могли быть причинены клинком представленного на экспертизу охотничьего ножа, изъятого у Иванова В.А.

Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> (т. 5 л.д. 170-175) раны на кожных лоскутах с трупа ФИО2 являются колото-резаными, причинены, вероятно, одним плоским клинком имеющим ширину следообразующей части 15,7-24,3 мм, одно довольно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух или скос обуха, шириной около 1 мм, то есть могли быть причинены клинком представленного на экспертизу охотничьего ножа, изъятого у Иванова В.А.

Заключением эксперта №... от <ДАТА> (т. 5 л.д. 96-111) подтверждается обнаружение на изъятом у Иванова В.А. ноже и внутренней поверхности ножен следов крови человека.

Протоколом освидетельствования от <ДАТА> (т. 1 л.д. 135-143) подтверждается обнаружение на куртке и брюках Иванова В.А. следов вещества красно-бурого цвета.

Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> (т. 5 л.д. 44-45) на брюках Иванова В.А. обнаружена группа пятен красно-бурого цвета, похожих на кровь.

Согласно выводам экспертного заключения №... от <ДАТА> (т. 5 л.д. 190-197) на капюшоне и в помарках на правой половине брюк Иванова В.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО1, так и от потерпевшей ФИО2 или от них вместе.

По заключению эксперта №... от <ДАТА> (т. 5 л.д. 24-37) на одежде Иванова В.А обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами одежды ФИО24 и ФИО2

Протоколом осмотра от <ДАТА> (т. 1 л.д. 189-194) подтверждается обнаружение на участке по адресу: <адрес> в траве в 15-18 метрах от жилой постройки связки ключей.

Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> (т. 5 л.д. 117-121) кровь, обнаруженная при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> могла произойти от ФИО1 и ФИО2

    Протоколом обыска от <ДАТА> (т. 1 л.д. 202-221) подтверждается обнаружение по месту жительства Белова Ю.А. по адресу: <адрес> ножовки и записки с изложением обстоятельств совершения убийства.

Данная записка была непосредственно исследована в судебном заседании, подсудимый Белов Ю.А. подтвердил ее подлинность и достоверность изложенных в ней обстоятельств.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он периодически приезжает на дачу в <адрес>. По соседству жили ФИО2 и ФИО1, который время от времени выпивал. Для распития гости у них были постоянно. На несколько дней у них неоднократно останавливался Иванов В. – он выпивал с ФИО1 и, бывало, помогал по хозяйству. 18 апреля 2022 года ФИО1 заходил к свидетелю в период с 17 до 18 часов. О смерти ФИО1 и ФИО2 ФИО22 стало известно от кого-то из соседей после обнаружения их тел (т. 3 л.д. 159-160).

    Согласно показаниям свидетеля ФИО23, он в летнее время проживает в <адрес>. В день убийства Белов Ю.А. с Ивановым В.А. сначала пришли к нему, а потом уже, допив пиво, пошли к ФИО1 О том, что произошло с ФИО1 и ФИО2 свидетель узнал от ФИО25, который сказал, что в деревне два трупа.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО25, он проживает в <адрес>. В последний раз он видел ФИО1 и ФИО2 18 апреля 2022 года около 18 часов. Также в этот день около 19 часов свидетель видел проходящих мимо его дома Иванова В.А. и Белова Ю.А. (т. 1 л.д. 98-103). Впоследствии при допросе <ДАТА> свидетель дополнил, что Иванов В.А. и Белов Ю.А. направлялись к выходу из деревни. Также свидетель уточнил, что ФИО1, когда его видел ФИО25 (примерно в 18 часов этого дня) был не битый, не раненый, телесных повреждений на нем не было, на самочувствие он не жаловался. Зимой Иванов В.А. пару дней жил и выпивал с ФИО1, после чего они с ФИО2 выставили его из дома (т. 3 л.д. 166-169).

    Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 18 апреля 2022 года в вечернее время около 19-20 часов мужчина попросил увезти его из <адрес> в г. Череповец, пообещал заплатить 5 000 рублей. Приехав по вызову, свидетель на повороте, где в деревню въезжать, увидел двоих мужчин. Они сели сзади. Когда доехали до города, свидетель спросил у мужчины, которого возил ранее, куда ехать. Тот стал показывать дорогу. Когда свидетель остановил машину где-то между домами, мужчины вышли из машины вдвоем и пропали. Дальше минуты через две ФИО3 вышел из машины, пошел на другую улицу и увидел, что они стоят между домами. Он спросил, почему они не отдали деньги. В этот момент тот мужчина, которого он раньше уже возил, резко убежал по улице и скрылся. Второй - тот, что ниже ростом, остался там же и сказал, что он в первый раз в городе и не знает, что ему дальше делать без денег (т. 3 л.д. 133-138).

Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> (т. 5 л.д. 141-145) предмет, изъятый у Иванова В.А., является обрезом охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья модели «ИЖ-18Е» 12 калибра №... с цевьем №..., относится к категории самодельного (переделанного) огнестрельного гладкоствольного оружия 12 калибра. Изменения в заводскую конструкцию ружья были внесены самодельным способом – укорочен (опилен) ствол, отпилен приклад, установлено цевье. Данный обрез пригоден для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра.

В судебном заседании эксперт ФИО25 показал, что ружье «ИЖ-18Е» до того, как у него был укорочен ствол, являлось гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием. К категории самодельного огнестрельного оружия относится обрез, который получился после опиливания ствола и приклада. Обрез не является гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, не является огнестрельным оружием ограниченного поражения, не относится к крупнокалиберному огнестрельному оружию.

    Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> (т. 5 л.д. 150-152), 23 патрона, изъятые у Иванова В.А., являются охотничьими патронами 12 калибра и предназначены для стрельбы из охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Они относятся к категории боеприпасов, пригодны для стрельбы, четыре из них изготовлены заводским способом, остальные – самодельным.

    По заключению эксперта №... от <ДАТА> (т. 5 л.д. 181-185) на стволе и шейке ложа изъятого у Иванова В.А. обреза одноствольного охотничьего ружья «ИЖ-18Е» имеются следы отделения (следы пиления), образованные режущей частью ножовочного полотна по металлу, которые могли быть образованы ножовочным полотном, установленном на ножовке, изъятой <ДАТА> в ходе обыска в жилище Белова Ю.А.

    Потерпевший ФИО26 в судебном заседании показал, что ФИО2 являлась его матерью. О преступлении он узнал из социальных сетей. ФИО2 постоянно проживала с ФИО1 в небольшом домике в <адрес>. У нее было 2 телефона, один кнопочный, другой сенсорный.

    Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деяниях подсудимых составов преступлений.

Совершенные Беловым Ю.А. преступления суд квалифицирует:

по ч. 7 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему;

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 223 УК РФ как пособничество в незаконной переделке огнестрельного оружия;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Совершенные Ивановым В.А. преступления суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия;

по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным сбытом огнестрельного оружия следует понимать его безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Из показаний подсудимых следует, что охотничье ружье «ИЖ-18Е» Белов Ю.А. передал Иванову В.А. безвозвратно. Данную позицию подсудимый Белов Ю.А. подтвердил в судебном заседании, суд принимает ее за основу при установлении обстоятельств совершения преступления.

Согласно ст. 1 закона «Об оружии» цевье не относится к основным частям огнестрельного оружия. Ими являются ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка, о чем также указано в п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В соответствии со ст. 16 этого закона (в редакции Федерального закона от 19 июля 2018 года № 219-ФЗ) ремонт и замена комплектующих деталей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно. Таким образом, сама по себе замена цевья не влечет признания оружия самодельным, оно сохраняет свои поражающие свойства. Ремонт – это приведение оружия в рабочее состояние путем устранения неисправностей его частей или их замены. Из показаний эксперта ФИО25 в судебном заседании следует, что изъятое у Иванова В.А. ружье «ИЖ-18Е» стало относиться к категории самодельного огнестрельного оружия после опиливания ствола, то есть основной части. До того, как у ружья был укорочен ствол, оно являлось гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием. В судебном заседании каждый из подсудимых подтвердил, что в момент сбыта ружья Иванову В.А., оно являлось целым и исправным. Согласно ст. 3 закона «Об оружии» охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие относится к категории гражданского оружия.

В ст. 20 закона «Об оружии» (в редакции Федерального закона от 02 августа 2019 года № 280-ФЗ) указано, что дарение гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются при наличии у лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного предусмотренного законом основания для приобретения оружия.

Ответом на запрос (т. 2 л.д. 84) подтверждается, что Иванов В.А. не числится в отделении лицензионно-разрешительной работы (по городу Череповцу) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Вологодской области как владелец гражданского оружия. Согласно ответу на запрос (т. 4 л.д. 68) Иванов В.А. и Белов Ю.А. не состоят на учете как владельцы оружия в отделении лицензионно-разрешительной работы (по Череповецкому, Кадуйскому, Белозерскому и Шекснинскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Вологодской области как владельцы гражданского оружия.

Таким образом, учитывая, что ружье «ИЖ-18Е» не было зарегистрировано, у Иванова В.А. не имелось лицензии либо иного предусмотренного законом основания на приобретение гражданского оружия, сбыт ему указанного ружья являлся незаконным.

Федеральным законом от 01 июля 2021 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» установлена уголовная ответственность за незаконный сбыт не только гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, но и патронов к нему.

Согласно п. 8 ст. 6 закона «Об оружии» (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года № 185-ФЗ) запрещена продажа или передача патронов к гражданскому оружию лицам, не владеющим на законном основании таким гражданским оружием. Следовательно, сбыт патронов Иванову В.А. Беловым Ю.А. был осуществлен также незаконно.

Заключением эксперта №... от <ДАТА> (т. 5 л.д. 150-152) подтверждено, что 23 патрона, изъятые у Иванова В.А., являются охотничьими патронами 12 калибра и предназначены для стрельбы из охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия. Из согласующихся между собой последовательных показаний подсудимых следует, что указанные патроны Белов Ю.А. передал Иванову В.А., один патрон был использован Ивановым В.А. для выстрела, был обнаружен в стволе обреза.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что под незаконным изготовлением огнестрельного оружия следует понимать его создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного оружия. Под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия понимается изменение в нарушение установленного порядка его тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения его поражающие свойства сохраняются (например, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту). Статьей 16 закона «Об оружии» не допускается самостоятельное изменение гражданами основных частей огнестрельного оружия.

В рассматриваемой судом ситуации подсудимый Иванов В.А. при пособничестве Белова Ю.А. укоротил ствол и приклад ружья, до этих изменений являвшегося огнестрельным оружием. Полученный в результате данных изменений обрез не приобрел, а сохранил свойства огнестрельного оружия, поскольку эти свойства были присущи ружью до его переделки. Согласно экспертному заключению №... от <ДАТА> и пояснениям эксперта ФИО25 в судебном заседании поражающие свойства получившегося оружия сохранены.

    Исходя из изложенного, указанное деяние является незаконной переделкой огнестрельного оружия, дополнительная квалификация данного деяния как изготовление является излишней.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления. Исследованными судом доказательствами подтверждено, что Белов Ю.А. непосредственно не участвовал в переделке оружия, но содействовал Иванову В.А. советами и предоставлением ножовки, тисков, помещения. Непосредственно опиливание ствола и приклада производил Иванов В.А.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для квалификации данного деяния, как совершенного группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление было совершено в соучастии одним исполнителем – Ивановым В.А. при пособничестве Белова Ю.А.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден. В рассматриваемой ситуации убийство двух лиц произошло в короткий промежуток времени, в одном месте, одним и тем же способом.

Совокупностью исследованных доказательств достаточно подтверждено, что подсудимый Иванов В.А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, из личной неприязни в ходе ссоры с ФИО1, а также на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, умышленно нанес каждому из них с целью причинения смерти множественные удары ножом, в результате чего причинил опасные для жизни телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть ФИО1 и ФИО2 на месте преступления.

О прямом умысле Иванова В.А. на причинение смерти ФИО1 и ФИО2 свидетельствует большое количество, характер и механизм причинения опасных для жизни телесных повреждений, избранное орудие преступления для нанесения ударов – нож, значительная сила причинения травмирующих воздействий, их локализация – область расположения жизненно важных органов, в результате которых ФИО1 и ФИО2 были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения.

Мотивом совершения подсудимым Ивановым В.А. убийства ФИО1 и ФИО2 явились личные неприязненные отношения на фоне конфликта.

Изъятие и обращение в свою пользу телефонов ФИО1 и ФИО2 было совершено подсудимыми с корыстной целью противоправно, безвозмездно и тайно. При этом каждый из подсудимых выполнял действия, составляющие объективную сторону хищения, то есть они являлись соисполнителями. Исходя из показаний подсудимых, умысел на завладение чужим имуществом возник у них до проникновения в жилище. После убийства ФИО1 и ФИО2 в их дом подсудимые незаконно проникли для совершения хищения.

Так подсудимый Иванов В.А. на стадии предварительного расследования при проверке показаний на месте показал, что после убийства он вышел на крыльцо и предложил находящемуся снаружи дома Белову Ю.А. забрать телефоны и уйти с места преступления. Впоследствии при допросе <ДАТА> он сообщил, что в дом ФИО1 и ФИО2 они с Беловым Ю.А. зашли: Белов Ю.А. – чтобы карту искать, а Иванов В.А. – ключи искать. Подсудимый Белов Ю.А. на стадии предварительного расследования при допросах <ДАТА> и <ДАТА> неоднократно и последовательно сообщал, что внутрь дома после убийства его хозяев Белов Ю.А. с Ивановым В.А. зашли потому, что Иванов В.А. попросил помочь найти и забрать карту ФИО2 с пенсией. Учитывая, что данные показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим действиям подсудимых при совершении хищения, суд принимает их за основу при установлении обстоятельств совершения кражи.

Похищенное имущество подсудимые обратили в свою пользу, намеревались продать, телефоны были изъяты у Иванова В.А. при его задержании. Изложенное свидетельствует о наличии корыстного мотива в действиях подсудимых.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сговор подсудимых на совершение преступления имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, в жилище они незаконно проникли с целью совершения кражи. При этом, вопреки доводам защиты Белова Ю.А., согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» проникновение в жилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Помещение, из которого были похищены телефоны, соответствует определению жилища, указанному в примечании к ст. 139 УК РФ. Справкой и постановлением администрации <данные изъяты> подтверждается присвоение адреса жилому дому, в котором проживали ФИО1 и ФИО2: <адрес> (т. 4 л.д. 8-9). Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 49-85), показаниями потерпевших и свидетелей подтверждается пригодность данного дома для проживания и фактическое в нем проживание ФИО1 и ФИО2

    Положения ст.ст. 39, 40 УК РФ при квалификации действий Белова Ю.А. применению не подлежат, поскольку в судебном заседании Белов Ю.А. показал, что Иванов В.А. ему не угрожал, свобода его ограничена не была. Оснований для вывода о наличии физического либо психического принуждения Белова Ю.А., лишающего его возможности руководить своими действиями, либо о наличии обстоятельств крайней необходимости, опасности, непосредственно угрожавшей Белову Ю.А., суд не находит.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» указано, что под незаконным ношением огнестрельного оружия, следует понимать нахождение его в одежде или непосредственно на теле виновного. Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

По смыслу закона, нахождение оружия непосредственно при подсудимом в процессе поездки на любом виде транспорта не образует перевозки оружия. В рассматриваемой ситуации транспортное средство Ивановым В.А. использовалось не как средство транспортировки или перевозки оружия, а с целью проезда, то есть как средство перемещения самого подсудимого, имевшего при себе оружие.

Из показаний подсудимых следует, что обрез Иванов В.А. носил в рукаве надетой на нем куртки, в том числе и во время поездки на такси из <адрес> в г. Череповец Вологодской области, где он был изъят.

При указанных обстоятельствах дополнительная квалификация данного деяния как незаконная перевозка огнестрельного оружия является излишней.

Подсудимый Белов Ю.А. в судебном заседании показал, что несмотря на то, что ранее у него бывали сотрясения мозга, лечение от них он не проходил, каких-либо нарушений здоровья от них не было, к психиатру он никогда не обращался, на обучении в специализированных учреждениях для лиц с задержкой в психическом развитии или с отставанием психического развития не находился, учился в обычной средней школе, в обычном, не коррекционном классе. С учетом изложенного, оценивая поведение подсудимых Иванова В.А. и Белова Ю.А. в судебном заседании в совокупности с данными об их личностях и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА> №... (т. 5 л.д. 10-14) суд признает каждого из подсудимых вменяемым.

При назначении наказания в качестве данных о личности Иванова В.А. суд учитывает то, что он не судим; <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Иванова В.А. суд учитывает: применительно преступлению, квалифицированному по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – явку с повинной (т. 2 л.д. 8); применительно к преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 223 УК РФ – явку с повинной (т. 2 л.д. 79); применительно ко всем совершенным им преступлениям - состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд применительно к каждому из совершенных Ивановым В.А. преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, многократном и последовательном сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию. Иванов В.А. на стадии предварительного расследования предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений (указал на Белова Ю.А., участвовавшего в совершении преступлений, сообщил сведения, подтверждающие участие обоих подсудимых в совершении преступлений). Указанные обстоятельства соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При назначении наказания в качестве данных о личности Белова Ю.А. суд учитывает то, что на дату совершения преступлений он судим не был; <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Белова Ю.А. суд учитывает: применительно к преступлениям, квалифицированным по ч. 7 ст. 222 УК РФ и по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 223 УК РФ – явку с повинной (т. 3 л.д. 225); применительно к преступлению, квалифицированному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – явку с повинной (т. 3 л.д. 226); применительно ко всем совершенным им преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова В.А. и Белова Ю.А. за совершение каждого из указанных преступлений, судом не установлено.

Кроме данных о личности подсудимых суд при определении размера и вида наказания за каждое преступление в отношении каждого из подсудимых учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей; применительно к преступлениям, совершенным в соучастии, обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 67 УК РФ. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания учитываются цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства огнестрельного оружия и боеприпасов.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Иванову В.А. наказания за преступления, квалифицированные по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. По тем же основаниям данные правила также применяются при назначении наказания Белову Ю.А. за каждое из совершенных им преступлений.

При этом, в результате применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено за преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 223 УК РФ, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной нормы. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в этом случае наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, смягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание способ реализации преступных намерений, мотив и цели преступлений, не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд назначает подсудимым Иванову В.А. и Белову Ю.А. за каждое из совершенных ими преступлений основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Кроме того, за преступление, квалифицированное по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Иванову В.А. суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Иных дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 7 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд считает возможным не назначать, поскольку приходит к выводу о том, что лишение свободы на определенный срок, а также применение правил ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении основных наказаний по совокупности преступлений в рассматриваемой ситуации обеспечит достижение названных в ст. 43 УК РФ целей. Учитывая назначение Иванову В.А. дополнительного наказания лишь за одно из преступлений, входящих в совокупность, и невозможность в данной ситуации применения правил о частичном сложении дополнительных наказаний, окончательное дополнительное наказание определяется путем их полного сложения.

При этом суд полагает возможным при назначении наказания за преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 223 УК РФ и по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 223 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности этого преступления, позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ не применить дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 223 УК РФ в качестве обязательного. С учетом фактических обстоятельств остальных совершенных каждым из подсудимых преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. При этом суд исходит из того, что эти преступления причинили существенный вред охраняемым законом отношениям. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, квалифицированных по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 7 ст. 222 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется.

При назначении наказания Белову Ю.А. подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления им были совершены до вынесения в отношении него приговора Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года.

Указанных в ст. 73 УК РФ оснований для условного осуждения не имеется. Суд, учитывая характеризующие подсудимых сведения, приходит к выводу о возможности их исправления только при реальном отбывании назначенного наказания в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Белову Ю.А. отбывать наказание надлежит в исправительной колонии общего режима. Иванов В.А. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы должен в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенных выше обстоятельств о характере содеянного и сведений о личности Иванова В.А. и Белова Ю.А., учитывая назначение им наказания в виде лишения свободы на длительный срок, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Иванова В.А. следует сохранить, а в отношении Белова Ю.А. избрать, в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периодов содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания в ИВС и под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания в ИВС и под стражей за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно рапорту (т. 2 л.д. 64, 132, т. 3 л.д. 236), протоколу о доставлении (т. 3 л.д. 239) и протоколу об административном задержании (т. 3 л.д. 240), фактически Иванов В.А. был задержан 18 апреля 2022 года. Во взаимосвязи положений ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента задержания лица в качестве подозреваемого. Согласно показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, по рассматриваемому уголовному делу Иванов В.А. был задержан 18 апреля 2022 года, тогда же были произведены его личный досмотр и изъятие орудий преступления. 19 апреля 2022 года Ивановым была написана явка с повинной (т. 2 л.д. 79), возбуждено уголовное дело, После фактического задержания Иванов В.А. отпущен не был. С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что в срок отбытия наказания Иванову В.А. подлежит зачету время содержания под стражей с 18 апреля 2022 года.

Белов Ю.А. по рассматриваемому уголовному делу под стражей не находился, в отношении него по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года.

Вещественные доказательства подлежат распределению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Согласно данной норме ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им. В судебном заседании потерпевший ФИО6 просил передать ему телефоны отца «JOY’S S6» и «Samsung SM-A013F». Потерпевший ФИО26 просил передать ему принадлежавшие ранее ФИО2 телефоны «Самсунг» и «Philips Xenium CТЕ168». Иные вещественные доказательства сторонами истребованы не были.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон марки «Samsung» с серийным номером R58NB35D4PT и сотовый телефон марки «JOY’S S6» подлежат передаче ФИО6; сотовый телефон марки «Samsung» с серийным номером R58NB2K3SQL и сотовый телефон марки «Philips Xenium CТЕ168» подлежат передаче ФИО26

Согласно п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» изъятые и приобщенные к уголовному делу гражданское оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. С учетом изложенного обрез охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья модели «ИЖ-18Е» 12 калибра с заводским №... с цевьем №... со стреляной гильзой в патроннике подлежит передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения его судьбы в соответствии с законодательством.

Суд считает необходимым записку, обнаруженную на планшете при обыске <ДАТА> по месту жительства Белова Ю.А. по адресу: <адрес>, хранить при материалах уголовного дела.

Остальные вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Гражданский иск потерпевшего ФИО26 к Иванову В.А. на сумму 31 385 рублей подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании ФИО26 пояснил, что сумма иска обоснована стоимостью расходов на погребение ФИО2 Иск в данной части подтвержден товарными и кассовыми чеками. Вместе с тем, в судебном заседании гражданский истец ФИО26 сообщил, что от государства он получил пособие на захоронение и будет правильным поддержать иск с учетом этой информации за вычетом этой суммы. Согласно поступившим в суд документам, величина данного пособия составила 8 705 рублей 85 копеек. Гражданский ответчик Иванов В.А. заявил, что иск признает, считает его сумму завышенной, размер удовлетворения иска оставил на усмотрение суда. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить указанные исковые требования в части 22 679 рублей 15 копеек. В данной части исковые требования были поддержаны прокурором.

Гражданский иск потерпевшего ФИО26 о взыскании с Иванова В.А. причиненного преступлением морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд, на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме. В результате умышленного причинения Ивановым В.А. смерти ФИО2 ее сын – ФИО26 испытал тяжелый стресс, перенес нравственные страдания. Учитывая характер причиненных страданий, степень вины Иванова В.А., его материальное положение, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с него в качестве возмещения причиненного ФИО26 морального вреда 1 000 000 рублей.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Стороной защиты в судебном заседании были заявлены возражения против взыскания процессуальных издержек с подсудимых. Суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, при наличии которых Иванов В.А. и Белов Ю.А. могут быть освобождены от возмещения процессуальных издержек, по данному уголовному делу не имеется. Руководствуясь ч. 7 ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение каждого из подсудимых, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета: с подсудимого Иванова В.А. 74 823 рубля 95 копеек за участие адвокатов Анциферовой М.Г., Лебедева Д.А. и Поповой Т.В., осуществлявших по назначению его защиту на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства; с подсудимого Белова Ю.А. 41 043 рубля 50 копеек за участие адвоката Хомутова С.В., осуществлявшего по назначению его защиту на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белова Ю. А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 222 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 223 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

и назначить ему наказание:

- по ч. 7 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без дополнительного наказания в связи с применением ст. 64 УК РФ;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Белову Ю.А. за совершение указанных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по настоящему приговору и по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года, окончательно назначить Белову Ю. А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в отношении Белова Ю.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать Белову Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Белову Ю.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания период отбывания Беловым Ю.А. наказания по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2022 года с 06 февраля 2023 года по 16 февраля 2023 года включительно, а также периоды:

с 22 мая 2022 года по 12 октября 2022 года включительно и с 16 ноября 2022 года по 5 февраля 2023 года включительно – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

с 13 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Иванова В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без дополнительного наказания в связи с применением ст. 64 УК РФ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год;

на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установить Иванову В.А. следующие ограничения: запретить, если это не связано с работой, покидать место постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; на период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Иванова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и путем полного сложения дополнительных наказаний окончательно назначить Иванову В.А. основное наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, установить Иванову В.А. следующие ограничения: запретить, если это не связано с работой, покидать место постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, возложить на Иванова В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Срок отбытия основного наказания в отношении Иванова В.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения Иванова В.А. из исправительного учреждения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Иванова В.А. оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Иванову В.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента задержания 18 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung» с серийным номером R58NB35D4PT и сотовый телефон марки «JOY’S S6» - передать ФИО6;

- сотовый телефон марки «Samsung» с серийным номером R58NB2K3SQL и сотовый телефон марки «Philips Xenium CТЕ168» - передать ФИО26;

- обрез охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья модели «ИЖ-18Е» 12 калибра с заводским №... с цевьем №... со стреляной гильзой в патроннике - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения его судьбы в соответствии с законодательством;

- записку, обнаруженную на планшете при обыске <ДАТА> по месту жительства Белова Ю.А. по адресу: <адрес>, – хранить при материалах уголовного дела;

- нож «Кизляр», куртку темно-синего цвета с трупа ФИО1, футболку камуфляжную с трупа ФИО1, брюки джинсовые с трупа ФИО1, кальсоны серого цвета с трупа ФИО1, трусы с трупа ФИО1, образцы следов рук с трупа ФИО1, футболку с трупа ФИО2, рейтузы темно-серого цвета с трупа ФИО2, трусы с трупа ФИО2, носки со следами вещества красно-бурого цвета, образцы следов рук с трупа ФИО2, следы рук на ленты скотч: 1) вн. поверхность входной двери в крыльцо; 2) с левой стенки холодильника; 3) с кружки (3 шт.)., два окурка с 1 и 2 ступеней лестницы, ведущей в дом, смыв вещества красно-бурого цвета со стены в крыльце (правой), смыв вещества красно-бурого цвета с пола в крыльце, соскоб вещества красно-бурого цвета похожего на кровь со скамейки у входа в дом, соскоб вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь со ступени № 1 лестницы, ведущей в дом, соскоб вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь со ступени № 2 лестницы, ведущей к дому, соскоб вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь со ступени № 3 лестницы, ведущей в дом, бумажную коробку с брызгами вещества красно-бурого цвета из крыльца, след из крыльца, изъятый методом масштабной фотосъемки (на оптическом диске), ручку со входной двери в дом (внешней, со стороны улицы); ручку входной двери в дом (внутренней); пару резиновых тапок со следами красно-бурого вещества; смыв вещества красно-бурого цвета с внутренней стороны косяка входной двери в крыльца, связку из 7 ключей; три коробки от телефонов; ножны; планшет; патронташ с 23 стрелянными гильзами 12 калибра; ножовку по металлу; стружку со стола в пристройке; стружку с тисков в пристройке; проездной билет; смывы с рук Иванова В.А., полученные 18 апреля 2022 года; смыв с правой кисти Иванова В.А., полученный 22 апреля 2022 года; смыв с левой кисти Иванова В.А., полученный 22 апреля 2022 года; образцы крови Иванова В.А.; срезы ногтевых пластин с правой кисти Иванова В.А., срезы ногтевых пластин с левой кисти Иванова В.А.; кепку Иванова В.А.; капюшон Иванова В.А.; куртку черного цвета Иванова В.А.; куртку зеленого цвета Иванова В.А.; брюки зеленого цвета Иванова В.А.; дактилоскопическую карту Иванова В.А.; дактилоскопическую карту Белова Ю.А.; образец крови ФИО2; ногти от трупа ФИО2; волосы с головы трупа ФИО2; ногти от трупа ФИО1; волосы с головы трупа ФИО1; образцы буккального эпителия Белова Ю.А.; образцы буккального эпителия Иванова В.А.; кожный лоскут с ранами № 3, 4 трупа ФИО1; кожный лоскут с ранами № 4 и № 5 трупа ФИО2; кожный лоскут с раной № 6 трупа ФИО2 – уничтожить.

Взыскать с Иванова В. А. в пользу ФИО26 22 679 рублей 15 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Иванова В. А. в пользу ФИО26 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с Белова Ю. А. 41 043 рубля 50 копеек процессуальных издержек за участие адвоката на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с Иванова В. А. 74 823 рубля 95 копеек процессуальных издержек за участие адвокатов на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.Л. Колтаков

Дело № 2-2/2023 (2-14/2022)

УИД 35OS0000-01-2022-000288-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда « 17 » февраля 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего     судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Тихомировой Е.Б.,

с участием:                государственного обвинителя     

Сухановской А.В.,

подсудимого Иванова В.А., его защитника по назначению адвоката Поповой Т.В.,

подсудимого Белова Ю.А., его защитника по назначению адвоката Хомутова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова В. А., родившегося <ДАТА> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

и Белова Ю. А., родившегося <ДАТА> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 223 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Иванов В.А. обвиняется в том, что 18 апреля 2022 года в период с 19 часов 41 минуты по 21 час 53 минуты (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) у него, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на дворовой территории дома по адресу: <адрес>, то есть заведомо для него в общественном месте, имевшего изготовленный и незаконно носимый им при себе пригодный для стрельбы обрез охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья модели «ИЖ-18Е» 12 калибра с заводским №... с цевьем №..., являющегося огнестрельным оружием, и 24 охотничьих патрона 12 калибра к нему, возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, путем стрельбы в воздух с применением имевшегося при нем оружия.

В предъявленном Иванову В.А. обвинении указано, что реализуя свой преступный умысел, он, находясь в указанные выше период времени и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и желая этого, демонстрируя противоправный характер своих действий, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, вооружился незаконно носимым им при себе обрезом охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья модели «ИЖ-18Е» 12 калибра с заводским №... с цевьем №..., являющегося огнестрельным оружием, и, снарядив его одним охотничьим патроном 12 калибра, не имея законных оснований его применения и использования, произвел из данного обреза ружья один выстрел в воздух в присутствии ФИО1 и ФИО2, которыми далее хулиганские действия Иванова В.А. были пресечены.

    Указанное деяние в обвинительном заключении квалифицировано как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от поддержания данного обвинения в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, в том числе по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Руководствуясь данными нормами, суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иванова В.А. в части обвинения его в совершении 18 апреля 2022 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ч.7 ст. 246, п. 2 ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование Иванова В. А. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием состава преступления и признать за Ивановым В.А. право на реабилитацию в части обвинения в совершении данного преступления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня получения им копии постановления.

Судья                   А.Л. Колтаков