Решение по делу № 33-598/2019 от 07.02.2019

Судья: Щербакова Н.В. Дело № 33-598-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.,

Судей - Букреевой Е.В., Ольховниковой Н.А.,

При секретаре - Шумской Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска Волобуева Е.О. к Данилова М.В. и Амелин А.А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска Волобуевой Е.О. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска Волобуева Е.О. к Данилова М.В. и Амелин А.А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Волобуевой Е.О., подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Даниловой М.В.- Чернышева И.А., ответчика Амелина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г.Курска Волобуева Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Даниловой М.В., в котором просит признать недействительным договор дарения на здание (жилой дом), кадастровый № по адресу: <адрес>, совершенный между Даниловой М.В. и Амелиным А.А. 26.10.2016 года, в обоснование указав следующее. 10.10.2016 года было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Курска о взыскании с Даниловой М.В. задолженности в размере 4 158 850 рублей в пользу Коновалова С.В. 26.10.2016 года между Даниловой М.В. и Амелиным А.А. заключен договор дарения. Считает, что договор дарения между родственниками является мнимой сделкой, поскольку должник Данилова М.В., зная о наличии обязательств по исполнению решения суда и не обладая необходимыми для исполнения денежными средствами, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, заключила договор дарения. Остаток суммы долга по исполнительному производству составляет 4 034 900 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО г. Курска Волобуева Е.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик Данилова М.В. 3-е лицо Коновалов С.В. в судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не выполнены, что повлекло неправильное разрешение спора.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом, 10.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Волобуевой Е.О. на основании исполнительного листа от 13.03.2016 года,, выданного Ленинским районным судом г. Курска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Даниловой М.В. в пользу Коновалова С.В. задолженности в размере 4158850 рублей. Должнику предложено в добровольном порядке в пятидневный срок уплатить вышеуказанную сумму. 12.10.2016 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Даниловой М.В.

Остаток суммы долга по вышеуказанному исполнительному производству составляет 4034900 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в собственности Даниловой М.В. находились земельный участок площадью 1000 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16.09.2016 года, Даниловой М.В. принадлежал жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 50,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что 26.10.2016 года между Даниловой М.В. и Амелиным А.А. был заключен договор дарения жилого дома, расположенного в д.Ширково Курчатовского района Курской области, по условиям которого Данилова М.В. передала в собственность Амелина А.А. вышеуказанный жилой дом, а Амелин А.А. принял дом.

Переход права собственности от дарителя к одаряемому зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2016 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Данилова М.В. реализовала свое право собственности, произведя отчуждение имущества без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно передала одаряемому в собственность недвижимое имущество. Новый собственник зарегистрировал за собой право собственности на спорный жилой дом, пользуется им, оплачивает необходимые платежи.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных к тому оснований.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или небросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац первый пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного листа должника исполнены, материалы дела не содержат.

Таким образом, Данилова М.В. отчуждая недвижимое имущество Амелину А.А., и, зная о наличии неисполненных обязательств перед Коноваловым С.В., а также о том, что в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда,26.10.2016 года заключила договор дарения. При этом, действия Даниловой М.В. были направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя о признании договора дарения от 26.10.2016 года мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы представителя ответчика в той части, что сделка не является мнимой, т.к. Амелин А.А. фактически принял спорное имущество, проживает в нем, оплачивает налоги и коммунальные платежи, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что Данилова М.В. была зарегистрирована по месту пребывания в спорном жилом доме с 27.03.2016 года по 27.03.2031 года, с регистрационного учета была снята только 13.11.2018 года. После заключения договора дарения продолжала проживать в данном доме? что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 04.06.2018 года, подписанного ответчицей Даниловой М.В., из которого следует, что она проживает и зарегистрирована в жилом по адресу: <адрес>» (л.д.73).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Последствием недействительности договора дарения является исключение записи о регистрации права собственности Амелина А.А. и восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Даниловой М.В. на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 50,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 07 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

«Иск судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО г. Курска Волобуева Е.О. к Данилова М.В. и Амелин А.А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома, площадью 50,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 26 октября 2016 года между Данилова М.В. и Амелин А.А., недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить жилой дом, площадью 50,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, - в собственность Данилова М.В..

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Амелин А.А. и для регистрации права собственности Данилова М.В. на жилой дом, площадью 50,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

Председательствующий:

Судьи: