Решение по делу № 11-15/2024 от 18.01.2024

Мировой судья: Дорофеев А.В.                                                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                                            <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная финансовая компания» к К о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

    по апелляционной жалобе ООО «Служба защиты активов» на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ГФК» обратилось в суд с иском к К о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МКК «ГФК» и К был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого К был предоставлен заем в размере <данные изъяты> на срок 30 календарных дней под 365% годовых. Договор был заключен в электронном виде, с использованием функционала сайта взыскателя, и подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи, состоящей из индивидуального ключа (кода), направленного посредством смс на телефонный номер заемщика. Взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных на него процентов ответчик не исполнил, в результате чего за ним по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С К в пользу ООО МКК «ГФК» взысканы денежные средства в счет задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя с ООО МКК «ГФК» на ООО «СЗА» по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная финансовая компания» к К о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Служба защиты активов» просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Пушкинского городского суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «ГФК» и К заключен договор потребительского займа №, по условиям которого К предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 365% годовых на срок 30 календарных дней.

Из договора займа следует, что ответчик обязался вернуть истцу сумму в размере <данные изъяты>, из которой сумма основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, единовременным платежом.

Договор заключен в электронном виде, с использованием функционала сайта взыскателя, и подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи, состоящей из индивидуального ключа (кода), направленного посредством смс на телефонный номер заемщика.

Свои обязательства по договору займа заимодавец исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на банковскую карту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности составляет <данные изъяты> сумма процентов за период с <дата> по <дата>.

Договор потребительского займа № от <дата> заключен с ООО МКК «ГФК», которое являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре МФО за регистрационным номером <данные изъяты> этой связи взыскатель снизил размер подлежащих взысканию с должника процентов до полуторакратного, т.е. с <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> - сумма основного долга, 1,5 - полуторакратный размер долга, (т.е. 21 000 рублей - максимальный возможный размер процентов по договору в соответствии с ФЗ-353).

<дата> между ООО МКК «ГФК» и ООО «Служба защиты активов» заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования задолженности с К перешло к ООО «Служба защиты активов».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя с ООО МКК «ГФК» на ООО «СЗА» по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная финансовая компания» к К о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая требования по существу, мировой судья не согласился с представленным истцом расчетом процентов и исходил из того, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до <данные изъяты>. сроком от 181 до 365 дней включительно, заключенных во I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 147,137 % при среднерыночном значении 110,353 % и руководствуясь положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3,20 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", мировой судья пришел к выводу об уменьшении размера процентов до 147,137 % годовых и взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> <дата> по <дата>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи относительно расчета процентов в виду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 3 ст. 9 Закона предусмотрена обязанность микрофинансовой организации проинформировать лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма;

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 23-24 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данное требование закона исполнено истцом в полном объеме, информация о предельном размере начисляемых процентов, неустойки и иных мер ответственности доведена до заемщика, указана на первой странице индивидуальных условий перед таблицей.

В силу ч. 5 ст. 6 ФЗ-353 от <дата> на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

При этом, как видно из требований, установленных действующим законодательством, начислять проценты, неустойку и прочие меры ответственности по истечении срока действия договора не запрещено. Законом лишь ограничен их предельный размер, который равен полуторакратному размеру суммы предоставленного потребительского кредита.

Размер выданного К займа составляет <данные изъяты>. Соответственно, предельный размер начисляемых заемщику процентов, неустоек и штрафов не может составлять более <данные изъяты>.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до <данные изъяты>. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365,000%, при их среднерыночном значении в размере 352,775%.

Согласно договору займа размер процентов составляет 365 % годовых, срок договора 30 дней.

В данном случае представленный истцом расчет процентов не нарушает вышеуказанных положений закона и снижен до установленного законом полуторакратного размера.

С учетом вышеизложенного, решение мирового судьи в части определения размера процентов подлежит изменению по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что неправильное определение размера процентов повлекло за собой неправильное определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, то решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционального удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В остальной части апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с К, <дата> г.р., урож. <адрес>, зарег. по адресу: Московская об, <адрес>, проезд 3-й Некрасовский, <адрес>, (паспорт 4602 №), в пользу ООО «Служба защиты активов» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Служба защиты активов»- удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                           Т.А. Базылева