Решение по делу № 33-13734/2024 от 09.04.2024

Судья: ФИО                                                            Дело № 33-13734/2024

УИД 50RS0028-01-2021-011797-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области                                          15 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО, ФИО о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. принятого в рамках гражданского дела № 2-5029/2022 по иску ФИО, ФИО к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО, Генеральному директору ООО «Нордстрой» ФИО о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО и ФИО обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО, Генеральному директору ООО «Нордстрой» ФИО о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Мытищинского городского суда от 10 июля 2018 г. и апелляционным определением Московского областного суда от 10 апреля 2019 г. признан расторгнутым с 15 мая 2018 г. договор участия в долевом строительстве № 1-П2/2016 заключенный 21 сентября 2016 г. между ООО «НОРДСтрой» и ФИО, ФИО, с ООО «НОРДСтрой» взысканы в пользу ФИО и ФИО в равных долях 4 688 000 руб. оплаченных по договору участия в долевом строительстве № 1-П2/2016 заключенному 21 сентября 2016 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. и штраф в размере 2 838 052 руб., а всего взыскано 7 536 524 руб.

До настоящего времени решение суда от 10 июля 2018 г. не исполнено. Истцы полагали, что решение не исполнено по вине ответчика, уклоняющегося от его исполнения, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанным иском.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО и ФИО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО, ФИО – без удовлетворения.

ФИО и ФИО обратились в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении судебного акта, судебная коллегия исходит из того, что основания для разъяснения определения судебной коллегии, установленные положением ст. 202 ГПК РФ, отсутствуют. Определение судебной коллегии Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. года понятно, непротиворечиво и не требует разъяснений.

В определении коллегии ясно изложены существенные выводы судебной коллегии по установленным обстоятельствам в мотивировочной и резолютивных частях.

Причины, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, изложены в апелляционном определении.

Доводы, изложенные в заявлении сводятся к вопросам исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2018 г., которое не было предметом проверки судом апелляционной инстанции, в связи с чем, не явля.тся основанием для разъяснения определения судебной коллегии Московского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения ФИО и ФИО фактически просят дать правовую оценку действиям (бездействиям) сторон по исполнение решения Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 202, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ФИО, ФИО о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. принятого в рамках гражданского дела № 2-5029/2022 по иску ФИО, ФИО к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО, Генеральному директору ООО «Нордстрой» ФИО о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи