Решение по делу № 33-6746/2023 от 27.07.2023

УИД: 11RS0010-01-2023-000034-80

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-276/2023 (33-6746/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2023 года апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) обратилась с иском к Некрасовой Н.А. с требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, оформленного протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.09.2022, недействительным в части решения о заключении договора на техническое обслуживание домофона со способом расчёта в виде выставления отдельных квитанцией с компанией ООО «Центр Домофон».

В обоснование указано, что ЭМУП «Жилкомхоз» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>. Двери подъездов данного дома оборудованы домофонами. Данное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем именно на ЭМУП «Жилкомхоз» лежит обязанность по содержанию данного имущества. Заключение отдельных договоров с собственниками не соответствует требованиям действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Центр Домофон» и ЭМУП «Жилкомхоз».

В ходе производства по делу ответчик Некрасова Н.А. исковые требования не признала, указывая, что решение общего собрания является законным и принято в пределах компетенции собрания.

Представители третьих лиц ООО «Центр Домофон» и ЭМУП «Жилкомхоз» против исковых требований возражали, указали, что домофонное оборудование не является общим имуществом собственников многоквартирного дома и принадлежит лично собственникам. В составе общего имущества данное оборудование не включено в договор управления многоквартирным домом.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16.05.2023 постановлено:

Отказать в удовлетворении требований Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) к Некрасовой Н.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, оформленного протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата обезличена> недействительным.

Не согласившись с решением суда, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

Со стороны ООО «Центр Домофон» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, с доводами жалобы не соглашается. Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ЭМУП «Жилкомхоз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) доводы жалобы поддержал, указал, что относительно своевременности явки представителя истца в судебное заседание ничего пояснить не может.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> управляется ЭМУП «Жилкомхоз» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.10.2005.

Данный дом согласно техническому паспорту построен в 1979 году. Сведений об оборудовании дома домофонными системами на момент введения в эксплуатацию, а также в более позднее время в рамках проведения текущего или капитального ремонта дома, а также о принятии данного имущества в состав общего имущества собственников помещений материалы дела не содержат.

Сторонами по делу не оспаривается, что подъезды многоквартирного дома оборудованы домофонами. Чьими силами и средствами, когда достоверно при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

В договоре управления многоквартирным домом, заключенном с ЭМУП «Жилкомхоз», указание на включение домофонного оборудования в состав общего имущества собственников многоквартирного дома отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2017 принято решение о передаче на обслуживание установленного подъездного домофона ЭМУП «Жилкомхоз» с включением платы за такую услугу отдельной строкой в квитанцию на оплату ЖКУ (вопрос 5).

При этом вопрос о включении домофонного оборудования в состав общего имущества собственников многоквартирного дома решен не был.

Такой вопрос ставился на обсуждение собственников при проведении собрания в 2019 году, однако согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.06.2019 данное собрание не состоялось, поскольку отсутствовал кворум.

Доказательств включения домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома в ходе производства по делу не добыто.

Оспариваемым протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> от 07.09.2022 принято решение по вопросу 3 о заключении договора на техническое обслуживание со способом расчёта в виде выставления отдельных квитанций с компанией ООО «Центр Домофон».

Данное решение исполняется посредством заключения отдельных договоров на обслуживание домофонного оборудования между ООО «Центр Домофон» и каждым собственником помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.п. 1 и п.п. 2 п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

На основании п.п. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. 4, п.п. 4.1, п.п. 4.7 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о выборе управляющей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 303-ЭС21-2310, если в деле отсутствуют доказательства включения домофона в состав общего имущества многоквартирного дома, а данное оборудование в силу жилищного законодательства неотделимым относительно дома не является, то необходимо принимать во внимание разъяснения, изложенные в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ-ОГ. В случае, если домофонное оборудование не предусмотрено проектом многоквартирного дома и не вошло в состав общего имущества с соблюдением соответствующей процедуры такого внесения, у управляющей организации отсутствует обязанность по содержанию такого оборудования.

Аналогичная позиция нашла свое отражение также в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2019 № 88-820/2019, в котором указано, что обязанность по содержанию и ремонту установленного собственниками помещений дома домофонного оборудования может возникнуть у управляющей организации не в силу закона, а в результате волеизъявления собственников помещений в квартирном доме, выраженном на общем собрании собственников и закрепленном в соответствующем решении, в котором должны быть предусмотрены вопросы включения автоматических запирающих устройств в состав общего имущества многоквартирного дома, их передача на содержание управляющей организации, условия такого содержания, а также размер его финансирования.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что домофонное оборудование установлено в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> не при его строительстве либо капитальном ремонте, при этом собственниками помещений указанное оборудование не включено в состав общего имущества в указанном доме и не передано на обслуживание ЭМУП «Жилкомхоз» в рамках действующего договора управления многоквартирного дома, у ЭМУП «Жилкомхоз» не возникает автоматически обязанность по его обслуживанию и ремонту.

При этом общее собрание собственников, которое наделено в силу компетенцией по определению состава общего имущества и принятию решений о текущем ремонте общего имущества, имело право принять решение о передаче домофонного оборудования на обслуживание ООО «Центр Домофон».

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение общего собрания принято по вопросу, не отнесенному к его компетенции.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции проверено наличие предусмотренного законом кворума на собрании и установлено, что в общем собрании принимали участие 61,68 % собственников, что свидетельствует о полномочности проведенного собрания собственников.

Учитывая, что установленный порядок назначения и проведения общего собрания нарушены не были, решение принято в пределах компетенции общего собрания собственников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, оформленного протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.09.2022, по доводам искового заявления не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.05.2023, опровергаются обстоятельствами дела.

Так из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, в том числе истец, извещены судом о проведении судебного заседания 16.05.2023 в 11 час. 00 мин. По адресу: <Адрес обезличен>.

Извещение получено Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 28.04.2023.

Таким образом, истец имел достаточное время для подготовки к судебному заседанию и обеспечения явки своего представителя в суд.

Согласно протоколу судебного заседания судебное заседание начато 16.05.2023 в 11 час. 00 мин., к указанному времени в судебное заседание явилась представитель третьего лица ЭМУП «Жилкомхоз», а также было обеспечено участие представителя третьего лица ООО «Центр Домофон» посредством видеоконференцсвязи. Представитель Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) явился на оглашение резолютивной части решения суда.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Эжвинского районного суда г. Сыктывкара, судебное заседание проведено 16.05.2023 в 11 час. 00 мин. в кабинете № 8.

Фактов, свидетельствующих о начале судебного заседания ранее назначенного времени или о своевременной явке представителя истца в процесс, судебной коллегией не установлено. При этом, как следует из протокола судебного заседания, иные участники процесса, явившиеся в судебное заседание своевременно, принимали участие в заседании.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия делает вывод о том, что представитель Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), добросовестно реализуя свои процессуальные права, должен был заблаговременно явиться в указанное в судебном извещении место в указанную дату. То обстоятельство, что он не смог принять участие в судебном заседании, явившись с опозданием, не свидетельствует о его надлежащим извещении. Более того, представитель истца не был лишен возможности обратиться за информацией о проведении судебного заседания к сотрудникам суда, чего им также сделано не было.

Доводы о том, что суд первой инстанции признал собрание состоявшимся несмотря на отсутствие кворума, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно расчетам суда необходимый кворум на собрании имелся, суждение об отсутствии кворума является опиской в решении, которая исправлена определением судьи от 01.08.2023.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 3 августа 2023 года.