Решение от 31.10.2024 по делу № 33-2679/2024 от 16.10.2024

Судья Черных С.В. Дело № 2-6723/2024

№ 33-2679/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Коуровой В.Е., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31октября2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Курганского городского суда Курганской области от 8августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заявителя Шкодских Е.В., судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее – финансовый уполномоченный) № от <...> по обращению Скакунова П.С.

В обоснование заявленных требований указывало, что <...> финансовым уполномоченным было вынесено решение № по обращению Скакунова П.С. о взыскании со страховой компании убытков в размере <...> руб. 90 коп. по договору ОСАГО серии № в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

Полагало данное решение незаконным ввиду неверного определения обстоятельств. Указывало, что в целях урегулирования страхового случая, произошедшего <...>, СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) автомобиля марки NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак №. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <...> руб. (без учета износа) и <...>. (с учетом износа). Поскольку станция технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «СЛР-Центр» уведомила о невозможности организации восстановительного ремонта данного автомобиля ввиду отсутствия объективной информации о сроках поставки запасных частей, необходимых для его ремонта, а Скакунов П.С. отказался от восстановительного ремонта бывшими в употреблении запасными частями и не дал своего согласия на увеличение срока ремонта, СПАО «Ингосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере <...> руб. В связи с этим выводы финансового уполномоченного о нарушении страховой компанией прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт) являются необоснованными, поскольку именно в целях организации ремонта указанного автомобиля СПАО«Ингосстрах» пыталось выяснить у Скакунова П.С. его намерение на изменение критериев, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и поименованных в листе-приложении (опросник) к заявлению о наступлении страхового случая, от заполнения которого он отказался без объяснения причин. Все указанные в Законе об ОСАГО критерии, которые должны быть соблюдены при организации восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» выясняло у Скакунова П.С., и только установив невозможность ремонта его автомобиля бывшими в употреблении запасными частями, которые были в наличии на СТОА, СПАО«Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения.

Также считало, что финансовый уполномоченный, взыскав убытки в размере <...>. (<...> руб. 90 коп. (реальный ущерб) – <...> руб. (страховое возмещение)), проигнорировал требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4марта2021г. № 755-П (далее - Единая методика). Между тем в силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требовать возмещения реального ущерба потерпевший по договору ОСАГО вправе только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно и после этого обратился к страховщику с требованием о возмещении убытков. В данном случае Скакунов П.С. никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта автомобиля не понес.

Кроме того, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потерпевшим требований, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному требований о возмещении реального ущерба последний не заявлял.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просило отменить указанное решение финансового уполномоченного № от <...>г.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» - Шкодских Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных исковых требованиях настаивала.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный Максимова С.В., СкакуновП.С., Чернов А.А., Русакова Я.Д., представители заинтересованных лиц АО«Зетта Страхование», ООО «СЛР-Центр» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 8 августа 2024 г. постановлено решение, которым в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, приводит доводы, аналогичные доводам заявления при обращении в суд. Указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела у СПАО «Ингосстрах» имелись основания для выплаты страхового возмещения, поскольку было установлено отсутствие возможности организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ввиду отсутствия объективной информации о сроках поставки запасных частей, необходимых для ремонта, и отказом Скакунова П.С. от восстановительного ремонта бывшими в употреблении запасными частями. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительно ремонта и оценки, что противоречит Закону об ОСАГО, тем самым проигнорировал требования Единой методики. Отмечает, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определило, что требовать возмещения реального ущерба потерпевший по договору ОСАГО вправе только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно и после этого обратился к страховщику с требованием о возмещении убытков. Однако из материалов выплатного дела не следует, что Скакунов П.С. понес какие-либо финансовые потери в целях организации восстановительного ремонта, доказательств несения им фактических расходов не представлено. Также полагает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований потерпевшим, поскольку Скакунов П.С. при обращении к финансовому уполномоченному требований о возмещении реального ущерба не заявлял. Считает, что заключение ООО «Агат-К» от <...>, установившее размер убытков (реального ущерба) в сумме <...> руб. 90 коп., не имеет юридического значения, так как не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» - Шкодских Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что выплата Скакунову П.С. страхового возмещения в денежном выражении вместо проведения восстановительного ремонта автомобиля была произведена на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ввиду достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения, наличие которого подтверждается письменным заявлением Скакунова П.С. о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом Скакунов П.С. принял перечисленные ему страховой компанией денежные средства, на организации дальнейшего ремонта транспортного средства не настаивал, денежные средства страховщику не вернул.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из указанных норм и разъяснений, в случае неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов (убытков).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <...> в 12 час. 30 мин. около <адрес>, вследствие действий Чернова А.А., управлявшего транспортным средством KIA, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее Скакунову П.С. транспортное средство NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя Скакунова П.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии №), гражданская ответственность водителя Чернова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис серии №).

<...> Скакунов П.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Из заявления следует, что Скакуновым П.С. выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – ремонт на СТОА ООО «СЛР-Центр» (<адрес>).

В этот же день (<...>) представителем СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Группа содействия Дельта» проведен осмотр транспортного средства NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от <...> стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составила <...> руб., с учетом износа – <...> руб. Расчет произведен согласно требованиям Единой методики.

<...> СПАО «Ингосстрах» выдало Скакунову П.С. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «СЛР-Центр».

<...> от СТОА ООО «СЛР-Центр» в СПАО «Ингосстрах» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения ввиду отказа заявителя от производства ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении запасных частей.

<...> СПАО «Ингосстрах» перечислило Скакунову П.С. на его банковский счет страховую выплату по договору ОСАГО в размере 188 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от <...>

<...> Скакунов П.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. К заявлению он приложил в обоснование своих требований экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <...> руб., с учетом износа – <...> руб.

<...> СПАО «Ингосстрах» уведомило Скакунова П.С. об отказе в удовлетворении его заявления.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, <...> Скакунов П.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> руб.

Для разрешения обращения Скакунова П.С. финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методические рекомендации) в экспертной организации ООО «Агат-К».

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от <...> № размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства на дату выплаты <...> без учета износа деталей составил <...> руб. 90 коп., стоимость транспортного средства составляет <...> руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

С учетом указанного экспертного заключения решением финансового уполномоченного № от <...> в пользу СкакуноваП.С. в счет возмещения убытков со СПАО «Ингосстрах» взыскано <...> руб. 90 коп. (<...> руб. 90 коп. – <...> руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Оснований не согласиться с указанным решением финансового уполномоченного по доводам заявителя суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 10, 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не предоставило Скакунову П.С. возможность осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, при этом самостоятельно изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на страховую выплату, что является основанием для возмещения потерпевшему убытков в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил потерпевшему страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, ни финансовым уполномоченным, ни судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании заключения ООО «Агат-К», которое произвело расчет стоимости ремонта по Методическим рекомендациям, что противоречит Закону об ОСАГО, судебной коллегией отклоняются, поскольку приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Ссылки в апелляционной жалобе заявителя на то, что исходя из фактических обстоятельств дела страховая компания обоснованно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Указания представителя заявителя в суде апелляционной инстанции на то, что выплата страхового возмещения Скакунову П.С. была произведена на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ввиду наличия между СПАО«Ингосстрах» и Скакуновым П.С. соглашения, несостоятельны ввиду отсутствия тому доказательств, при этом заявление о доплате страхового возмещения подано потерпевшим после того, как страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком по договору ОСАГО обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения этого обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что требовать возмещения реального ущерба потерпевший по договору ОСАГО вправе только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и решения финансового уполномоченного, поскольку, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в размере расходов, которые он, в том числе, должен будет произвести в целях восстановления своего нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», исходя из положений ст. ст. 2, 15, 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный принял решение в отношении тех требований, которые указаны в обращении потребителя и заявлялись в страховую компанию, что подтверждается материалами дела.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8░░░░░░░2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2024 ░.