Решение от 14.12.2021 по делу № 11-38/2021 от 17.11.2021

Мировой судья Пустовойтова Н.В.                                                                                            дело № 11-38/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дальнегорск                                                            14 декабря 2021 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Рябец Т.В.,

при секретаре Осипенко В.С.,

с участием истца Григорьевой Н.Е.,

представителя ответчика ООО «Старт» Морозовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Григорьевой Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьевой Н.Е. к ООО «Старт» о защите прав потребителя, о возмещении вреда причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Н.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, возложении обязанности по проведению ремонта кровли, возмещения расходов по оплате услуг оценщика, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ввиду наличия неудовлетворительного состояния кровельного покрытия происходит постоянное затопление ее квартиры. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Старт», которая, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняла обязанности по обслуживанию и своевременному ремонту кровли, вследствие чего происходят затопления, повлекшие ущерб. В настоящее время ущерб не возмещен, протечки не устранены. В связи с этим Григорьева Н.Е. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 84578 руб., возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли, а также взыскать: расходы на оценку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска от <дата> в удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.Е. было отказано.

Не согласившись с указанным решением в Дальнегорский районный суд Григорьева Н.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска от <дата> отменить. В жалобе указано, что ООО «Старт» выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> г.Дальнегорска, а потому несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. С учетом изложенного, ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № от <дата> отменить как незаконное и необоснованное.

Представителем ООО «Старт» Поповой Е.В. были поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых она указала на то, что материалы дела подтверждают надлежащее исполнение обязанностей ООО «Старт» по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>. Полагает, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска от <дата> является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой Н.Е. без удовлетворения.

В судебном заседании истец Григорьева Н.Е. поддержала доводы жалобы просила решение мирового судьи отменить. Дополнительно пояснила, что действиями ответчика ей был причинен вред, поскольку текущий ремонт был осуществлен не своевременно и не качественно, после обращения в суд недостатки были устранены. Ранее управляющая компания устраняла недостатки, но в последние годы недостатки не устранялись. Жители дома постоянно проводят собрания. Бездействием ответчика наносится ущерб. Полагает, что ответчик должен возместить ущерб за 2018, 2019, 2020 года. На кровле проводили латочный ремонт. Она и её супруг неоднократно обращались в управляющую компанию с жалобой. Тот факт, что кровля требует капитального ремонта не свидетельствует об освобождении управляющей компании от ответственности.

Представитель ответчика ООО «Старт» Морозова И.Ю. полагала, что решение суда является законным и обоснованным. Пояснила, что 2016 года ежегодно проводился текущий ремонт кровли над квартирой истца, кроме того проводится весенний и осенний осмотр, по итогам которого составляется акт и по выявленным дефектам производятся своевременные работы. С 2010 года установлено, что требуется капитальный ремонт кровли.

Суд, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), находит, что принятое судом первой инстанции решение отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанных в ст.330 ГПК РФ нарушений мировым судьёй не допущено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что истцу Григорьевой Н.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом от <дата> ООО «Старт» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Протеканием воды с кровли здания принадлежащей Григорьевой Н.Е. квартире причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта составляет согласно отчету об оценки, произведенном ООО «Диамонд» - 84 578 рублей.

<дата> сотрудниками управляющей компании в присутствии собственника квартиры был составлен акт обследования квартиры № по <адрес>, в котором отражены ее повреждения и указано на то, что затопление произошло с кровли дома. Комиссией сделан вывод о том, что кровля дома требует капитального ремонта. (том 1 л.д. 12)

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска от <дата> по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО бюро оценки и экспертиз «Диамонд». (том 1 л.д. 172-173)

Согласно заключению ООО «Диамонд», физический износ кровли многоквартирного дома по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес> составляет 60 %. Состояние конструкций кровли оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние (требуется капитальный ремонт или усиление конструкций).

Кроме того, заключением эксперта установлено, что проведение текущего (латочного) ремонта не может устранить всех недостатков и возможных протечек.

Данное экспертное исследование Григорьева Н.Е. не обжаловала.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Старт» неоднократно производило текущий ремонт кровли над квартирой №, что подтверждается актами выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно Технического заключения ООО «Союз-Н» от 02.02.2010г. физический износ кровли на момент осмотра составлял 61-80 %.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края и подрядчиком ООО ДВСК «АРМАДА» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края, включая капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № по <адрес>. Согласно графику выполнения работ предусмотрены сроки выполнения работ до <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что протекание воды в квартиру истца с кровли многоквартирного дома вызвано аварийным состоянием конструкций и неустранением аварийного состояния кровли длительное время.

Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, при которых на ответчика может быть возложена обязанность выплаты истицу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы истца Григорьевой Н.Е. о том, что кровля здания приведена в аварийное состояние действиями управляющей организации, как не подтвержденные допустимыми и убедительными доказательствами. При этом экспертным исследованием ООО «Диамонд» от 18.08.2021г. установлено ООО «Старт» произведен латочный ремонт кровли методом наклейки рулонных материалов (рубероида). Определить точное место протекания кровли и причину затекания воды в квартиру № не представляется возможным. Для приведения кровельного покрытия в рабочее состояние необходима замена пришедшего в нерабочее состояние рубероида, выполнение нормативных уклонов с устройством нового рулонного ковра. Капитальный ремонт кровли должен выполняться специализированной ремонтно-строительной организацией.

Сам истец не отрицает того обстоятельства, что ООО «Старт» регулярно проводится текущий ремонт кровли над ее квартирой, однако полагала, что данный ремонт проводится не надлежащего качества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик - ООО «Старт» уклоняется от возложенных на него обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>.

Поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца возмещения ущерба, также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из представленных материалов дела не следует, что причинение вреда имущества истца в результате протечки с кровли находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, напротив, судом установлено, что аварийное состояние кровли зафиксировано еще в 2010 году, таким образом, к началу периода протечек с кровли, который указан истцом в исковом заявлении, а именно 2016 год, кровля уже находилась в аварийном состоянии, выявлена необходимость проведения капитального ремонта кровли, проведение которого не входит в обязанности ответчика.

Таким образом, вред имуществу, причиненный протечками помещений квартиры истца, был причинен не вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а вследствие не проведения работ по капитальному ремонту жилого дома, поскольку капитальный ремонт проводится в случаях, когда конструкции или оборудование дома изношены, неисправны, повреждены, не соответствуют требованиям безопасности и их необходимо восстановить или заменить (разд. 2 Методических рекомендаций, утв. Приказом Минстроя России от 07.09.2017 N 1202/пр).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом избранного истцом способа защиты своего права сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановленное по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░