Решение по делу № 2-1568/2024 от 01.03.2024

    Дело № 2-1568/2024

        64RS0046-01-2023-006775-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                                                                                        г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике Проценко Т.А.,

с участием истца Стахив О.Р., ее представителя Большаковой М.В.

представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» Миняфова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахив О.Р. к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» об установлении факта пользования помещениями, о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит сохранить жилое помещение комнату № в <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 19,6 кв. м. в реконструированном виде, согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 09.02.2023 года, сохранить жилое помещение комнату № в <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 15,6 кв. м. в реконструированном виде общей площадью 15,6 кв. м., согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 09.02.2023 года, сохранить жилое помещение комнату № в <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 20.8 кв. м. в реконструированном виде общей площадью 20.8 кв. м., согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 09.02.2023 года.

В обоснование иска истцом указано, что она является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 11.7 кв. м., что подтверждается свидетельством о праве собственности. Также она является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 11.5 кв. м, и комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 13.8 кв. м.

Истец без соответствующего разрешения органа местного самоуправления выполнила перепланировку и переустройство комнат квартиры за счет общего имущества, в результате чего:

- площадь комнаты № увеличилась на 7,9 кв. м. и составила в общем 19,6 кв. м.,

- площадь комнаты № увеличилась на 4,1 кв. м. и составила 15,6 кв. м.,

- площадь комнаты № увеличилась на 7 кв. м. и составила 20.8 кв. м.

Данное увеличение произошло за счет общей комнаты в <адрес> площадью 30

кв.м.

Перепланировка и переоборудование комнат было проведено без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается экспертным исследованием от 20.01.2023.

Квартира №5 расположена на 1-м этаже многоквартирного дома, в связи с чем, не нарушает положения пункта 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" которым установлен императивный запрет на недопущение в жилых зданиях расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Вместе с тем, ответчик в согласовании перепланировки и переоборудовании комнат отказал без мотивированного обоснования, что подтверждается ответом от 29.03.2023.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила требования, просит сохранить жилое помещение комнату № в <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 20,5 кв. м. в реконструированном виде, согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сохранить жилое помещение комнату № в <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 15,6 кв. м. в реконструированном виде, согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сохранить жилое помещение комнату № в <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 29.8 кв. м. в реконструированном виде, согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    В процессе рассмотрения дела, истец уточнила требования, просит установить факт пользования комнатой вспомогательного назначения, площадью 7,8 кв.м. за комнатой № в <адрес> по адресу: <адрес>, сохранить жилое помещение комнату № в <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 19,5 кв. м. в реконструированном виде, согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просит установить факт пользования комнатой вспомогательного назначения, площадью 4,1 кв.м. за комнатой № в <адрес> по адресу: <адрес>, сохранить жилое помещение комнату № в <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 15,6 кв. м. в реконструированном виде согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установить факт пользования комнатой вспомогательного назначения, площадью 7 кв.м. за комнатой № в <адрес> по адресу: <адрес>, установить факт пользования комнатой вспомогательного назначения, площадью 9,9 кв.м. за комнатой № в <адрес> по адресу: <адрес>, сохранить жилое помещение комнату № в <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв. м. в реконструированном виде, согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» Миняфов Р.И. с требованиями не согласился, указав, что комната № в <адрес> по адресу: <адрес> значится в реестре муниципальной собственности, истцом не предпринято надлежащих мер к легализации произведенной реконструкции жилых помещений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела, обозрев материалы дела №2-2407/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником комнаты №, площадью 11,7 кв.м., комнаты №, площадью 11,5 кв.м., комнаты №, площадью 13,8 кв.м., по адресу: <адрес>, что следует из выписок Росреестра.

Также согласно выписки Росреестра квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 97,9 кв.м.

Согласно ответу администрации <адрес> МО «<адрес>» комната № в <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 11,6 кв.м. значится в реестре муниципальной собственности МО «<адрес>».

Из иска следует, что истец без соответствующего разрешения органа местного самоуправления выполнила перепланировку и переустройство комнат квартиры за счет общего имущества, в результате чего площадь комнаты № увеличилась на 7,9 кв. м. и составила в общем 19,6 кв. м., площадь комнаты № увеличилась на 4,1 кв. м. и составила 15,6 кв. м., площадь комнаты № увеличилась на 7 кв. м. и составила 20.8 кв. м. Данное увеличение произошло за счет общей комнаты в <адрес> площадью 30 кв.м.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2407\24 по иску Стахив О.Р. к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии, проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 29.06.2023, перепланировка и реконструкция помещений комнат №<адрес> <адрес> осуществлена с соблюдением строительных норм в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. При этом эксперт уточняет, что нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц. Также при устройстве дверных проемов затронуты несущие кирпичные стены многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в редакции, действовавшей на момент спорной реконструкции) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Из представленного ответа администрации Ленинского района МО «Город Саратов» от 29.03.2023 следует, что Стахив О.Р. отказано в рассмотрении заявления о согласовании перепланировки в связи с не предоставлением документов, указанных в пунктах 1,2,3 ст.26 ЖК РФ.

Таким образом, истцом не представлены сведения о том, что она предпринимала надлежащие попытки к легализации вышеуказанных объектов, т.е. обращения в указанные органы с предоставлением полного пакета документов.

Кроме того, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Истцом не представлены доказательства, что решением общего собрания собственников МКД был согласован вопрос возможности реконструкции истцом жилых помещений с увеличением их площади за счет площади помещений общедомового имущества.

Фактическое пользование истцом указанными в иске комнатами вспомогательного назначения юридического значения не имеет.

    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стахив О.Р. к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» об установлении факта пользования помещениями, о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.

Судья