Решение по делу № 22-4580/2021 от 11.11.2021

Судья: Ефименко В.В. Дело № –4580/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 ноября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Обухова А.В.,

адвоката Тена В.А.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Приморского СО на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ ФИО6 о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило во Фрунзенский районный суд <адрес> с ходатайством старшего следователя Приморского СО на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 не согласился с обжалуемым решением.

Ссылаясь на положения ст.ст. 25.1, 76.2 УПК РФ, ст. 15 УК РФ, отметил, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела, ФИО1 поддержал ходатайство следователя, оказал благотворительную помощь ГКУЗ «Краевому психоневрологическому дому ребенка» принес потерпевшему извинения, а также сотрудникам аэропорта.

На вопросы государственного обвинителя в ходе судебного заседания ФИО1 отвечал некорректно ввиду языкового барьера, вместе с тем вину в совершении преступления признает, полагает, что все требования для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа в отношении его подзащитного были соблюдены, суд ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО1 не признает вину, и им не оказана благотворительная помощь муниципальному учреждению.

Настаивает, что ФИО1 не представляет общественной опасности для общества, оплатил штраф в размере 15000 рублей, может быть освобожден от уголовной ответственности.

Просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство следователя.

Согласно ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Как видно из представленных материалов, проверяя обоснованность ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд заслушал мнения участников процесса и принял во внимание возражения государственного обвинителя, указавшего на непризнание вины ФИО1, а также невыполнение действий, направленных на заглаживание вреда.

Согласившись с доводами стороны обвинения, суд справедливо указал в постановлении на то, что ФИО1 не представлено объективных доказательств оказания материальной помощи ГКУЗ «Краевому психоневрологическому дому ребенка», и как эти обстоятельства, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, повлияли на заглаживание причиненного преступлением вреда и уменьшение общественной опасности содеянного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом особенностей объекта преступного посягательства, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, основным из которых являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов власти, то есть интересы общества и государства, а здоровье потерпевшего выступает в качестве дополнительного объекта этого посягательства, и значимых фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, которое совершено им в состоянии алкогольного опьянения и при пресечении сотрудниками полиции его противоправных действий, судом первой инстанции принято справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности обстоятельств инкриминируемого преступления, личности ФИО1.

Доводы жалобы о неверной оценке отношения ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, в том числе ввиду недостаточного знания русского языка, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в услугах переводчика не нуждался, является гражданином РФ с 1992г., в ходе предварительного следствия показания давал на русском языке. Свободно и достаточно подробно высказал позицию относительно выдвинутого в отношении него подозрения, оспаривая обстоятельства инкриминируемого ему преступления, изложенные следователем в ходатайстве.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поэтому не может согласиться с требованиями адвоката Тена об отмене вынесенного по данному ходатайству судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления решения суда в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: С.Л. Арнаут