Решение по делу № 2-354/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-354/2019 Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Савину Андрею Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк ВТБ, уточнив первоначально заявленные требования, обратилось в суд с иском к Савину А.С. об обращении взыскания на 4/16 доли в праве собственности на земельный участокс кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование иска указано, что 15.06.2018г. решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-2661/2018 с Савина А.С. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 642250 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9622 рубля 50 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что Савину А.С. на праве собственности принадлежит 4/16 доли в праве на земельный участок для ведения дачного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> В соответствии с постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от 08.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области на указанный земельный участок наложен арест. Задолженность по исполнительному производству на 08.04.2019г. составляет 651872 рубля 68 копеек. Иного имущества, кроме земельного участка, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения судебного решения, у ответчика не выявлено. На основании статьи 278 Гражданского кодекса РФ истец просит обратить взыскание на 4/16 доли в праве на указанный земельный участок в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Папорков И.В., Свинцов С.А., Сироткин И.Ю.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Савин А.С. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика адвокат Короткова Л.В., назначенная в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права долевых сособственников спорного земельного участка. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ответчика имеется иное имущество, на спорном земельном участке может находиться дачный дом, который является для ответчика единственным жилым помещением.

Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Папорков И.В., Свинцов С.А., Сироткин И.Ю. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.06.2018г. по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.02.2012г. в размере 642250 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9622 рубля 50 копеек. Решение суда вступило в законную силу 24.08.2018г.

В производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Савина А.С., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 651872 рубля 68 копеек, в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, задолженность Савина А.С. по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 08.04.2019г. составляет651872 рубля 68 копеек.

Из служебной записки судебного пристава-исполнителя от 22.07.2019г. по исполнительному производству №-ИП установлено, что денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, у должника не выявлены. По данным ГИБДД МВД России зарегистрированные на имя должника автотранспортные средства отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН, должнику Савину А.С. на праве собственности принадлежит 4/16 доля в праве на земельный участок скадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1136 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, по адресу: <адрес>

08.04.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 14.1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом положения статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставить срок для добровольного исполнения.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено Савину А.С. только 24.12.2018г. по адресу: <адрес>, однако согласно данным Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Ярославской области, Савин А.С. по данному адресу регистрации по месту жительства не имел. Уведомление о получении должником Савиным А.С. постановления о возбуждении исполнительного производства в представленных материалах исполнительного производства отсутствует.

Таким образом, сведений о получении ответчиком Савиным А.С. постановления о возбуждении исполнительного производства и о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

По смыслу положений статьи 278 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на земельный участок должника является мерой принудительного исполнения исполнительного документа.

Поскольку судом установлено, что достоверных сведений о получении ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено, соответственно срок для добровольного исполнения ответчиком требований исполнительного документа не истек, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующее.

Статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведенных положений норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение требований статьи 255 Гражданского кодекса РФ и направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на них отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Публичному акционерному обществу Банк ВТБ в удовлетворении исковых требований к Савину Андрею Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина