Решение по делу № 12-70/2021 от 25.02.2021

Дело № 12-70/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

29 апреля 2021 года                                                          пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт.Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу Пашиева Сервера Усеиновича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по признакам ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении неустановленного погонщика скота, которое в <адрес> оставило на дороге животных без надзора, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ Пашиев С.У. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Республики Крым, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, а дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является не мотивированным и не законным. Решение о прекращении производства по делу принято без проверки всех значимых обстоятельств, без признания заявителя потерпевшим, без опроса свидетелей, а также не приняты достаточные меры, направленные на установление погонщика скота, то есть лица совершившего административное правонарушение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявителем Пашиевым С.У. заявлено ходатайство об ознакомлении его с материалами дела, которое судьей удовлетворено, а разбирательство по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем Пашиевым С.У. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя Пашиева Э.У., которое судьей удовлетворено, к участию в деле допущен представитель Пашиев Э.У.

Также, в судебном заседании Пашиевым С.У. заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему копии протокола и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данного ходатайства судьей              Пашиеву С.У. отказано, поскольку ведение протокола и осуществление аудио-фиксации судебного разбирательства КоАП РФ не предусмотрено. Ходатайств о ведении протокола судебного заседания Пашиевым С.У. не заявлялось.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявителем Пашиевым С.У. заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о вызове свидетелей, которое судьей удовлетворено. Для обеспечения явки свидетелей разбирательство по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Пашиев С.У. поданную им жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя Пашиев Э.У. также просил удовлетворить жалобу. Дополнительно пояснил, что свидетелями ДТП являлись ФИО5 и ФИО6, однако в ходе производства по делу инспектором ДПС ФИО3 данные свидетели опрошены не были. По его мнению, в данном дорожно-транспортном происшествии виноват погонщик скота Пихтарь, который гнал скотину в неположенном месте.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы просил отказать. Дополнительно пояснил, что в ходе проведения административного расследования по факту происшествия с участием Пашиева С.У., который допустил наезд на животное, каких-либо свидетелей данного происшествия установлено не было. Сам Пашиев С.У. на месте происшествия пояснил, что ехал на транспортном средстве один. Пашиев С.У. действительно указывал ему на Пихтаря, опросить которого не представилось возможным, поскольку Пихтарь отказался от каких-либо пояснений, а также отрицал принадлежность ему сбитого Пашиевым С.У. животного. Также указал, что обязанности уведомлять Пашиева С.У. о времени и месте прекращения производства по делу не предусмотрено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району лейтенант полиции ФИО3, а также представитель заявителя Пашиев Э.У. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пашиев С.У. на удовлетворении жалобы, а также на ранее данных пояснениях настаивал.

Судья, в силу п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение серии № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно данному определению – ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 часов в <адрес> неустановленный погонщик скота оставил на дороге животных без надзора, чем нарушил п. 25.6 ПДД РФ.

По результатам проведенного административного расследования указанным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ленинскому району поступило заявление от Пашиева С.У. о том, что около 17-35 часов он управлял транспортным средством и допустил наезд на животное, которое неожиданно вышло на проезжую часть дороги в                  <адрес>. В ходе административного расследования ориентирован личный соста ДПС ОГИБДД, проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению погонщика скота, который оставил на дороге животных без надзора. Также из данного постановления следует, что в действиях неустановленного лица, погонщика скота усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, однако установить лицо, которое в <адрес> оставило на дороге животных без надзора и привлечь к административной ответственности не представилось возможным.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что во время движения на транспортном средстве Пашиева С.У., с правой стороны от машины на дорогу выбежали коровы, с одной из которых произошло столкновение, вследствие чего автомобиль съехал в кювет. Данных коров гнал Пихтарь, который подошел к автомобилю и спросил все ли в порядке, а после ушел. До приезда сотрудников ДПС на место происшествия его брат отвозил его за машиной, на которой он вернулся к месту происшествия, чтобы вытянуть автомобиль Пашиева С.У.

Аналогичные по своей сути обстоятельства указала в судебном заседании свидетель ФИО6

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, и обсуждать вопросы при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В рассматриваемом же случае, с вынесенным решением административного органа не согласно иное лицо, а не лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, послужившие основанием к проведению административного расследования, имели место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу на момент обращения Пашиева С.У. в суд с жалобой, и соответственно рассмотрения жалобы судьей истек.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий неустановленного лица на предмет наличия события или состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ утрачена.

Доводы жалобы о том, что Пашиев С.У. не признавался потерпевшим должностным лицом, проводившим административное расследование, не основаны на нормах законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Ни ст. 25.2 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, ни ст.ст. 29.4 и 29.12 КоАП РФ, ни иные нормы КоАП РФ не предусматривают необходимости вынесения определения о признании лица потерпевшим и не ставит его статус в зависимость от признания его потерпевшим должностным лицом или органом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Кроме того, по результатам проведенного административного расследования должностным лицом, в порядке ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. При этом, положениями ст. 28.7 и ст. 24.5 КоАП РФ не предусмотрено уведомление участников производства по делам об административных правонарушениях о времени и месте вынесения постановления о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, и с учетом невозможности в силу ч. 1              ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, оснований для пересмотра постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу Пашиева Сервера Усеиновича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья                                           И.М. Удут