Решение по делу № 2-2068/2018 ~ М-437/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-2068/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мингазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субаева М.У. к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк»о признании недействительным расторжение договора банковского вклада, применении последствий недействительности сделки,признании недействительным договора доверительного управления, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

Субаев М.У. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» в вышеизложенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ... истец обратился в отделение ПАО «Татфондбанк» в целях переоформления на новый срок договора банковского вклада. Сотрудник ПАО «Татфондбанк» в офисе банка предложил ему оформить вклад под выгодный процент - 14,5 % годовых. ... Субаев М.У. по уговору сотрудника ПАО «Татфондбанк» поставил подпись на документах, представленных сотрудником банка, согласно которым сумма 400 000 руб. с его счета была перечислена в ООО «ИК «ТФБ Финанс». Указанные денежные средства являлись его накоплениями, необходимыми для оплаты срочного лечения. О том, что его денежные средства со счета в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, истцу не сообщили. Как указывает истец, он был уверен, что вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк», под высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках ему прочитать не дали, о существовании таких документов он не знал. Полагает, что его ввели в заблуждение и обманули, так как он юридически не грамотен.

Кроме того, истец указывает, что ...г. между ООО «ИК «ТФБ Финанс» (доверительный управляющий) и истцом (учредитель управления) заключен договор доверительного управления имуществом № ....

... денежные средства в сумме400 000 руб. со счета по вкладу Сухова Д.А. переведены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» на основании заявления истца.

Одновременно с этим, сотрудники ПАО «Татфондбанк» навязали истцу подписание заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, и ознакомление с Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами и принятии на себя рисков, изложенных в Декларации.

Как указывает истец, подписывая вышеуказанные документы, он действовал под влиянием существенного заблуждения. Оформление документов происходило в помещении ПАО «Татфондбанк» лицом, имеющим соответствующие признаки принадлежности к банковским работникам (фирменная одежда и бейдж работника банка, рабочее место в здании банка, наличие доступа к сведениям о банковском вкладе истца и возможности внесения изменений в них, реквизиты ПАО «Татфондбанк» на печатях, заверяющих документы по договору доверительного управления), что в совокупности ввело его, не являющегося профессиональным юристом, экономистом либо лицом, обладающим опытом и знаниями в соответствующей области, в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым он вступает в сделку.

По мнению истца, ПАО «Татфондбанк», предложив ему написать заявление о перечислении указанных денежных средств с его счета на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк»фактически ввело его в заблуждение, предложив написать заявление, и умолчав, что денежные средства перечисляются на счет другого юридического лица.

Кроме того, ООО «ИК «ТФБ Финанс», принимая заявление от истца, скрыло от него важнейшие условия сделки о возможных финансовых рисках, которые в связи с ней могут у Истца возникнуть.

Зная, что ООО «ИК «ТФБ Финанс» не является участником системы страхования вкладов, и денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат защите со стороны государственной системы страхования вкладов, кроме того, предвидя возможность неполучения обещанного высокого дохода, инвестиционная компания также ввело истца в заблуждение.

Добросовестность действий сотрудников ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» предполагала бы их обязанность сообщить обо всех существенных условиях договора доверительного управления лично ему.

Таким образом, как указывает истец, в результате неправомерных, незаконных действий работников ПАО «Татфондбанк», Субаев М.У., заблуждаясь в предмете и природе сделки, в отношении лица, с которым он вступает в сделку, поставил подпись на документах о передаче своих денежных средств, размещенных в ПАО «Татфондбанк», в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», что лишило возможности их страхования.

На основании изложенного истец просит признать расторжение договора банковского вклада от ... ..., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и истцом недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с ... обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом по указанному договору в сумме 400 000 руб. на условиях данного договора; признать договор доверительного управления № .../16 от ..., заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и истцом, недействительным; признать истца вкладчиком ПАО «Татфондбанк», включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками; обратить решение по данному иску к немедленному исполнению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в судебноезаседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, ходатайствовал о прекращении производства по делу, указав, что определением Арбитражного суда РТ от ... по делу № А65-17382/2017 в отношении ООО «ИК «ТФБ Финанс» введена процедура наблюдения.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представительтретьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ... между Субаевым М.У. и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления имуществом № ... путем подписания Субаевым М.У. заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом.

Согласно содержанию заявления, Субаев М.У. присоединился к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс» по стандартной инвестиционной стратегии «Доходные инвестиции ИИС», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 400 000руб.

Подписав заявления, Субаев М.У. своей подписью подтвердил, что он полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финанс», размещенного на сайте сети «Интернет» www. finance.tfb.ru., ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта – стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, в том числе с инвестиционным профилем стратегии, допустимым риском инвестиционного профиля, ожидаемой доходностью стандартной инвестиционной стратегии.

Также, путем проставления своей подписи на заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом, Субаев М.У. подтвердил, чтоон ознакомлен с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами; осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной Декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с Договором, Регламентом и всеми приложениями к Договору, опубликованными на сайте Доверительного управляющего www.finance.tfb.ru.

При заключении договоров доверительного управления Субаеву М.У. были выданы приложения, описывающие характеристики выбранных Субаевым М.У. инвестиционного профиля – Приложения № 3б к договору доверительного управления «Стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции» и Приложения ... к Порядку определения инвестиционного профиля Клиента ООО «ИК «ТФБ Финанс» «Уведомление об инвестиционном профиле Учредителя управления».

Истец указывает, что при заключении договора доверительного управления он был введен в заблуждение работником ПАО «Татфондбанк», поскольку ему не было сообщено о том, что он заключает договор доверительного управления, что договор заключается с третьим лицом - ООО «ИК «ТФБ «Финанс», что данный договор не является договором вклада, а также что денежные средства, направленные во исполнение договора доверительного управления, не застрахованы в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», Субаев М.У., доверяя сотрудникам банка,считал, что заключает новый договор банковского вклада.

Однако данные доводы опровергаются текстом заявления о присоединении к договору доверительного управления. Текст данного заявления не содержит указаний на договор банковского вклада, а содержит однозначное указание на договор доверительного управления. В текстезаявления указано о том, что Субаев М.У., именуемый по тексту Учредителем управления, ознакомлен с текстом самого договора, с декларацией (уведомлением) о рисках, осознает и принимает на себя риски, изложенные в декларации (уведомлении), а также о том, что Субаев М.У. присоединяется к договору доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ «Финанс».

... денежная сумма в размере 400 000 руб. была переведена на счет ООО «ИК «ТФБ «Финанс».

Обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылался истец, а именно: юридическая неграмотность, наличие у истца заболеваний, прием заявления о присоединении к договору доверительного управления сотрудником банка, сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что Субаев М.У. по объективным обстоятельствам был ограничен во времени при ознакомлении с условиями договора доверительного управления, а также с документами, подписанными Субаевым М.У., суду не представлено.

Из искового заявления следует, что Субаев М.У. не читал документы, которые ему предоставлялись на подпись, подписывал, не читая, так как доверял сотруднику банка. Данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца.

Доводы истца о том, что ему должны были разъяснить о том, что договор доверительного управления не подлежит страхованию в соответствии Федеральным Законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», не основаны на законе, поскольку договор доверительного управления имуществом не подпадает под действия законодательства о защите прав потребителей, у ответчиков отсутствовала обязанность предупреждать истицу о том, что на договор доверительного управления не распространяются положения Федерального Закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Исследовав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами заключения договора доверительного управления имуществом, включая данные о личности Субаева М.У., заслушав доводы стороны истца, суд полагает, что стороной истца не доказано заблуждение Субаева М.У. относительно предмета, природы совершаемой сделки и лица, с которым Субаев М.У. вступил в сделку.

Доводы истца об умышленном введении его в заблуждение и о намеренном обмане со стороны ответчиков основаны на предположениях, соответствующих доказательств истицей не представлено.

На основании изложенного требования о признании договора доверительного управления имуществом недействительным подлежат отклонению.

Требование о признании недействительным расторжение договора банковского вклада, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств расторжения договора банковского вклада истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, производные требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО «Татфондбанк» восстановить обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Субаевым М.У. по указанному договору в сумме 400 000 руб.на прежних условиях, требование о признании истца вкладчиком ПАО «Татфондбанк», включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обращении решения по данному иску к немедленному исполнению удовлетворению не подлежат.

Заявление представителя ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» о пропуске истцом исковой давности судом отклоняется, поскольку о том, что оспариваемый истцом договор доверительного управления является именно таковым, истцу стало известно в декабре 2016 года после обращения за выплатой страхового возмещения по вкладу. До декабря 2016 года истец полагал, что ... он заключил договор банковского вклада.

Ходатайство представителя ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» о прекращении производства по делу в связи с введением в отношении ООО «ИК «ТФБ Финанс» процедуры наблюдения в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом также отклоняется.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве, порядка предъявления требований к должнику.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом предъявлено требование о признании недействительным договора доверительного управления, у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Субаева М.У. к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк»о признании недействительным расторжение договора банковского вклада, применении последствий недействительности сделки,признании недействительным договора доверительного управления, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчикамиотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья А.Ф. Давлетшина