Решение по делу № 33-7832/2021 от 27.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0007-01-2020-002010-23

Дело №2-147/2021 Председательствующий в суде первой инстанции Калиниченко Н.В.

Дело №33-7832/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Готовкиной Т.С.,

судей                      - Синани А.М.,

                     - Любобратцевой Н.И.,

при секретаре            - Калиниченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад «Аленушка» с.Ароматное Белогорского района Республики Крым к Гончаровой Яне Владимировне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление образования, молодежи и спора Администрации Белогорского района Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельность образовательных учреждений Белогорского района Республики Крым» о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад «Аленушка» с.Ароматное Белогорского района Республики Крым на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 года МБДОУ Детский сад «Аленушка» с.Ароматное Белогорского района Республики Крым обратилось в суд с иском к Гончаровой Я.В. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 1 382 703, 66 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.12.2019г. с МБДОУ Детский сад «Аленушка» в пользу Гончаровой Я.В. взыскана задолженность по оплате труда в общей сумме 1 382 703, 66 руб. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист; 30.07.2020г. денежные средства перечислены взыскателю. Ссылаясь на нормы ст.ст.241, 243, 277 ТК РФ, истец указывал, что Гончарова Я.В. с 17.02.2015г. по 16.01.2018г. занимала должность заведующей МБДОУ Детский сад «Аленушка», т.е. являлась руководителем указанного учреждения, в силу чего на нее возлагалась, в том числе обязанность устанавливать надбавки и доплаты к ставкам и должностным окладам работников, ставкам заработной платы и должностных окладов, осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичной и бухгалтерской документации, последняя составляла ежемесячные табеля учета рабочего времени, тарификацию на соответствующий учебный год, приказы на выплаты, в том числе на свое имя, предоставляла в МКУ «Центр по обеспечению деятельности образовательных учреждений Белогорского района Республики Крым» первичные учетные документы, которые явились основанием для начисления ей заработной платы, повлекшие выплаты, в дальнейшем взысканные с детского сада «Аленушка» в ее же пользу. По мнению истца, Гончарова Я.В., являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая последствия своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий своих действий, создала ситуацию, в результате которой допустила причинение ущерба бюджетному образовательному учреждению в сумме 1 382 703,66 руб., который и подлежит взысканию.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления МБДОУ ДС «Аленушка» с.Ароматное Белогорского района Республики Крым к Гончаровой Я.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБДОУ ДС «Аленушка» с.Ароматное Белогорского района Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению фактических обстоятельств по делу и неправильному применению норма материального права.

Так, автор жалобы указывает, что Гончарова Я.В. с 17.02.2015г. по 16.01.2018г. занимала должность заведующей МБДОУ Детский сад «Аленушка», т.е. являлась руководителем указанного учреждения, в силу чего на нее возлагалась, в том числе, обязанность по установлению надбавок и доплат к ставкам и должностным окладам работников, ставкам заработной платы и должностных окладов, осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичной и бухгалтерской документации. Замещая должность заведующей детского сада «Аленушка» Гончарова Я.В. составляя ежемесячные табеля учета рабочего времени, тарификацию на соответствующий учебный год, приказы на выплаты, в том числе на свое имя, предоставляла в МКУ «Центр по обеспечению деятельности образовательных учреждений Белогорского района Республики Крым» первичные учетные документы, которые явились основанием для начисления ей заработной платы, повлекшие выплаты, взысканные с детского сада «Аленушка» в ее же пользу. Гончарова Я.В., являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая последствия своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий своих действий, создала ситуацию, в результате которой у нее возникло право требования денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. На дату увольнения Гончарова Я.В. с письменным заявлением о наличии не выплаченных сумм не обращалась.

Ввиду недобросовестных действий Гончаровой Я.В. денежные средства, выплаченные ей по решению ВС РК, были перечислены ей из бюджета муниципального образования Республики Крым и образовавшейся экономии фонда оплаты труда образовательного учреждения, что в силу ст.15 ГК РФ является убытками в виде упущенной выгоды, ввиду чего подлежат взысканию в порядке регресса по ст.1081 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Ковальчук М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Овсянникова И.В. против доводов апелляционной жалоб возражала, указывая на обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «Центр по обеспечению деятельность образовательных учреждений Белогорского района Республики Крым» Кубединова Н.В. указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы и наличие оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Ответчик Гончарова Я.В., третье лицо - Управление образования, молодежи и спора Администрации Белогорского района Республики Крым в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гончарова Я.В. работала в должности заведующей в МБДОУ детский сад «Аленушка» с 17.02.2015г. по 16.01.2018г. (л.д.16-22).

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Гончаровой Яны Владимировны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Аленушка», Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Розочка», Управлению образования, молодежи и спора Администрации Белогорского района Республики Крым, третье лицо – МКУ «Центр по обслуживанию учреждений образования Белогорского района» о взыскании задолженности по оплате труда исковое заявление удовлетворено частично; взыскано с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Аленушка» в пользу Гончаровой Я.В. ежемесячную выплату руководящим работникам образовательных организаций за выслугу лет за период с апреля 2015 года по август 2017 года в размере 21 079,03 руб., стимулирующие выплаты за апрель-июнь 2017 года в размере 13 848 руб., оплату сверхурочной работы за период с 17.02.2015г. по 16.01.2018г. в размере 52 171, 41 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении за период с 17.01.2018г. по 26.03.2019г. в размере 18 829,24 руб., а всего в сумме 105 927 руб. 68 коп.; взыскано с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Розочка» в пользу Гончаровой Я.В. оплату сверхурочной работы за период с 17.01.2018г. по 31.12.2018г. в размере 26 488, 58 руб., индексацию заработной платы за период с 17.01.2018г. по 31.08.2018г. в размере 5996, 15 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении за период с 01.01.2019г. по 26.03.2019г. в размере 1426 руб., а всего в сумме 33 911 руб. 35 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.118-122).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года отменено; взыскано с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Аленушка» в пользу Гончаровой Я.В. ежемесячную выплату руководящим работникам образовательных организаций за выслугу лет за период с 17.02.2015г. по 31.08.2017г. в сумме 29695, 57 руб., отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 48273,03 руб., материальную помощь на оздоровление за период с 17.02.2015г. по 16.01.2018г. в сумме 9300,00 руб., стимулирующие выплаты (премии) за апрель, май и июнь 2017 года в сумме 11052,63 руб., за переработку (сверхурочную работу) за период с 17.02.2015г. по 16.01.2018г. – 141229,00 руб.; взыскано с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Розочка» в пользу Гончаровой Я.В. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных и выплат при увольнении в соответствии с п.4.8 Коллективного договора с 17.01.2018г. по 25.07.2019г. в сумме 1104580, 37 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату материальной помощи на оздоровление за 2015 год в соответствии со ст.236 ТК РФ, в размере 6048,006 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; взыскано с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Аленушка» в пользу Гончаровой Я.В. 27525 рублей; взыскано с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Розочка» в пользу Гончаровой Я.В. задолженность за переработку (сверхурочные) за период с 17.01.2018г. по 31.12.2018г. в сумме 78256, 99 руб., в том числе: должностного оклада и надбавки за интенсивность за сверхурочную работу руководящим работникам за фактически отработанное время в сумме 64776,38 руб.; отпускных в сумме 13480,61 руб.; за период с 17.01.2018г. по 31.08.2018г. индексацию заработной платы в сумме 7197, 76 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных и выплат при увольнении в сумме 165024,15 руб.; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; 27525 рублей; в остальной части исковых требований Гончаровой Я.В. отказано (л.д.123-130).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Крым (л.д.131-133).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Аленушка» в пользу Гончаровой Я.В. ежемесячную выплату руководящим работникам образовательных организаций за выслугу лет за период с апреля 2015 года по август 2017 года в размере 21079,03 рублей; стимулирующие выплаты за апрель-июнь 2017 года в размере 13848 рублей; оплату сверхурочной работы за период с 17.02.2015 года по 16.01.2018 года в размере 52171,41 рублей, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении за период с 17.01.2018 года по 30.07.2020 года в размере 805660,57 рублей; взыскано с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Розочка» в пользу Гончаровой Я.В. оплату сверхурочной работы за период с 17.01.2018 года по 31.12.2018 года в размере 26488,58 рублей; индексацию заработной платы за период с 17.01.2018 года по 31.08.2018 года в размере 5996,15 рублей; компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении за период с 01.01.2019 года по 13.07.2020 года в размере 181586,40 рублей; решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отменено и в этой части принято новое решение, которым требования удовлетворены частично, взыскано с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Аленушка» и Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Розочка» в пользу Гончаровой Я.В. компенсацию орального вреда по 5000 рублей; взыскано с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Аленушка» и Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Розочка» в пользу Гончаровой Я.В. расходы за проведение судебной экспертизы и оплаты услуг адвоката по 27525 рублей; решение суда в части взыскания всех вышеперечисленных сумм не подлежит исполнению в связи с их выплатой, произведенной ответчиками 13 июля 2020 года и 30 июля 2020 года (л.д.134-140).

Указанным судебным актом установлено, что Гончарова Я.В. была назначена на должность заведующей детского сада «Аленушка» с.Ароматное Белогорского района Республики Крым с 17.02.2015г.; приказом начальника управления образования, молодежи и спорта администрации Белогорского района от 17.01.2018г. № истец принята на должность заведующей детского сада «Розочка» с.Крымская роза Белогорского района Республики Крым по срочному трудовому договору с 17.01.2018г. по 31.12.2018г.; приказом начальника управления образования от 19.12.2018г. № Гончарова Я.В. уволена с должности заведующей детского сада «Розочка» в связи с истечением срока трудового договора с 31.12.2018г.

Судебной коллегией установлено, что в период работы истца начислялась и выплачивалась заработная плата, исходя из условий трудовых договоров, начисления за сверхурочную работу и ежемесячные выплаты руководящим работникам образовательных организаций за выслугу лет не производились, ввиду чего в судебном порядке были взысканы соответствующие денежные суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абз.1, 2 ст.242 ТК РФ).

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст.ст. 232, 238, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, указав, что в спорных правоотношениях отсутствует материальный вред; представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность; доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба дошкольному учреждению судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает, что они сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу и основаны на нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанций обоснованно указано, что доказательств противоправности поведения ответчика, наличия его вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом не представлено.

Более того, исходя из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Данные требования закона истцом также не соблюдены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции, что взысканные в пользу Гончаровой Я.В. на основании судебного акта денежные средства не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками, выплаченные денежные средства являются заработной платой и компенсацией за несвоевременную оплату труда.

По сути, поданное исковое заявление направлено на оспаривание судебного акта, вынесенного в рамках иного дела, о взыскании в пользу Гончаровой Я.В. соответствующих компенсаций.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную как в исковом заявлении, так и в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Представителем ответчика Овсянниковой И.В. подано заявление Гончаровой Я.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что между Гончаровой Я.В. и Овсянниковой И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, на основании которого интересы ответчика в суде апелляционной инстанций представляет Овсянникова И.В., за соответствующие услуги представителя оплачена сумма в размере 8 000 рублей, которую ответчик просит взыскать с истца.

Разрешая поданное заявление, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.08.2021г., принимала участие представитель ответчика адвокат Овсянникова И.В., действующая на основании ордера № от 25.08.2021г.

Согласно платежной квитанции № от 23.08.2021г. Гончаровой Я.В. в пользу адвоката Овсянниковой И.В. произведена оплата 8 000 рублей за услуги по представлению интересов в судебном заседании 25.08.2021г. на основании соглашения № от 20.10.2020г.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Проанализировав доводы ходатайства о взыскании судебных расходов, материалы дела, учитывая категорию сложности конкретного дела, объем предоставленной правовой помощи представителем ответчика, ее участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствие возражений иных участников по делу относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что поданное заявление подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад «Аленушка» с.Ароматное Белогорского района Республики Крым – без удовлетворения.

Взыскать с МБДУ детский сад «Аленушка» с.Ароматное Белогорского района Республики Крым в пользу Гончаровой Яны Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Председательствующий - Т.С. Готовкина

Судьи - А.М. Синани

Н.И. Любобратцева