Решение по делу № 1-64/2019 от 23.04.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года                                                                            с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Шобоева М.К.,

защитника адвоката Овчинникова Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Калашникова С.Г.,

а также потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Артюх Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАЛАШНИКОВА СЕРГЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ст. 264.1 УК РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

Калашников С.Г. совершил угрозу убийством, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за такое же деяние, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Калашников, находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> в ходе ссоры с <данные изъяты> Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений умышленно, рассчитывая, что последняя воспримет его слова и действия реально, высказал угрозу убийством: «Я тебя убью, <данные изъяты>», при этом наступил ногой на шею ФИО14 и сдавил ее, перекрывая доступ воздуха.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Калашников, будучи подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить поездку на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и в неустановленном месте села <адрес> сел за руль указанного автомобиля, поехал в направлении <адрес> и в <данные изъяты> часов <данные изъяты>, при подъезде к указанному месту, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району. В ходе проверки с применением алкотектора было установлено, что Калашников находится в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Калашников С.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, заявил о раскаянии; по ст. 264.1 УК РФ не признал.

По существу по угрозе убийством показал, что в рассматриваемый день был пьян. Вечером началась ссора с <данные изъяты> ФИО14, <данные изъяты>. Он ударил <данные изъяты> ладонью, та упала на спину. Затем наступил на шею потерпевшей и сжимал ее ногой около 30 секунд, при этом пригрозил, что убьет. ФИО14 испугалась, и он ее отпустил. Совершил преступление, потому что был пьян. В нетрезвом состоянии становится агрессивным. Привлекается к уголовной ответственности за нанесение побоев <данные изъяты>. <данные изъяты>

По второму преступлению показал, что в рассматриваемый день выпил не менее литра водки и был сильно пьян, но события помнит. Вечером с <данные изъяты> пошли на дискотеку в клуб, откуда вернулись примерно через полчаса. Дома выпили водки и втроем вышли на улицу, чтобы в машине послушать музыку. Двигатель он не заводил, куда-либо ехать не собирался. Включал световые приборы и печку «просто так». Затем подъехали сотрудники полиции. При разбирательстве сказал, что управлял машиной, потому что был пьян. Почему оговорил себя, пояснить не может. Не совсем понимал, что происходит. Подписал протоколы, потому что боялся, что его увезут в <адрес> («Как я там один останусь?») <данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <данные изъяты>. В один из дней в начале октября 2018 года между ними во дворе дома началась ссора <данные изъяты> Калашникова. Последний ударил ее раз или два внутренней стороной запястья по лицу, от чего она упала. <данные изъяты> ногой, обутой в резиновый литой тапок, наступил на ее шею. Сказал, что, если она не будет <данные изъяты>, он ее убьет. Когда она пыталась отползти, вырвал клок волос. Она испугалась, думала, что он ее убьет. Когда Калашников ее отпустил, убежала к <данные изъяты> и обратилась к фельдшеру. На шее были <данные изъяты>. На следующий день они примирились.

В части обвинения по ст. 264.1 УК РФ ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с Калашниковым находились у его родителей. В обед употребили небольшое количество спиртного («по рюмке»). Вечером пошли на дискотеку втроем <данные изъяты>. Вернулись домой, выпили. Потом по ее предложению сели в машину, стоявшую рядом с домом, послушать музыку. Никуда не ездили. «Сразу» подъехала машина ДПС. Сотрудники предложили Калашникову пройти в служебный автомобиль. Она стала возмущаться. <данные изъяты> сотрудники увезли «на горку», потому что она им «мешала или по другой причине». Она ушла домой. Калашников вернулся домой пешком, и они «руками» затолкали автомобиль во двор.

Свидетель ФИО6, инспектор ДПС, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с напарником ФИО16 увидели автомобиль, который ехал со стороны клуба, при этом задние световые приборы машины не работали. Они решили остановить автомобиль и поехали следом. Тот остановился возле дома <адрес> За рулем находился подсудимый, рядом с ним – ФИО14. Они привлекли Калашникова по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку тот ехал с неисправными задними габаритами. Заметили, что у задержанного имеются признаки алкогольного опьянения, включая запах. Провели освидетельствование. Прибор показал алкогольное опьянение. Калашников не отрицал, что управлял машиной в пьяном виде, сказал, что выпил и перегонял автомобиль от дискотеки к родителям. Затем было установлено, что ранее он привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Оформление происходило в служебном автомобиле, и все записано на видеорегистратор в салоне.

Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО7

Свидетель ФИО8 показала, что подсудимому приходится <данные изъяты>. В октябре 2018 года около 19 часов с Калашников и <данные изъяты> они пошли на дискотеку. Затем вернулись домой, где выпили. Потом сидели в машине и никуда не ездили. Подъехали сотрудники полиции, и она ушла домой. Калашников не был сильно пьян.

Свидетель ФИО9 показал, что в начале октября 2018 года Потерпевший №1 прибежала к ним вечером и пожаловалась, что Калашников избил ее и угрожал. Рассказала, что Калашников наступил ей на шею и придушил. На лице у нее был синяк. Потерпевший №1 вызвала полицию.

Свидетель ФИО10 дала суду аналогичные показания.

Суду представлены следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес>. К протоколу имеется фототаблица с общими видами (л.д. 33-37);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО14 согласно медицинской справке имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> по своим свойствам расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 42-44);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Калашникова от управления автомобилем <данные изъяты> г/н № (л.д. 61);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Калашникова с применением видеофиксации установлено состояние опьянения: в выдыхаемом воздухе по показаниям <данные изъяты> (л.д. 63);

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67);

- справка ОГИБДД о том, что Калашников водительского удостоверения не имеет (л.д. 68);

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Калашников по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному аресту на 10 суток (л.д. 71);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрен DVD-R диск, воспроизведено краткое содержание записи, имеется фототаблица (л.д. 75-79).

    Судом вышеуказанное доказательство исследовано непосредственно. Из видеозаписи следует, что Калашников говорит, что выпил две «стограммовых» рюмки. На вопрос сотрудника «Вы управляли транспортным средством в состоянии опьянения?» - отвечает «…до <данные изъяты> пригнал…не бросать же ее было около дискотеки… Толкать ее надо было?». Соглашается с результатами прибора «Алкотектор».

    Давая оценку совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о виновности Калашникова С.Г. в совершении обоих преступлений.

    По угрозе убийством.

Потерпевшая ФИО14 и подсудимый Калашников в суде дали показания, которые согласуются друг с другом, и из которых следует, что в рассматриваемый день между <данные изъяты>, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой подсудимый угрожал сожительнице убийством («<данные изъяты>»), подкрепив угрозу насилием: наступил на шею ФИО14 ногой, обутой в литой резиновый тапок, и начал сдавливать шею, перекрывая воздух. Последнее обстоятельство объективно подтверждается заключением эксперта, согласно которому на шее потерпевшей имелись <данные изъяты> кровоподтеков. Повреждения на лице и шее дочери видели свидетели ФИО14 – <данные изъяты>, к которым прибежала последняя, убежав от Калашников. Свидетели суду показали, что Потерпевший №1 рассказала им, как Калашников угрожал убийством и придушил ее, была сильно напугана, обратилась за медицинской помощью и сообщила о случившемся в полицию.

Показания подсудимого, потерпевшего и обоих свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, соответствуют друг другу и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В сложившейся ситуации ФИО14, осознавая, что Калашников находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, с учетом попытки удушения, понимая физическое превосходство Калашников, угрозу убийством восприняла реально, так как на тот момент у нее имелись реальные основания опасаться приведения данной угрозы в исполнение. Подсудимый совершил деяние умышленно: преследовал цель напугать Потерпевший №1 и добился этого результата.

В основу приговора по второму преступлению суд кладет показания свидетелей ФИО26 и ФИО27, инспекторов ОГИБДД, согласно которым при патрулировании в <адрес> они увидели автомобиль, ехавший со стороны клуба с неработающими задними «габаритами» и решили остановить правонарушителя. Возле <адрес> машина по их требованию остановилась. За рулем находился подсудимый, которого они пригласили в служебный автомобиль, где выяснили, что у Калашникова имеются признаки алкогольного опьянения. Провели освидетельствование с использованием Алкотектора, показавшего наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В ходе разбирательства были составлены протоколы отстранения лица от управления автомобилем и задержания транспортного средства, а также акт освидетельствования. Все документы правонарушитель подписал. На месте результаты освидетельствования и факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

Показания обоих сотрудников полиции согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.

Так, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час Калашников был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения: имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования с использованием прибора Алкотектор РRО-100, показавшего <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. Калашников в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «Согласен». После чего в <данные изъяты> час автомобиль на основании протокола задержан и передан ФИО14. Судом исследовано постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Калашников по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному аресту на 10 суток. Наказание им не отбыто.

Установленная законом процедура привлечения лица к административной ответственности должностными лицами соблюдена. Судом изучен протокол осмотра DVD-R диска, а также данное вещественное доказательство исследовано непосредственно. Из видеозаписи следует, что Калашников признает, что управлял машиной в нетрезвом состоянии, употребив две стограммовых рюмки водки. Поясняет, что пригнал автомобиль от дискотеки до дома <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый отрицал свою вину в совершении данного преступления, указав, что находился в нетрезвом состоянии, но автомобилем не управлял, оговорил себя при привлечении к административной ответственности, при этом Калашников назвал две основные причины самооговора – сильное опьянение и опасение, что, если его увезут для дальнейшего разбирательства в районный центр, он там «один останется». Однако обе указанные причины суд отвергает. Как следует из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13 (<данные изъяты>), в рассматриваемый день они вместе не употребляли большого количества алкоголя, и Калашников не был сильно пьян. Из исследованной видеозаписи следует, что подсудимый эйфоричен (смеется, шутит), однако его действия целенаправленные, он ориентирован во времени и в пространстве, ведет себя адекватно.

Оба указанных свидетеля приходятся подсудимому <данные изъяты> и заинтересованы в благоприятном для Калашникова исходе дела, в связи с чем заняли позицию, солидарную с последним: что подсудимый не управлял автомобилем в алкогольном опьянении. Показания ФИО28, ФИО14 и ФИО13 о том, что подсудимый не совершал данного преступления, суд по приведенным основаниям отвергает.

    С учетом материалов дела, касающихся личности виновного, а также обстоятельств совершения преступлений и его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Калашникова в отношении инкриминированных деяний.

    Действия Калашникова С.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон. Подсудимый и защитник ходатайство поддержали.

    Гособвинитель, с учетом личности подсудимого, против прекращения дела возражал.

    Рассматривая данное ходатайство в совещательной комнате, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Калашников на момент совершения преступления не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести и примирился с потерпевшей.

Таким образом, по делу формально имеется совокупность предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что 28.04.2018 ОМВД России по Мухоршибирскому району в отношении Калашникова было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и <данные изъяты> УК РФ. В настоящее время Калашников привлекается к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ (по факту жестокого обращения с малолетней дочерью). По месту жительства характеризуется посредственно.

По приведенным обстоятельствам, учитывая личность виновного, принимая во внимание, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, суд в удовлетворении ходатайства потерпевшей полагает отказать.

    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Калашников совершил два умышленных преступления небольшой тяжести соответственно против личности и против безопасности движения. <данные изъяты>. По месту жительства Калашников характеризуется в целом <данные изъяты>. <данные изъяты>

Причастность к первому преступлению подсудимый признал с начала производства по делу, заявил о чистосердечном раскаянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по обоим преступлениям являются: отсутствие судимости, <данные изъяты>. По первому преступлению также признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о снисхождении.

    По этому же преступлению судом не установлено активного способствования Калашникова раскрытию или расследованию преступления, поскольку подсудимый не предоставил органу дознания какую-либо информацию, ранее последнему не известную.

Отягчающим наказание обстоятельством по первому преступлению суд в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, способствовавшего его совершению.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как установлено судом, подсудимый в рассматриваемый день распивал алкогольные напитки, при этом согласно характеристике он неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков. Суду Калашников показал, что совершил преступление, потому что был пьян, в нетрезвом состоянии становится агрессивным. Последнее обстоятельство суду подтвердила ФИО14.

По приведенным основаниям, с учетом характера и степени общественной опасности преступления (по ч. 1 ст. 119 УК РФ), обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на состояние виновного и личности последнего, суд пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым данного преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его имущественного положения, суд не усматривает оснований для назначения по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде штрафа, и приходит к выводу, что исправлению виновного может способствовать назначение по обоим преступлениям наказания в виде <данные изъяты>. Кроме того, следует назначить предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание.

Наказание по совокупности преступлений необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

        Основания для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания по делу отсутствуют.

        Иск не заявлен. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

        Вещественное доказательство – DVD-R диск – следует хранить при уголовное деле.

        Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда защитника Овчинникова Н.В. по назначению за счет государства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в ходе дознания (<данные изъяты>), и за 3 дня в суде в сумме <данные изъяты> рублей, следует в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного.

            Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

            ПРИГОВОРИЛ:

            КАЛАШНИКОВА СЕРГЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

            - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

            - по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

            На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить обязательные работы на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

            Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

        Взыскать с Калашникова Сергея Григорьевича в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, в суде апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

    Судья                                                                                             М.Ю.Парпаева