Решение от 07.12.2023 по делу № 8Г-34696/2023 [88-39365/2023] от 18.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-39365/2023

                 № дела суда 1-й инстанции 2-165/2023

61RS0005-01-2022-006787-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          7 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании права общей долевой собственности на жилой дом; заявлению третьего лица ФИО6 к ФИО5, администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав ФИО5, его представителя ФИО8 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО6 о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю. о законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, действуя в интересах ФИО1 и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что ФИО1 на основании заявления получила средства материнского капитала на компенсацию затрат на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. Ответчик ФИО5 взял на себя обязательство в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта на объект жилищного строительства оформить построенное с использованием средств материнского капитала жилое помещение по адресу: <адрес> в общую долевую собственность. Данное обязательство ответчик не исполнил, что является нарушением в сфере защиты права несовершеннолетних. В этой связи прокурор просил признать за ФИО5, его супругой ФИО1 и их несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Н» площадью 253,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом размера материнского капитала.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых просил признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, представляя интересы своего несовершеннолетнего на тот момент времени ФИО5, приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для совместного строительства жилого дома. В этих целях ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил разрешение на строительство. Возведение жилого дома началось в 2002-2003 году совместно с сыном. Дом строился за счет ФИО6 Проектом строительства предусмотрено два отдельных входа, две самостоятельные части дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года, за ФИО6 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Н» общей площадью 253,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; за ФИО5 и ФИО1 признано право на 41/200 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; за несовершеннолетними ФИО3, ФИО2. ФИО4 признано право на 3/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака у сторон родились дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 получены средства материнского (семейного) капитала, общая сумма которых составила 404 535,93 рублей. Данные денежные средства реализованы путем оплаты строительства жилого дома дом, находящегося по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> удостоверено обязательство, в соответствии с которым ФИО5 обязался в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта ИЖС оформить право собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес> в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению.

Обращаясь с иском в интересах ФИО1 и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4, прокурор указал, что данное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, третье лицо ФИО6 ссылался на то, что строительство дома было начато ФИО6 и ФИО5 до регистрации брака между ФИО5 и ФИО1 на денежные средства от продажи принадлежащей им квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано разрешение на продажу жилого помещения (квартиры по <адрес>) с одновременной покупкой домовладения, расположенного на земельном участке площадью 407 кв.м по <адрес> в <адрес>.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, продал вышеуказанную квартиру, зарегистрированную на праве общей долевой собственности за отцом и сыном в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в интересах сына приобрел на его имя домовладение по адресу: <адрес>.

На момент приобретения домовладения по вышеуказанному адресу на земельном участке имелся жилой дом площадью 21,9 кв.м и хозяйственные постройки. С момента приобретения домовладения в нем проживали ФИО6 и его несовершеннолетний на тот период времени сын ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было выдано разрешение № на строительство нового жилого дома по адресу: <адрес>.

На момент выдачи указанного разрешения ФИО5 являлся несовершеннолетним.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> был согласован план шестикомнатного жилого дома на два хозяина по <адрес>.

Данным планом предусмотрен строительный объем 1040 куб.м, общая площадь 178 кв.м. Из чертежей и плана усматривается, что жилой дом предполагает наличие в нем двух входов, не связанных между собой помещений, отдельные санузлы и кухни.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», каких-либо существенных нарушений градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил при возведении спорного жилого дома допущено не было.

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость жилого дома лит «Н», расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 253,6 кв.м, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 704 404 рублей.

Разрешая требования прокурора и третьего лица о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, принял во внимание выводы экспертного заключения. При этом судом учтено, что на строительство жилого дома было получено разрешение в административном порядке.

Удовлетворяя требования третьего лица ФИО6 о признании права на 1/2 долю в праве собственности на построенный жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6, совместно с ФИО5, возводивший жилой дом для проживания, использовавший для этого свои личные денежные средства (в том числе полученные от продажи квартиры) имеет право на признание за ним права на долю в созданном имуществе. Установив на основании допустимых и относимых доказательств, что строительство дома началось до заключения брака между ФИО5 и ФИО1 за счет личных средств ФИО6, суд первой инстанции признал за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определяя размер долей в праве собственности на жилой дом между ФИО5, его бывшей супругой ФИО1, а также их несовершеннолетними детьми, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку строительство дома осуществлялось, в том числе, за счет средств материнского капитала, у ответчика имеется обязанность по выделению супруге и детям долей в праве собственности на жилой дом.

Размер долей несовершеннолетних детей определен судом исходя из размера средств материнского капитала, использованных для строительства дома (404 535,93 рублей), его доли в рыночной стоимости дома на момент получения средств материнского капитала (2 704 404 рубля).

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 218, 256, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания права общей долевой собственности на жилой дом лит «Н» общей площадью 253,6 кв.м, расположенный на земельном участке КН 61:44:0080763:12 по адресу <адрес>, выделив 1/2 долю в праве собственности ФИО6; признании права общей долевой собственности на жилой дом лит. Н» общей площадью 253,6 кв.м, расположенный на земельном участке КН 61:44:0080763:12 по адресу: <адрес> за ФИО5 и ФИО1 по 41/200 доли в праве и за несовершеннолетними детьми по 3/100 доли в праве за каждым, то есть пропорционально доле средств материнского (семейного) капитала в стоимости жилого дома, а за бывшими супругами - с учетом средств материнского капитала и общих средств супругов из расчета суммы материнского капитала в размере 404 535,93 рублей и рыночной стоимости жилого дома в размере 2 704 404 рубля/2.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░