Решение по делу № 33-1219/2023 (33-37837/2022;) от 15.11.2022

судья Ковалёв Е.А.                  УИД 50RS0<данные изъяты>-59

дело <данные изъяты> (33-37837/2022)

№ дела в суде первой инстанции 2-799/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В. и Гущиной А.И.,

при ведении протокола помощником Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базловой Е. А., Миронова Д. А. к акционерному обществу «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Базловой Е. А., Миронова Д. А. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истца Базловой Е.А., представителя ответчика,

установила:

Базлова Е.А. и Миронов Д.А. обратились в суд с требованиями к АО «УК «Наукоград» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 253 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому истцу, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: М.О., <данные изъяты>, находится в долевой собственности истцов. <данные изъяты> в результате протечки кровли произошел залив квартиры истцов, что повлекло повреждение внутренней отделки квартиры, электрики. <данные изъяты> представителями АО «УК «Наукоград» был составлен комиссионный акт о затоплении жилого помещения, в котором зафиксированы следующие повреждения:

- комната <данные изъяты> площадью 11 кв.м. - следы протечки на потолке свежие, потолок оклеен обоями под покраску – расхождение в швах; на стенах следы протечки в виде темных пятен, размерами 2,5х1, 2,5х1,2, 0,5х0,5, обои бумажные (окно 1,4х1,3);

- комната <данные изъяты> площадью 17,36 кв.м. - следы протечки на потолке свежие, потолок окрашен в водоэмульсионной краской, стены – оклеены бумажными обоями, отслойка обоев и следы протечки в виде темных пятен, пол – линолеум – присутствуют лужи.

Согласно указанному акту комиссия пришла к выводу, что залив квартиры истцов произошел в результате течи кровли, требуется ремонт мягкой кровли. Для оценки ущерба истцы обратились в ООО «Независимая оценка и экспертиза», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом допустимого округления составила 253 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 9 900 рублей. <данные изъяты> истцы направили в адрес управляющей компании претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако возмещения ущерба не последовало.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Базлова Е.А. и Миронов Д.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Базлова Е.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: М.О., <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> <данные изъяты> осуществляет АО «УК «Наукоград».

<данные изъяты> в результате протечки кровли произошел залив квартиры истцов, что повлекло повреждение внутренней отделки квартиры, электрики.

<данные изъяты> представителями АО «УК «Наукоград» был составлен комиссионный акт о затоплении жилого помещения, в котором зафиксированы следующие повреждения:

- комната <данные изъяты>, площадью 11 кв.м. - следы протечки на потолке свежие, потолок оклеен обоями под покраску – расхождение в швах; на стенах следы протечки в виде темных пятен, размерами 2,5х1, 2,5х1,2, 0,5х0,5, обои бумажные (окно 1,4х1,3);

- комната <данные изъяты>, площадью 17,36 кв.м. - следы протечки на потолке свежие, потолок окрашен в водоэмульсионной краской, стены – оклеены бумажными обоями, отслойка обоев и следы протечки в виде темных пятен, пол – линолеум – присутствуют лужи.

Залив квартиры истцов произошел в результате течи кровли, требуется ремонт мягкой кровли.

Для оценки ущерба истцы обратились в ООО «Независимая оценка и экспертиза», оплатив расходы оценщика в размере 9 900 рублей.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом допустимого округления составила 253 000 рублей.

<данные изъяты> истцы направили в адрес управляющей компании претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако возмещения ущерба не последовало.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения восстановительный ремонт помещений (жилых комнат) <данные изъяты>, расположенной по адресу: М.О., <данные изъяты>, от заливов, имевших место в период с декабря 2017 г. по март 2018 г., не производился. В помещениях жилых комнат указанной квартиры следы от воздействия влаги от залива, имевшего место <данные изъяты>, их характер и расположение, аналогичны тем, что были образованы при заливах, имевших место в период с декабря 2017 г. по март 2018 г.. От залива, имевшего место <данные изъяты>, следы от воздействия влаги образованы в большем объеме, то есть на большей площади и в дополнительных местах. В отношении жилых помещений данной квартиры вид и объем работ, направленных на устранение повреждений от заливов, имевших место с декабря 2017 г. по март 2018 г., и от залива, имевшего место <данные изъяты>, идентичен, за исключением объема образованного мусора при демонтаже отделочных материалов. Учитывая то обстоятельство, что восстановительный ремонт указанной квартиры от заливов, имевших место в период с декабря 2017 г. по март 2018 г., не производился, отделочные материалы стен и потолка комнат на момент залива, имевшего место <данные изъяты>, требовали полной замены. Вид и объем работ, необходимых для устранения повреждений от залива, имевшего место <данные изъяты>, не увеличился по сравнению с видом и объемом работ, необходимых для устранения повреждений от заливов в период с декабря 2017 г. по март 2018 г.

Истцы с данным заключением эксперта не согласились, просили исключить экспертное заключение <данные изъяты>, выполненное ООО «Группа Компаний «Эксперт», из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика АО «УК «Наукоград» полагал заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Жуковского городского суда от <данные изъяты> взыскан с АО «Управляющая компания «Наукоград» в пользу Базловой Е.А. ущерб в результате залива квартиры в период с декабря 2017 г. по март 2018 г. в размере 184 454 рубля.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что квартира истцов подвергалась неоднократным залитиям, в том числе в период времени с декабря 2017 г. по март 2018 г., при этом возмещение ущерба в результате залива квартиры уже являлось предметом рассмотрения, экспертами установлено, что восстановительный ремонт квартиры после заливов, имевших место в период с декабря 2017 г. по март 2018 г., не производился, пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт причинения ущерба (убытков) их имуществу в результате залива, имевшего место <данные изъяты> В связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, поскольку при производстве экспертизы ООО «Группа Компаний «Эксперт» экспертом не был дан ответ на вопрос в части размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, необходимого после затопления водой <данные изъяты>, то есть на момент рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заключение эксперта не позволило дать однозначный ответ на вопрос о том, какой объём повреждений причинен элементам квартиры после затопления водой в январе 2022 г.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» в ходе сопоставления результатов натурного осмотра и акта о затоплении жилого помещения от <данные изъяты>, экспертом установлено, что в квартире имеются повреждения элементов квартиры, образованные в результате залива водой, в том числе, указанные в акте осмотра от <данные изъяты>

В результате произведенных исследований, экспертом установлено, что в квартире имеются повреждения внутриквартирной отделки, образованные в результате прямого воздействия воды (залива).

Также экспертом установлено, что квартира, принадлежащая истцам, расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Исходя из формы и локального месторасположения повреждений (повреждения преимущественно расположены на потолке и периметру стен с распространением сверху вниз), экспертом установлено, что данные повреждения внутриквартирной отделки образованы в результате нарушения гидроизоляционного слоя кровли, что в свою очередь подтверждается актом от <данные изъяты>

Ответить на вопрос в части установления времени возникновения повреждений, следовательно также и определения различия по времени образования повреждений с экспертной точки зрения не представляется возможным, ввиду отсутствия общепринятой и обоснованной методики и технических средств для установления давности образования повреждений внутриквартирной отделки.

Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры исключительно для устранения последствий залива, отраженного в акте от <данные изъяты>, не представляется возможным, ввиду неоднократности событий аварийного характера и массовости нанесенных повреждений в разные периоды времени.

В тоже время экспертом определен перечень работ/материалов/услуг направленных на устранение повреждений внутриквартирной отделки, выявленных в жилых комнатах, на момент натурных исследований, представленных к осмотру, образованных в результате воздействия повышенной влажности и/или прямого воздействия воды.

В результате произведенных исследований, экспертом установлено, что стоимость устранения дефектов внутренней отделки, возникших в результате воздействия воды помещений квартиры составляет по состоянию на дату производства исследований 236 882 рубля.

Принимая за основу судебное экспертное заключение как допустимое доказательство, судебная коллегия отмечает, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, его вина предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение распределенного законом бремени доказывания, ответчик не доказал факт отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам.

Более того, как верно было принято во внимание судебными экспертами, в акте осмотра, составленном <данные изъяты> представителями ответчика, указано, что «залив произошел в результате течи кровли, требуется ремонт мягкой кровли».

    Таким образом, сам по себе факт залития квартиры, принадлежащей истцам, судебная коллегия находит установленным. Поскольку состояние кровли находится в зоне ответственности управляющей компании, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Учитывая, что экспертными заключениями по данному делу установлены неоднократные факты залития принадлежащей истцам квартиры, равно как и факт непроведения ремонтных работ по их устранению, при этом учитывая, что залив квартиры <данные изъяты> нашел свое подтверждение, судебная коллегия полагает, что сумму ущерба от последнего документального оформленного залива надлежит исчислять следующим образом: стоимость ремонтных работ по заливу от <данные изъяты> за вычетом стоимости ремонтных работ, взысканных ранее постановленным судебным решением <данные изъяты> (236 882 руб. - 184 454 руб.), что составит 52 428 руб.

Производя расчет настоящего ущерба таким образом, судебная коллегия исключает возможность повторного возмещения ущерба ответчиком ущерба по заливу, который являлся предметом ранее состоявшегося судебного рассмотрения, и в то же время, восстанавливает нарушенные права истцов по заливу от <данные изъяты>, тем самым достигая баланса интересов сторон.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истцов как потребителей, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с АО «Управляющая компания «Наукоград» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия определяет размер штрафа в сумме 31 214 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые, с учетом отмены решения суда, подлежат пропорциональному удовлетворению в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из степени сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку обращение к независимому эксперту обусловлены сбором доказательств до предъявления искового заявления, и связаны с восстановлением нарушенного права, то они также подлежат возмещению наряду с прочими судебными издержками в размере 1 980 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы дела доверенность указанным критериям не отвечает, поскольку выдана для участия представителя не в конкретном деле, а на представление интересов истцов в судебных и иных органах.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Базловой Е. А., Миронова Д. А. к АО «Управляющая компания «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Управляющая компания «Наукоград» в пользу Базловой Е. А., Миронова Д. А. в равных долях 52 428 руб. в счет возмещения ущерба, 1 980 руб. в счет возмещения расходов по оценке, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 31 214 руб.

    В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Апелляционную жалобу Базловой Е. А., Миронова Д. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи