Решение по делу № 2-787/2024 от 06.05.2024

Дело №2-787/2024

34RS0027-01-2023-000740-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка                             1 августа 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО7 Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» обратилось с иском к ФИО8 А.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ФИО9 А.Н. путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, а последний, в свою очередь, обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлено оборудование, а также право пользования программным обеспечением «LiteBox»5 мобильная касса без ФН (1 шт.: 10900руб.), фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес.(1шт.7000руб.). Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 382 025,00 рублей. Досудебное уведомление ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ООО « Аксиома» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание ответчик ФИО10 А.Н. не явился - не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО11 В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2021 завершена процедура реализации имущества должника ФИО12 Андрея Николаевича, он признан банкротом.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Коллекторское агентство «Илма» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание представитель третьего лица ИФНС Росси по Дзержинскому району г. Волгограда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что, между ООО «Облачный ритеил плюс» и ФИО2 путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, а последний в свою очередь обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлено оборудование (контрольно-кассовая техника фискальный накопитель и иное), что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением «LiteBox».

Так, по условиям публичной оферты заказчику передано оборудование:

LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) 1 шт., 10 900 руб.;

Фискальный накопитель «ФН-1.1М» 15 мес. 1 шт., 7 000 руб.

Факт передачи оборудования истец подтверждает копией Акта приёма передачи оборудования от 14.10.2019, что свидетельствует об акцепте оферты. Вместе с тем, указанный Акт подписан ИП ФИО13 Дмитрием Игоревичем, осуществляющим свою деятельность в г. Мытищи Московской области.

Вместе с тем, факт заключения договора и передачи оборудования не оспорен ответчиком. Однако ответчик настаивает, что полученное оборудование им возвращено после прекращения предпринимательской деятельности. В подтверждение прекращения договорных отношений ответчиком представлены сведения о снятии спорной ККТ с учёта в налоговом органе.

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

По утверждению истца, ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5%, процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора;

неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п, 4.1. Договора.

С 08.10.2020 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО14 А.Н. путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг (далее - договор).

01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные Теле Системы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

Согласно пункту 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам.

В соответствии с пунктом 1.9 договора услугами, предоставляемыми по договору, являются:

- право пользования программным обеспечением «МТС касса»;

- услуги ОФД (услуги по обработке фискальных данных);

- техническая поддержка при работе с оборудованием и программным обеспечением.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оборудование передается по акту приема-передачи, в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная предусмотренная договором информация.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты в срок не позднее расчетного дня. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана.

Из содержания пункта 3.3.5 договора следует, что заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Возврат оборудования осуществляется следующими способами (пункт 3.3.6):

путем возврата оборудования партнеру по месту нахождения его офиса в рабочее время (пункт 3.3.6.1);

путем забора оборудования исполнителем с привлечением транспортной компании за свой счет. В случае необеспечения заказчиком передачи оборудования транспортной компании в согласованные сторонами дату и время забора оборудования, исполнитель вправе выставить заказчику требование о компенсации понесенных им расходов. В таком случае заказчик также самостоятельно несет риски по возникновению дополнительных расходов в части оплаты услуг исполнителя до фактической даты возврата оборудования (пункт 3.3.6.2);

при этом доступный для заказчика способ возврата оборудования сообщается исполнителем путем направления соответствующего уведомления на электронный адрес заказчика. Заказчик может самостоятельно обратиться к исполнителю для уточнения данной информации путем направления соответствующего запроса на электронный адрес исполнителя: tarif@litebox.ru (пункт 3.3.6.3).

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней (если иной срок не предусмотрен договором) с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором, и считается исполненной: в момент подписания акта приема-передачи оборудования в случаях возврата оборудования лично в офис партнера/исполнителя (пункт 3.3.7.1); в момент поступления оборудования на склад исполнителя, в случаях предусмотренных пунктом 3.3.6.2 договора. Дата возврата оборудования отображается исполнителем в акте возврата оборудования. В течение 30 дней с момента получения оборудования исполнитель направляет на электронный адрес заказчика акт приема-передачи оборудования совместно с чек-листом внешнего осмотра оборудования (пункт 3.3.7.2).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленный настоящим договором сроки (пункт 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Согласно пункту 5.6 договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (пункт 5.5 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.13 договора предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

В соответствии с пунктом 5.14 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по выплате штрафа, установленного настоящим договором (пункт 5.11 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента акцепта оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя tarif@litebox.ru по форме приложения № 4 к договору.

Как следует из пункта 8.6 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления на адрес электронной почты tarif@litebox.ru заявления на выкуп оборудования, предоставленного исполнителем по договору. Заявление на выкуп оборудования может быть направлено заказчиком только в случае отсутствия задолженности перед исполнителем по договору. Исполнитель оставляет за собой право оставить заявление заказчика на выкуп оборудования без рассмотрения при наличии задолженности последнего перед исполнителем по настоящему договору. Выкупная стоимость оборудования устанавливается исходя из стоимости оборудования, указанной в прайс-листе компании, действующему на момент выставления соответствующего счета, с учетом скидки, размер которой определяется в процентах от стоимости оборудования. Положения настоящего пункта не распространяются на выкуп фискального накопителя, выкупная стоимость которого определяется в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28.02.2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-867/2023 по иску Публичного акционерного общества «Мобильные Теле Системы» к ФИО15 Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворено.

Произведена замена взыскателя Публичного акционерного общества «Мобильные Теле Системы» на общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» по гражданскому делу Номер к ФИО16 Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Согласно выписке из ЕГРИП от 18.06.2024 года ФИО17 А.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, 08.10.2020 года прекратил свою деятельность, о чем ЕГРИП внесена запись 420344300678305 от 08.10.2020 года.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области от 26.07.2024 г. сведения о расчетах совершенных ФИО18 Андреем Николаевичем ИНН ФИО19 за период с 01.07.2019 по 08.10.2020 с использованием контрольно-кассовой техники «ПТК MSPOS-K»ЗН199036020872, РН0003669355034687, зарегистрированной 29.06.2019 по адресу: 403111, Волгоградская область, г. Урюпинск, пр-т Ленина, 111, кафе «Белый кролик», дата снятия с учета 30.12.2020 года. За период с 01.01.2020 по 08.10.2020 расчёты с использованием ККТ отсутствуют.

Во исполнение протокольного определения суда от 03.07.2024 ответчиком представлены доказательства снятия ККМ с учёта в налоговом органе – карточка о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета Номер, ПТК «MSPOS-K», принадлежащей ФИО20 Андрею Николаевичу, снята с регистрационного учета в налоговом органе с Дата.

Истцом, напротив, определение суда о представлении суду Акта передачи оборудования ответчику ФИО21 Андрею Николаевичу, а не ФИО22 Дмитрию Игоревичу (акт передачи оборудования которому приложен к иску) доказательств оказания услуг ответчику и расчёт их стоимости с учётом прекращения ответчиком индивидуальной предпринимательской деятельности – не исполнено.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд принимает объяснения ответчика о возвращении оборудования истцу с момента прекращения предпринимательской деятельности, то есть 08.10.2020, поскольку доказательств иного не представлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2021 завершена процедура реализации имущества должника ФИО24 Андрея Николаевича (Дата г.р.). ФИО23 Андрей Николаевич освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 13.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено правило, согласно которому после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом в абзаце втором того же пункта установлено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае оборудование, передаваемое заказчику, относится к имуществу, без которого исполнитель не может предоставлять, а заказчик не может получать услуги по договору, следовательно, такое оборудование является частью услуги. Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что оборудование предоставляется заказчику во временное пользование на период действия договора в соответствии с выбранным тарифным планом. При этом тарифный план и условия договора не содержат сведений о выделении арендной платы за пользование оборудованием из общей стоимости тарифа, переданное ответчику оборудования является частью услуги, предоставляемой истцом по договору, в связи с чем заключенный между сторонами договор не является смешанным, а является договором на оказание услуг, в котором пользование имуществом составляет лишь элементом, необходимым для осуществления основной деятельности.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями ст. ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор между сторонами прекращает свое действие по истечении тридцати дней после отказа заказчика от услуг исполнителя. При этом последствием нарушения тридцатидневного срока для возврата оборудования является не обязанность заказчика ежемесячно вносить плату по тарифному плану, а обязательство по внесению стоимости оборудования, за нарушение которого предусмотрена договорная неустойка.

Исходя из того, что 08.10.2020 ИП Кривенко А.Н. прекратил свою деятельность и возвратил оборудование ООО «Облачный ритейл плюс», суд приходит к выводу о том, что действие договора прекращено 08.11.2020.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив условия заключенного сторонами договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами спора по настоящему делу был заключен договор на оказание услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор между сторонами прекратил свое действие по истечении тридцати дней после отказа заказчика от услуг исполнителя, вследствие чего у заказчика отсутствует обязанность по внесению ежемесячно платы по тарифному плану после прекращения действия договора.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия признания гражданина банкротом, поскольку образовавшаяся у ответчика задолженность не относится к текущим платежам, а также случаям, определённым п.п.4-6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО25 Андрею Николаевичу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО26 Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2024 года.

Судья:                                         М.Н. Моисеев