Решение по делу № 33-15905/2022 от 15.08.2022

УИД № 03RS0031-01-2020-000951-54

    Дело № 2-734/2020

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15905/2022

г. Уфа                            7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.,

судей                             Лахиной О.В.,

Салимова И.М.,

при секретаре                        Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Волковой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по договору о карте, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Волковой В.В. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Волковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Волковой В.В. о взыскании задолженности по договору о карте, расходов по уплате госпошлины

Требования мотивированы тем, что дата Волкова В.В. направила в Банк подписанное заявление, в котором просила: заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит, в безлимитном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении; заключить с ней договор залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед банком по кредитному договору; заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в камках которого просила: выпустить на ее имя банковскую карту; открыть банковский счет; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления ответчик указал, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по карта «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (Оферты) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытие ему счета Карты. На основании вышеуказанных предложений, Банк: открыл счет Клиента, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенной в заявлении, Условиях по кредитам и Тарифах по кредитам, заключив таким образом в ответчиком Кредитный договор №.... В рамках заключения договора Банк зачислил сумму кредита на банковский счет клиента и по его поручению перечислил сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении. Обязательства сторон по данному договору исполнены в полном объеме, каких-либо претензий, заявлений о нарушении банком действующего законодательства при заключении и исполнении Кредитного договора от Волковой В.В. не поступало. В течение нормально необходимого времени, в ходе которого банк убедившись в добросовестности и платежеспособности клиента, основываясь на условиях об акцепте, изложенных в оферте, открыл дата Волковой В.В. Счет Карты №..., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и тарифах по картам. С момента открытия счета карты между ответчиком и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.... В период с дата по дата ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товара (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счета, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 86860 руб. 42 коп., сформировав и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до дата. Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена.

Истец просил взыскать с Волковой В.В. в пользу АО «Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте №... от дата в размере 79571 рубль 43 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2587 рублей 14 коп.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Волковой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по договору о карте, расходов по уплате госпошлины удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, Волкова В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что не была извещена о времени и дате судебного заседания, банком не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Кроме того полагает, что неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из материалов дела, дата Волкова В.В. направила в Банк подписанное заявление, в котором просила: заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит, в безлимитном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении; заключить с ней договор залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед банком по кредитному договору; заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (далее Договор о карте), в камках которого просила: выпустить на ее имя банковскую карту; открыть банковский счет (далее Счет карты); для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по карта «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (Оферты) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытие ему счета Карты.

Таким образом, в заявлении от дата содержалось несколько предложений Клиента к Банку о заключении соответствующих договоров, что не противоречит действующему законодательству.

На основании вышеуказанных предложений, Банк: открыл счет Клиента, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенной в заявлении, Условиях по кредитам и Тарифах по кредитам, заключив таким образом в ответчиком Кредитный договор №...,

В рамках заключения договора Банк зачислил сумму кредита на банковский счет клиента и по его поручению перечислил сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении.

Обязательства сторон по данному договору исполнены в полном объеме, каких-либо претензий, заявлений о нарушении банком действующего законодательства при заключении и исполнении Кредитного договора от Волковой В.В. не поступало.

В течение нормально необходимого времени, в ходе которого банк убедившись в добросовестности и платежеспособности клиента, основываясь на условиях об акцепте, изложенных в оферте, открыл дата Волковой В.В. Счет Карты №..., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и тарифах по картам.

С момента открытия счета карты между ответчиком и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №....

В период с дата по дата ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товара (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счета, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив расчет истца и учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено. руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, удовлетворил исковые требования банка.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что Волкова В.В. не была извещена о времени и дате судебного заседания, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов, Волкова В.В. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 41).

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок разрешения спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормами ГК РФ либо ГПК РФ не предусмотрен. Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности также не предусмотрен. Требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлены.

Доводы жалобы о том, что неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, в том числе размера задолженности и периода просрочки судебная коллегия считает, что предъявленная к взысканию и взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не подлежит уменьшению.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену по доводам апелляционной жалобы либо независимо от доводов в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется, а так же учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов жалобы, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            О.В. Лахина

                                И.М. Салимов

Справка: судья 1-й инстанции Шакиров К.Г.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 7 сентября 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.