Решение от 04.06.2024 по делу № 2-2742/2024 от 18.01.2024

Копия Дело № 2-2742/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.О, Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, ФИО14, о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований указано, что им на торгах приобретен объект недвижимости. В последующем решением суда торги по продаже объекта недвижимости были признаны недействительными, также как и договор купли-продажи, заключенный с ним по результатам торгов.

Оплаченные истцом денежные средства по договору купли-продажи были ему возвращены.

Однако до оспаривания торгов и договора купли-продажи истцом был заключен предварительный договору с целью перепродажи спорного имущества. В связи с последующим признанием первоначальной сделки недействительной, истец лишился возможности перепродать имущество по желаемой им цене и соответственно понес убытки. Поскольку причиной признания договора купли - продажи и торгов недействительными явились ошибки, допущенные должностными лицами службы судебных приставов, истец с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика 2253920руб. упущенной выгоды, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000руб.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Истец письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... возбуждено исполнительное производство с целью взыскания с должника ФИО3 в пользу ФИО15 задолженности в размере 3537261,93 руб. На основании решения суда взыскание должно производиться путем обращения взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ....

В рамках производства имущество должника, расположенное по адресу: ... передано на торги.

... торгующей организацией ФИО16 по результатам торгов заключен договор купли-продажи от ... с истцом, согласно которому стоимость имущества определена в сумме 1826080руб.

В последующем должник ФИО3 произвела оспаривание торгов в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... публичные торги по продаже вышеуказанной квартиры признаны недействительными, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный с истцом.

Судом при этом указано, что в оспариваемых торгах участвовали два претендента - истец ФИО1 и ФИО4, которые являются супругами, проживают и зарегистрированы по одному адресу, ведут общее хозяйство, что свидетельствует о согласованности действий участников аукциона. Данное поведение участников аукционапривело к ущемлению прав должника, что свидетельствует о том, что торги и последующие сделки нельзя признать законными, так как они явно противоречат положениям п. 5 ст. 447 ГК РФ. Данные действия повлияли на продажную стоимость имущества.

Также отмечено, что судебным приставом при определении первоначальной цены имущества до передачи его на торги не произведены требуемые действия по определению его рыночной цены на текущий период.

Основываясь на данном обстоятельстве, указывая на вину пристава-исполнителя, истец просит о возмещении упущенной выгоды, предъявляя в качестве доказательства предварительный договора купли - продажи от ..., исходя их которого он намеревался продать квартиру за 4080000руб. При этом истец указывает, что оплаченные им по недействительному договору денежные средства 1826080руб. возвращены ему в полном объеме.

Суд полагает необходимым в иске отказать.

В первую очередь следует отметить, что недействительность сделки явилось причиной не только действий судебного пристава-исполнителя. Сделка признан недействительной, в том числе, в силу не добросовестных действий самого истца и его жены.

Кроме того, договор представленный истцом не свидетельствует о фактической продаже имущества, указывает лишь на предварительное намерение сторон. Данный представительный договора совершен в простой письменной форме, не имеет заверения, факт его действительного заключения и исполнения не доказан.

Кроме того, следует отметить, что в силу закона ФИО13 реализуя публичные полномочия, несет ответственность лишь за виновные действия должностных лиц, имевшие последствия в виде причинения имущественного вреда путем возмещения данного вреда при установлении требуемой совокупности обстоятельств в виде установления факта причинения вреда, виновности действий должностных лиц, а также намеренности действий должностного лица.

Данная совокупность в рассматриваемом случае отсутствует. Кроме того заявляемая истцом упущенная выгода ущербом не является по определению.

При таких данных, оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░13, ░░░14, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░