Решение по делу № 33-3758/2020 от 26.02.2020

Судья Лымарев В.И. дело 33-3758/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Мун Г.И.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1699/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № 8621 к Амирову Анатолию Леонтьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «Интер-Прайм» по доверенности Коньшина Александра Александровича

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа

установила:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, ссылаясь на то, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2013 года с Амирова А.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 1 июля 2011 года. Красноармейским РОСП УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа по делу №2-1699/2013 возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Амирова А.Л. До настоящего времени решение не исполнено. Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм». В соответствии с условиями договора уступки ПАО «Сбербанк России» обязуется передать ООО «Интер-Прайм» судебные акты и документы исполнительного производства по уступаемым правам. Согласно акту приема-передачи исполнительный лист о взыскании с Амирова А.Л. банком не передан, у цедента отсутствует. 5 ноября 2019 года общество обратилось к судебным приставам с заявлением о розыске и возврате исполнительного документа №2-1699/2013, в ответ на которое получена справка, из которой следует, что 17 октября 2013 года было возбуждено исполнительное производство № <...>, которое окончено 18 февраля 2014 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в настоящее время в Красноармейском РОСП данный исполнительный лист отсутствует, утерян при пересылке в феврале 2014 года. В связи с тем, что исполнительный документ утрачен не по вине взыскателя, он не располагал возможностью предъявить его в установленный законном срок.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО «Интер-Прайм» по доводам частной жалобы, полагая определение не соответствующим закону.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2013 года с Амирова А.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 1 июля 2011 года в сумме 153252 рубля 48 копеек. Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2013 года.

17 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Амирова А.Л. возбуждено исполнительное производство № <...>.

18 февраля 2014 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из справки Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области следует, что в настоящее время на исполнении в Красноармейском районном отделе судебных приставов г. Волгограда исполнительный лист №2-1699/2013 от 14 мая 2013 года, выданный Красноармейским районным судом г. Волгограда в отношении должника Амирова А.Л., отсутствует. Исполнительный документ был утерян при пересылке в феврале 2014 года.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2019 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм».

25 декабря 2019 года заявитель направил в суд заявление о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда в отношении должника Амирова А.Л., указав в обоснование обращения на утрату исполнительного листа в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом в Банк после окончания исполнительного производства, о чем взыскатель не знал вследствие чего не располагал возможностью предъявить его в установленный законном срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Как указано в частях 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его подачи суд установил несоблюдение взыскателем срока для подачи заявления о выдаче дубликата – условия, необходимого в силу 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выдачи дубликата.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких допустимых доказательств уважительности пропуска срока.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не указал уважительной причины пропуска срока, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения за исполнительным листом в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, сославшись лишь на утрату исполнительного документа в ходе пересылки службой судебных приставов.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что с момента предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель судьбой исполнительного документа не интересовался. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился спустя почти 6 лет после окончания исполнительного производства. При этом доказательств невозможности обращения взыскателя в службу судебных приставов в разумные сроки с просьбой о предоставлении сведений об исполнительном документе, а также доказательств невозможности своевременно обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа не представлено, а материалы дела таких данных не содержат.

При таком положении, поскольку законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала возможность своевременного обращения в суд по поводу выдачи исполнительного листа, однако заявителем таких доказательств не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм» у суда первой инстанции первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в судебном постановлении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Интер-Прайм» по доверенности Коньшина Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья