Решение по делу № 2-118/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-118-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2015 г. п.Пречистое

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

при секретаре Баклановой О.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Егорова А.Н. к ООО «Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, а также по встречному иску ООО «Альянс» к Егорову А.Н. о возложении обязанности передать замененные запасные части с автомашины,

у с т а н о в и л:

Егоров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 18519,47руб., компенсации морального вреда в размере 100000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб. Исковые требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является работник ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость которых оценена в 88171,79руб. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в добровольном порядке размер ущерба в 36982, 36руб. Решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом лимита ответственности взыскана сумма ущерба в размере 69652,32руб. Истец просил взыскать с ответчика размер ущерба, не покрытый страховой выплатой. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, в связи с испытанным им стрессом по поводу дорожно-транспортного происшествии, в результате которого на глазах истца погибли двое людей.

ООО «Альянс» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ЕгоровуА.Н. о возложении обязанности передать поврежденные запасные части: капот, противотуманную фару правую, решетку противотуманной фары правой, крыло переднее левое, радиатор системы охлаждения, блок предохранителей; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000рублей, по оплате услуг представителя – 10000рублей.

В судебное заседание истец Егоров А.Н. и его представитель по доверенности Горохов В.А. не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, суду представлены возражения на встречное исковое заявление, из которых следует, что ООО «Альянс» было известно о наличии у него обязанности по возмещению вреда в сумме, не покрытой страховой выплатой, однако указанная обязанность не была исполнена в добровольном порядке, в случае выплаты вреда ответчик мог также в досудебном порядке обратиться с заявленными встречными требованиями, которые были бы удовлетворены Егоровым А.Н. Заявление встречного иска и взыскание судебных расходов сторона истца считает злоупотреблением правом, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание представитель ООО «Альянс» не явился, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Ушаков С.В. исковые требования Егорова А.Н. в части взыскания материального ущерба признал, размер ущерба не оспаривал, полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как представленные в подтверждение указанных расходов документы вызывают сомнения.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кировским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Егорова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. ООО «Альянс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 17 июля 2014года, вступившим в законную силу 23 сентября 2014 года, установлено, что 24февраля 2013года около 11 часов на 327 км автомобильной дороги Москва-Холмогоры в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №; принадлежащего Егорову А.Н. и под его управлением автомобиля Деу Есперо, государственный регистрационный знак №; принадлежащего ООО «Альянс» и под управлением ФИО3 автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЕгороваА.Н. получил механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля МАЗ – ФИО3, который в нарушение ч. 1 ст. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую состоянию проезжей части и метеорологическим условиям, допустив занос автомобиля на проезжей части с последующим выездом на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, двигавшимся во встречном направлении, после чего произошло столкновение автомобиля Фольксваген Поло и автомобиля Деу Есперо, двигавшемся за автомобилем Фольксваген Поло в попутном направлении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в его совершении установлена приговором Даниловского районного суда <адрес> от 13 декабря 2013года по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Повреждения автомобиля Егорова А.Н. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были признаны ООО «Росгосстрах» страховым случаем, Егорову А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 36982,36руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 17 июля 2014года также установлено, что автомобилю Егорова А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в размере 88171,79руб., при этом суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Егорова А.Н. руководствовался данными заключения эксперта-техника ФИО4 от 27марта 2014года, как более объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля и размер необходимых затрат для его восстановления.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 17 июля 2014года с ООО «Росгосстрах» в пользу Егорова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 32669,96руб. в счет возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 24 февраля 2013года. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в полном размере отказано в связи с тем, что в соответствии с актом о страховом случае от 19апреля 2014года собственнику автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № пострадавшего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 90347,68руб.

Учитывая положения части 2 статьи 61 ГПК РФ и участие сторон по настоящему гражданскому делу при рассмотрении дела Кировским районным судом <адрес>, вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда <адрес> от 17июля 2014года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух или более потерпевших, 160000 рублей.

Требования о возмещении материального вреда, не покрытого страховой выплатой, истец основывает на положениях ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ответчиком возражений по указанному основанию не представлено, собственником автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, является ООО «Альянс», с размером материального ущерба в размере 18519,47руб. и с тем фактом, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс» представитель ответчика по доверенности ФИО5 согласился.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Альянс» в пользу Егорова А.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 18519,47руб. (88171,79 – 36982,36 – 32669,96).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению встречные требования ООО «Альянс» о возложении на Егорова А.Н. обязанности передать запасные части с автомашины Деу Есперо, государственный регистрационный знак №, а именно: капот, противотуманная фара правая, решетка противотуманной фары правой, крыло переднее левое, радиатор системы охлаждения, блок предохранителей. Согласно заключению эксперта ФИО4 указанные запасные части подлежат замене.

Требования Егорова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем моральный вред подлежит компенсации гражданам, если он является результатом нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате дорожно-транспортного происшествия нарушены имущественные права истца в связи с повреждением автомобиля, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В обоснование заявленных требований, истец также ссылался на нарушение его личных неимущественных прав, так как в связи с произошедшим длительное время испытывал стресс, в результате дорожно-транспортного происшествия на месте скончались водитель и пассажир автомобиля Фольксваген Поло, по настоящее время истец не садится за руль. Вместе с тем, суд полагает, что приведенные истцом доводы какими-либо доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные ООО «Альянс» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000руб. являются необходимыми, документально подтверждены, и, учитывая удовлетворение встречных требований, подлежат взысканию с Егорова А.Н.

Учитывая, что при подаче иска Егоровым А.Н. государственная пошлина не была уплачена, размер подлежащей к уплате государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям о взыскании материального вреда составил 740,78 руб., с ООО «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подтверждения расходов на услуги представителя Егоровым А.Н. представлены копия доверенности, выданной истцом на имя ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ г., договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость услуг составляет 10000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 суммы 15000 руб. Представленные документы сомнений у суда не вызывают, истцом данные документы подтверждены.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Альянс» в пользу Егорова А.Н.., суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем удовлетворенных требований, объём выполненной представителем работы и полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в 4000руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Альянс» в пользу Егорова А.Н.., суд учитывает удовлетворение встречных требований, характер и сложность рассмотренного дела, объём выполненной представителем работы и полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в 3000руб.

Доводы представителя Егорова А.Н. о том, что предъявление встречных требований и взыскание судебных расходов направлено на причинение Егорову А.Н. вреда и является злоупотреблением правом со стороны ООО «Альянс», так как указанные требования могли быть заявлены в досудебном порядке при добровольном возмещении вреда, суд считает несостоятельными. Предъявление встречных исковых требований является правом ООО «Альянс», встречный иск принят судом к рассмотрению, в связи с чем ООО «Альянс» понесены судебные расходы, встречные требования признаны судом обоснованными. Суд отмечает, что Егоров А.Н. с требованиями о возмещении вреда непосредственно к ООО «Альянс» в досудебном порядке не обращался, реквизитов для уплаты денежных средств не представлял. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Альянс» против заявленных требований о взыскании материального ущерба не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Егорова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Егорова А.Н. 18519,47 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 4000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, всего 22519,47 руб.

В остальной части иска Егорову А.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» госпошлину в доход бюджета Первомайского муниципального района в сумме 740,78 руб.

Исковые требования ООО «Альянс» удовлетворить частично.

Обязать Егорова А.Н. передать ООО «Альянс» запасные части с автомашины Daewoo Espero государственный регистрационный знак №, подлежащие замене, а именно капот, противотуманная фара правая, решетка противотуманной фары правой, крыло переднее левое, радиатор системы охлаждения, блок предохранителей.

Взыскать с Егорова А.Н. в пользу ООО «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы на представителя в сумме 3000 руб.

В остальной части иска ООО «Альянс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья Голубева М.Г.

Решение изготовлено 12 мая 2015 г.