Решение от 10.11.2021 по делу № 2-308/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-308/2021

УИД № 24RS0006-01-2021-000526-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием истца Рябцевой Т.А.,

представителя истца адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Исхаковой М.Ю.,

ответчика Калинченко П.А.,

представителя ответчика Томака Е.А.,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФЕЛ

при секретаре Поляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РТА к КПА о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рябцева Т.А. обратилась в суд с иском к Калинченко П.А. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов

Требования мотивировала тем, что она является нанимателем жилого помещения-квартиры <адрес>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неоднократно в ходе ремонта своей квартиры затапливал квартиру истца.

Из акта составленного управляющей компанией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что в коридоре квартиры <адрес> на потолочном перекрытии имеется отслоение шпаклевочного и окрасочных слоев на площади 1,2 кв.м. На стеновых панелях бумажные обои на площади 1,5 кв.м, имеют следы деформации (увлажнения). Подтопление квартиры № произошло из квартиры, № в которой ведется ремонт.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения в квартире истца, которой он воспользовался и обещал помочь отремонтировать коридор.

Из акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного управляющей компанией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире № проводится косметический ремонт, при заливе полов использовалась бетономешалка, вследствие чего от вибрации межпотолочного перекрытия в квартире № на потолочном перекрытии в местах соединения плит в двух спальных комнатах образовались трещины. В зале на потолочном перекрытии по набелочному слою имеются влажные, желтые пятна на площади 2,5 кв.м., в кухне на потолочном перекрытии по набелочному слою имеются, влажны желтые пятна на площади 1,2 кв.м.

Из акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного управляющей компанией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире № проводился косметический ремонт, при заливке полов была использована бетономешалка, вследствие чего от вибрации в квартире № в двух спальных комнатах, в зале и кухне на потолочном перекрытии, в местах соединения плит образовались трещины. При повторном обследовании в зале на потолочном перекрытии по набелочному слою имеются сухие, желтые пятна на площади 2,7 кв.м, в кухне на потолочном перекрытии по набелочному слою имеются сухие желтые пятна на площади 1,2 кв.м.

Из акта осмотра <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, по факту затопления выявлены повреждения, причиненные внутренней отделке следующих помещений:

-в коридоре на потолке нарушение штукатурного, окрасочного слоя, желтые разводы от воды по периметру; отслоение обоев от стены;

-в кухне на потолке нарушение штукатурного, окрасочного слоя, желтые разводы от воды;

-в большой комнате на потолке нарушение штукатурного, окрасочного слоя, желтые разводы от воды; отслоение обоев от стен.

Согласно отчету об оценке №, подготовленном независимым оценщиком <данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, составляет <данные изъяты> руб. Ответчик от добровольного возмещения ущерба истцу уклонился.

Истец просит взыскать с ответчика Калинченко П.А.в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере № руб., стоимость проведения оценки ущерба в размере № руб., расходы за составление досудебной претензии в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., № руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Рябцева Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что являетсянанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Квартира расположена на третьем этаже в пятиэтажном доме. Ответчик проживает в квартире №, расположенной над ее квартирой. С конца ДД.ММ.ГГГГ. Калинченко П.А. начал производить ремонт в своей квартире. В первых числах сентября он завез машину сырого песка, который перенес в квартиру. И спустя сутки - двое у нее в квартире по стене и потолку в коридоре начала стекать вода, обои намокли, стали грязные, деформировались, на потолке, в углах отвалилась штукатурка. Потом Калинченко в квартире стал вести работы по перепланировке квартиры, в результате чего у нее по потолку пошли трещины, в туалете перестала открываться дверь. Она пригласила ответчика к себе домой, он посмотрел и пообещал после окончания ремонта сделать ей ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в <данные изъяты> о заливе коридора, пришла комиссия и составили акт. ДД.ММ.ГГГГ. утром в большой спальне она обнаружила, на потолке желтые пятна, в кухне намок угол, плиты на потолке и выступили желтые пятна. Она обратилась в <данные изъяты> в этот же день комиссионно был составлен акт обследования, ответчика она не приглашала. На протяжении трех месяцев в квартире у Калинченко работал перфоратор, бетономешалка. После окончания ремонта, ответчик устранять у нее последствия затопления отказался. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в <данные изъяты>» с просьбой составить акт обследования, в этот же день, сотрудники управляющей компании пришли к ней в квартиру, обследовали ее и составили акт. Для оценки стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к специалисту КМФ который в присутствии ответчика осмотрел ее квартиру, составил акт осмотра и отчет об оценке и определил стоимость ущерба, подготовил претензию. За юридической помощью она обратилась к адвокату.

Представитель истца адвокат Исхакова М.Ю. действующая на основании ордера № выданного ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФЕЛ. действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФРР. исковые требования поддержала.

Ответчик Калинченко П.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. и сразу начал ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. он заменил в квартире сантехнику и стал производить перепланировку. Убрал лишние перегородки, соединил туалет с ванной, полностью демонтировал в квартире пол, вынес мусор и ДД.ММ.ГГГГ. завез машину песка, который занес в квартиру и разложил по комнатам, за исключением коридора, где образовалась протечка. Не оспаривает, что песок был сырой. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили с <данные изъяты> и предложили уладить конфликт с соседкой, так как у нее произошла протечка. В этот же день после работы он пришел к Рябцевой, увидел у нее протечку и пообещал все решить. Поднялся к себе в квартиру, у него все было сухо, он пригласил Рябцеву к себе, но она подниматься отказалась. ДД.ММ.ГГГГ. для залива полов в квартиру завез оборудование: бетономешалку, тележку, на пол уложили целлофан. ДД.ММ.ГГГГ. оборудование все вывезли, а ДД.ММ.ГГГГ. ремонт закончили. Для составления актов сотрудниками управляющей компании не приглашался. С оценкой ущерба не согласен, полагает, что стоимость восстановительного ремонта существенно завышена.

Представитель ответчика Томак Е.А. исковые требования не признал, полагал, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Боготола, <данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования Рябцевой Т.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Рябцевой Т.А. на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором она проживает по настоящее время. Собственником квартиры №, расположенной над квартирой истца, является Калинченко П.А.

Управление домом № по <адрес> осуществляется <данные изъяты>

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в занимаемом ею жилом помещении обнаружены следы намокания обоев и потолочного перекрытия в коридоре, о чем она сообщила ответчику Калинченко П.А. и в управляющую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ., комиссией <данные изъяты> в составе: начальника ПТО ЕЮН., юрисконсульта МАВ., было проведено обследование квартиры № в доме № по <адрес>. На момент обследования в коридоре квартиры на потолочном перекрытии имеется отслоение шпаклевочного и окрасочных слоев на площади 1,2 кв.м. На стеновых панелях бумажные обои на площади 1,5 кв.м, имеют следы деформации (увлажнения). Подтопление квартиры № произошло из квартиры №, в которой ведется ремонт, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ. утром истцом обнаружены в зале влажные рыжие пятна на потолочном перекрытии, намокли диван, ковер, в кухне на потолке над плитой и в углу, который примыкает к залу влажные пятна, о чем она сообщила в диспетчерскую службу управляющей компании.

13 ноября 2020 г., комиссией <данные изъяты>», в составе: начальника ПТО ЕЮН., юрисконсульта МАВ., был проведен осмотр квартиры № в доме № по <адрес>, составлен акт. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № проводится косметический ремонт, при заливе полов использовалась бетономешалка, вследствие чего от вибрации межпотолочного перекрытия в квартире № на потолочном перекрытии в местах соединения плит в двух спальных комнатах образовались трещины. В зале на потолочном перекрытии по набелочному слою имеются влажные, желтые пятна на площади 2,5 кв.м., в кухне на потолочном перекрытии по набелочному слою имеются, влажны желтые пятна на площади 1,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией <данные изъяты> в составе: начальника ПТО ЕЮН., юрисконсульта МАВ., был проведен повторный осмотр квартиры № в доме № по <адрес>, составлен акт. Из акта осмотра следует, что в квартире № проводился косметический ремонт, при заливке полов была использована бетономешалка, вследствие чего от вибрации в квартире № в двух спальных комнатах, в зале и кухне на потолочном перекрытии, в местах соединения плит образовались трещины. При повторном обследовании в зале на потолочном перекрытии по набелочному слою имеются сухие, желтые пятна на площади 2,7 кв. м, в кухне на потолочном перекрытии по набелочному слою имеются сухие желтые пятна на площади 1,2 кв.м.

Допрошенная в качестве свидетеля ЕЮН суду пояснила, что работает начальником ПТО <данные изъяты> в ее обязанности входит осмотр жилых помещений по обращению собственников и составление актов осмотра жилых помещений. Их управляющая компания осуществляет управление домом <адрес>. Наниматель квартиры № указанного дома Рябцева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в диспетчерскую службу компании с жалобой на то, что ее подтапливают соседи с квартиры сверху. ДД.ММ.ГГГГ. они совместно с МАВ выехали к Рябцевой на осмотр. Было установлено, что в коридоре по стеновой панели все обои мокрые, отошли, шпаклевка от потолка отстала, мокрая, на потолке имелись влажные пятна. Подтопление произошло из квартиры № расположенной над квартирой №, в которой велись ремонтные работы. Ни какие коммуникации, канализация, трубы водоснабжения, отопления в месте залива не проходят. По результатам осмотра составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ. в диспетчерскую службу поступило обращение от Рябцевой Т.А., о том, что произошел залив ее квартиры. В этот же день она вместе с юристом МАВ выехали к Рябцевой на осмотр квартиры. В ходе осмотра было установлено, что вскрылись межплиточные швы, в зале и кухне, на потолке имелись влажные пятна. Все повреждения были указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В коридоре мокрые пятна подсохли, но шпаклевка отвисла, обои отошли. К собственнику квартиры № попасть не смогли, так как дверь ни кто не открыл, при этом было слышно, что работала бетономешалка, ощущалась вибрация. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № перестала уходить вода в канализации и стало подтапливать квартиру №, для устранения засора выезжали слесари, которые не смогли устранить засор по причине нахождения в канализационной трубе строительного материала, камней, цемента, пришлось в квартире № заменить часть трубы. Слесари пояснили, что в квартире № работала бетономешалка, осуществлялся залив полов. Причина затопления, проведение ремонта в квартире № с использованием бетономешалки.

В ДД.ММ.ГГГГ. истица вновь обратилась в управляющую компанию для составления акта, в этот же день, вместе с юристом МАВ выехали к Рябцевой на осмотр квартиры. По результатам осмотра был составлен акт, в котором были перечислены имеющиеся в зале, двух спальных комнатах и кухне недостатки. Имеющиеся в коридоре недостатки они не описывали, но они имелись на момент осмотра квартиры. При составлении актов собственник квартиры № не присутствовал, она поднималась в квартиру № 33, но дверь им ни кто не открыл. Причины залива указаны в актах, других причин установлено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля МАВ. суду пояснил, что работает юрисконсультом в <данные изъяты> Управление домом <адрес> осущствляет <данные изъяты> В случае поступления обращений от жильцов он вместе с начальником ПТО выезжает на осмотр. По обращению собственника квартиры <адрес> в диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ., о заливе ее квартиры соседями сверху, в этот же день совместно с начальником ПТО ЕЮН выехали по указанному адресу. В присутствие собственника квартиры № был составлен акт, при этом собственник квартиры № не присутствовал, он неоднократно поднимался в указанную квартиру, но дверь ни кто не открыл. В ходе осмотра было установлено намокание в коридоре потолочных плит, отслоение штукатурного слоя, намокание обоев, мокрые пятна на потолке. ДД.ММ.ГГГГ Рябцева вновь обратилась в управляющую компанию с жалобой на подтопление кухни. ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ЕЮН. выехали на осмотр квартиры №. Было установлено на потолке кухни рыжие мокрые пятна, трещины по шву в межпотолочных плитах, на потолке в кухне, зале, осмотр осуществляла Еремеева. Слышался шум работающей бетономешалки.ДД.ММ.ГГГГ. сантехники меняли пролет канализационной трубы в № и № квартирах, так как канализация была забита строительным мусором, и прочистить ее не смогли. Сантехники пояснили, что в квартире № ведется ремонт, работает бетономешалка. В квартире № был слышен шум работающей бетономешалки и ощущалась вибрация. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ЕЮН. по просьбе собственника квартиры № по <адрес> провели осмотр квартиры и составили акт, в котором указали все недостатки. Он приглашал для участия собственника квартиры №, но тот отказался, сославшись на занятость.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истица обратилась в <данные изъяты>

Специалистом <данные изъяты> КМФ. ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии Рябцевой Т.А. и собственника квартиры №, произведен осмотр 4 комнатной квартиры, жилой площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Рябцевой Т.А., составлен акт осмотра.

Из акта осмотра <данные изъяты> № квартиры по адресу: <адрес>, по факту затопления выявлены повреждения, причиненные внутренней отделке следующих помещений:

-в коридоре на потолке нарушение штукатурного, окрасочного слоя, желтые разводы от воды по периметру; отслоение обоев от стены;

-в кухне на потолке нарушение штукатурного, окрасочного слоя, желтые разводы от воды;

-в большой комнате на потолке нарушение штукатурного, окрасочного слоя, желтые разводы от воды; отслоение обоев от стен.

Согласно отчету об оценке №, подготовленном независимым оценщиком <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, составляет № руб.

Доводы ответчика о несогласии с данным отчетом являются надуманными, поскольку представленный отчет составлен дипломированным оценщиком, имеющим соответствующее образование, квалификацию, опыт работы. Кроме того, каких-либо доказательств, оспаривающих выводы данной оценки, ответчиком не представлено.

Допрошенный в качестве специалиста КМФ. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратилась Рябцева Т.А. по факту затопления ее квартиры собственником квартиры № Калинченко П.А. Ответчик был уведомлен о дате проведения осмотра квартиры № <адрес>, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии Рябцевой Т.А., ее дочери, сына и Калинченко П.А., им был произведен осмотр квартиры Рябцевой. Осмотр проводился в зале, кухне, коридоре и коридоре где туалет и ванна. Замеры стен им не проводились, так как была представлена выписка с техническим планом квартиры, осуществлялась фотофиксация. В ходе осмотра были установлены повреждения в виде желтых пятен, отслоение обоев, в кухне в углу желтые пятна, в коридоре отслоение обоев и желтые пятна, в зале желтые пятна на потолке и отслоение обоев и разрушение штукатурного слоя, проводилась фотофиксация. Калинченко не возражал против изложенного в акте, при этом он не возражал, что повреждения имели место в результате затопления. Причину затопления не устанавливали, указали в акте со слов сторон, и представленных актов <данные изъяты>

Вышеприведенные показания свидетелей, специалиста у суда сомнений не вызывают, т. к. они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств.

Истцом в адрес ответчика Калинченко П.А. ДД.ММ.ГГГГ. была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

С целью определения причины затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истице, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, от оплаты которой ответчик, на которого возложена данная обязанность, отказался, в связи с чем экспертным учреждением дело было возвращено в суд, без проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, не представлено доказательств, которые бы служили достаточным основанием для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб. При этом судом установлено, что причиной возникновения залива явилось виновное поведение ответчика, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения сторон, свидетелей, специалиста, суд приходит к выводу о доказанности причины залива квартиры истца в результате самостоятельного проведения ответчиком строительно-ремонтных работ, в связи с чем ответчик Калинченко П.А. должен нести обязанность по возмещению материального ущерба истцу Рябцевой Т.А.

Судом обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях управляющей компании в причинении материального ущерба, не установлено. Вины иных лиц, судом также не установлено, а поэтому собственник квартиры № несет ответственность за вред причиненный истцу в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения, в том числе и при самостоятельном производстве ремонтных работ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, Рябцева Т.А. понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые она уплатила <данные изъяты> за составление заключения об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления. Указанный отчет, подготовлен по инициативе истца, имел своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, в целях защиты нарушенного права, то, в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дел. На основании изложенного, суд взыскивает с Калинченко П.А. расходы истца, понесенные на проведение оценки, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

В судебном заседании установлено, что истцом Рябцевой Т.А. в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе консультация, составление искового заявления, участие в суде (л.д.133).

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы представителем истца, а также то, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой,

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. истец понесла расходы на оплату претензии (л.д.133). Данные расходы признаются судом необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с Калинченко П.А. в пользу Рябцевой Т.А. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (разъясняющие указанные нормы) если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Иной пропорции законом не установлено.

Если бы истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в бюджет должна быть уплачена государственная пошлина по заявленным требованиям <данные изъяты> Следовательно, ответчик должен уплатить в бюджет <данные изъяты>. (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –<░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2021░.