Решение по делу № 33-14549/2022 от 19.08.2022

Дело № 33-14549/2022

2-1241/2022

УИД 66RS0004-01-2021-011620-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.

судей Локтина А.А.

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования и аудиопротоколирования помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова Аркадия Дмитриевича, Лисицыной Ларисы Евгеньевны к товариществу собственников недвижимости «Кольцо Екатерины» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца Елизарова А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Елизаров А.Д., Лисицына Л.Е. обратились в суд с иском к ТСН «Кольцо Екатерины» (далее – товарищество, ответчик), в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.233-236 т.1), просили возложить на ответчика обязанность обеспечить подачу ресурсов: водоснабжения, водоотведения, (ХВС и ГВС), отопления и вентиляции в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира, жилое помещение).

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками спорной квартиры.

Вентиляция и надлежащий температурный режим в квартире обеспечивался климатическим оборудованием, состоящим из вентиляционного агрегата ... увлажнителя воздуха ..., чиллера ..., гидромодуля ... с франкойлами, трубопроводов (далее – климатическая система). Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2019 по гражданскому делу № 2-3429/2019 на истцов возложена обязанность по демонтажу данного оборудования, между тем исполнение данного решения суда приведет к нарушению прав истцов на предоставление жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романов П.В., Давыдов И.В., ( / / )3 И.

<дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сигма», ( / / )4 И., ( / / )5 И.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 исковые требования Елизарова А.Д., Лисицыной Л.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, истец Елизаров А.Д. (данная апелляционная жалоба, подписана также представителем истца Лисицыной Л.Е.-Смоловым М.А., при этом в данной части возвращена лицу, ее подавшему на основании определения суда от 12.07.2022, вступившего в законную силу, в связи с пропуском срока для ее подачи, л.д.86 т.2) принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы, не оспаривая факт подтверждения подключения спорной квартиры ко всем системам обеспечения помещения энергоресурсами, что подтверждается актом ввода дома в эксплуатацию, указывает, что при надлежащем подключении этих систем истцам оказывались некачественные услуги, что было устранено путем установления дополнительного оборудования за счет собственника в период ввода объекта в эксплуатацию на 2012 с учетом технических условий, определенных ТСН «Кольцо Екатерины». Ссылается на то, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что согласно представленным ответчиком в материалы дела проектной и исполнительной документацией по строительству дома подтверждается, что все технические и ресурсные нагрузки рассчитаны на 22-этажный дом, при этом общедомовая вентиляция замыкается контуром на 23 техническом этаже и не обслуживает 24 и 25 жилые этажи. При этом в случае отключения смонтированного на момент ввода в эксплуатацию оборудования, принадлежащего Елизарову А.Д., жилые помещения на 24 и 25 этажах не будут отвечать санитарным, техническим и градостроительным требованиям. Также указывает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование его утверждения о демонтаже истцом Елизаровым А.Д. ранее установленного оборудования, не представлено сведений о том, какое оборудование имелось и где оно было расположено. Полагает возможным назначение по делу судебной экспертизы, в рамках которой истцы обеспечат доступ в спорное жилое помещение для проведения соответствующих измерений с целью определения соответствия оказываемых коммунальных услуг требованиям действующего законодательства, при этом заявленное ими данное ходатайство в суде первой инстанции было уже отклонено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В суд апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Елизаров А.Д. является собственником 1/20 доля в праве собственности на квартиру, истец Лисицына Л.Е. является собственником 19/20 долей в праве собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.08.2020

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2019, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что на 23-м техническом этаже и крыше жилого <адрес> установлено климатическое оборудование, обслуживающее спорную квартиру (л.д.155-156 т.1). В связи с отсутствием согласия собственников помещений в названном доме на предоставление в пользование части общего имущества собственников, на Лисицыну Л.Е. возложена обязанность по демонтажу климатического оборудования.

Судом также было установлено и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом № 12 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге осуществляется ТСН «Кольцо Екатерины».

Из представленного в материалы дела заключения Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 29.12.2007 следует, что застройщиком возведен 25-тиэтажный жилой <адрес>, который соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации.

На основании разрешения от 29.12.2007 25-тиэтажный жилой дом техническим 23-м этажом введен в эксплуатацию.

Из технического паспорта на жилой <адрес> следует, что в жилом доме устроена естественная, а также приточно-вытяжная вентиляция, имеется центральное водоснабжение, в том числе горячее водоснабжение, центральные канализация и отопление. Техническое состояние указанных инженерных систем хорошее.

Из представленной ответчиком справки БТИ г. Екатеринбурга от 26.05.2007 видно, что по данным обследования в квартире истцов на момент строительства жилого дома непосредственно перед вводом его в эксплуатацию не было установлено санитарно-техническое оборудование и не оборудована внутриквартирная лестница. Иных замечаний, в том числе об отсутствии вентиляционных каналов, приборов отопления, водоснабжения, канализирования в данной справке не содержится.

Согласно акту итоговой проверки объекта капитального строительства Управления Госстройнадзора по Свердловской области от 26.12.2007 № 214-л. 25-тиэтажный жилой дом соответствует СНиП.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 105, 106, 108, 109, 111, 112 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), разъяснениями, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, в том числе представленные акты по результатам проверки температурного режима, датированные 21.12.2016, 07.02.2017, пришел к выводу о непредоставлении истцами доказательств тому, что на момент обращения в суд оказываемые ответчиком услуги не соответствуют требованиям санитарных норм и правил, в связи с чем пришел не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, о чем постановил обжалуемое решение.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта относительно того, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что согласно представленным ответчиком в материалы дела проектной и исполнительной документацией по строительству дома подтверждается, что все технические и ресурсные нагрузки рассчитаны на 22-этажный дом, при этом общедомовая вентиляция замыкается контуром на 23-ьем техническом этаже и не обслуживает 24 и 25 жилые этажи, поскольку таковые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так из технического паспорта на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> следует, что таковой является 25-этажным, имеет центральные ГВС, отопление, водопровод и электроосвещение, естественную вентиляцию (л.д.136, 140 т.1).

Согласно справки БТИ г. Екатеринбурга № 108392 от 26.05.2007 (л.д.145 т.1) также следует, что фактически здание является 25-этажным.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2020 по делу № 13-1215/2020 (8), оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.10.2020, вынесенным по заявлению Лисицыной Л.Е. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 27.09.2019 установлено, что система вентиляции в спорной квартире была установлена после ввода дома в эксплуатацию силами прежнего собственника Елизарова А.Д., то есть квартира подлежала передаче Елизаровым А.Д. со стационарной системой вентиляции.

Разрешая доводы апеллянта относительно оказания истцам ТСН «Кольцо Екатерины» коммунальных услуг ненадлежащего качества, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что допустимых и относимых доказательств данному утверждению по состоянию на дату обращения с иском в суд, то есть доказательств соблюдения потребителем, в соответствии с положениями п.п. 105, 106, 108, 109, 111, 112 Правил № 354, порядка уведомления исполнителя коммунальных услуг о нарушении качества коммунальной услуги, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено, равно как и не представлены таковые на рассмотрение суду апелляционной инстанции, в связи с чем такие доводы Елизарова А.Д. признаются голословными и подлежат отклонению.

Более того, не представлено апеллянтом и доказательств

Кроме того, заявляя о необходимости проведения судебной экспертизы, истец достаточных тому оснований не приводит, более того, истцы не были лишены права самостоятельно предоставить заключение специалиста по интересующим их вопросам с целью дальнейшего предоставления данного доказательства на рассмотрение суда, однако, такие действиями ими совершены не были, доказательств иному в материалы дела не предоставлено.

При этом иные доводы жалобы Елизарова А.Д. в силу установленной выше совокупности обстоятельств не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елизарова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Локтин А.А.

Максимова Е.В.