Решение по делу № 8Г-8274/2023 [88-10604/2023] от 04.04.2023

УИД 03RS0002-01-2022-003562-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-10604/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 июня 2023 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е.,

судей Непопалова Г.Г. и Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искалина Виктора Яковлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года по гражданскому делу № 2-3792/2022 по иску Зеновой Валентины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Искалину Виктору Яковлевичу, Степанову Сергею Викторовичу, Яникееву Александру Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя истца Меркуловой А.С., действующую на основании доверенности от 26 апреля 2023 года, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зенова В.М. обратилась в суд с иском к ИП Искалину В.Я., Акционерному обществу «СОГАЗ», просила взыскать с ИП Искалина В.Я. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, обязать АО «СОГАЗ» рассчитать и выплатить ей сумму страхового возмещения, взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходы на лечение травм в размере 10 302 руб. 71 коп., взыскать с ответчиков понесенные расходы за юридические услуги в размере 50 000 руб., почтовые расходы 366 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 6 сентября 2021 года в 11.00 часов Зенова В.М. находилась в салоне автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № двигавшегося по маршруту 272, принадлежащего перевозчику ИП Искалину В.Я. По вине водителя автобуса Степанова С.В., который не убедился в безопасности своего движения с открытыми дверями, истец выпала из салона автобуса, в результате чего получила телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.

Исковые требования, заявленные к ИП Искалину В.Я., приняты судом к производству; требования, заявленные к страховой компании, возвращены в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Степанов С.В. и Яникеев А.Д.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2022 года исковые требования Зеновой В.М. к ИП Искалину В.Я. удовлетворены частично. С ИП Искалина В.Я. в пользу Зеновой В.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 78,20 руб. Кроме того, с ИП Искалина В.Я. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Степанову С.В., Яникееву А.Д., отказано.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ИП Искалина В.Я.

В ходе судебного разбирательства Зенова В.М. увеличила исковые требования, просила взыскать с ИП Искалина В.Я. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы в размере 78,20 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Зеновой В.М. удовлетворены частично. С ИП Искалина В.Я. в пользу Зеновой В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы в размере 78,20 руб. Кроме того, с ИП Искалина В.Я. в доход бюджета ГО г. Уфы РБ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Зеновой В.М. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Искалин В.Я. просит отменить апелляционное определение в части взыскания с него в пользу Зеновой В.М. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены указывает нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях Зенова В.М. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, с соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 сентября 2021 года около 11.00 часов истец находилась в салоне автобуса <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя Степанова С.В., принадлежащего перевозчику - ответчику ИП Искалину В.Я.

Следуя по <адрес>, возле <адрес> Степанов С.В., управляя транспортным средством, не убедился в безопасности своего движения с открытыми дверями, в результате чего истец выпала из переднего входа автобуса и получила телесные повреждения в виде обширных ушибов спины и ног.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ГМУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, у Зеновой В.М. установлены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости правой голени. Указанное повреждение причинено по механизму тупой травмы, не исключается возможность его образования в условиях ДТП 6 сентября 2019 года. Повреждения по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 октября 2021 года Степанов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое оставлено решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года без изменения.

Согласно путевому листу № от 6 сентября 2021 года, выданному ИП Искалиным В.Я. водителю Степанову С.В., Степанов С.В. прошел предрейсовый медицинский осмотр, к рейсу допущен, что подтверждается штампом ООО «Регион-Авто» ИП Искалин В.Я.

На момент ДТП ответственность перевозчика ИП Искалина В.Я. при управлении транспортным средством ПАЗ 320405-04, г.р.з. Т460ТО55, была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» на основании договора от 11 мая 2021 года сроком действия с 14 мая 2021 года по 13 мая 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае договор перевозки заключался между истцом Зеновой В.М. и ИП Искалиным В.Я., ИП Искалин В.Я. допустил водителя Степанова С.В. к организованной им перевозке людей на транспортном средстве. Каких-либо доказательств самовольного выезда на автобусе в момент дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью в результате осуществления коммерческой деятельности ответчиком по перевозке пассажиров, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Искалина В.Я. в пользу Зеновой В.М. компенсации морального вреда.

Договор аренды транспортного средства с экипажем от 26 апреля 2019 года, заключенный между ИП Искалиным В.Я. и Яникеевым А.Д., по мнению суда, не влияет на сложившиеся правоотношения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что с момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время Зенова В.М. испытывает постоянные сильнейшие боли в области полученных переломов и растяжек, на протяжении длительного времени она не имела фактической возможности самостоятельно себя обслуживать в быту и передвигаться из-за полученных травм при ДТП, в связи с чем за ней ухаживали родственники. Кроме того, до настоящего времени сохраняются высокие риски, что ее опорно-двигательная система не восстановится в полном объеме из-за полученных травм. Данные обстоятельства постоянно причиняют Зеновой В.М. сильные моральные страдания, в связи с чем она практически не спит, у нее отсутствует аппетит, периодически поднимается давление. Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер полученных Зеновой В.М. травм, которые повлекли причинение вреда здоровью средней степени тяжести, длительность лечения, изменение привычного уклада жизни истца, ухудшение ее здоровья, ее пожилой возраст, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителя, принимая во внимание то, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда, установив нарушение перевозчиком прав истца, как пассажира маршрутного автобуса, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 150 000 руб.

Разрешая вопрос взыскания расходов истца на услуги представителя, суд учел, что согласно договору оказания юридических услуг № от 13 сентября 2021 года и акту приема-передачи денежных средств от 13 сентября 2021 года Зенова В.М. понесла расходы на представителя в сумме 50 000 руб. Кроме этого, в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов в сумме 78,20 руб. Руководствуясь положениями статьей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, суд взыскал с ответчика ИП Искалина В.Я. в пользу Зеновой В.М. расходы на представителя размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 78,20 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета ГО г. Уфы РБ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ИП Искалина В.Я. в пользу Зеновой В.М. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика.

Суд обоснованно руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям (положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»), принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», а также обстоятельства данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика (со ссылками на положения статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации) о том, что ИП Искалин В.Я. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и собственником транспортного средства Яникеевым А.Д. заключен договор аренды с экипажем, по условиям которого водитель Степанов С.В. является работником Яникеева А.Д. и не состоит ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ИП Искалиным В.Я., не влекут отмены в кассационном порядке правильного по сути судебного акта.

Вопреки данным доводам представленный ответчиком договор аренды с экипажем являлся предметом оценки суда, и обоснованно не признан судом основанием для освобождения ИП Искалина В.Я. от ответственности в виде возмещения морального вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (пункт 3 статьи 3); потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (пункт 5 статьи 3).

Согласно положениям статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта.

Однако, это не исключает ответственность перевозчика за вред, причиненный здоровью пассажира (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность вытекает из договорных отношений, возникших между перевозчиком и пассажиром.

Кроме того, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

По данному делу перевозчиком является ИП Искалин В.Я., что подтверждается картой маршрута регулярных перевозок, выданной ИП Искалину В.Я. Управлением транспорта и связи Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (том 2 лист дела 106). Кроме того, ИП Искалин В.Я. выдал 6 сентября 2021 года путевой лист водителю Степанову С.В. на маршрут № (том 1 лист дела 85).

Поскольку в результате некачественно оказанной перевозчиком услуги пассажиру Зеновой В.М. был причинен вред здоровью, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда именно с перевозчика ИП Искалина В.Я.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что определенная судом сумма в качестве возмещения морального вреда в 300 000 руб. и сумма штрафа в размере 150 000 руб. чрезмерно завышены и не соответствуют степени тяжести причиненного вреда здоровью, что заявитель лишился постоянного источника доходов и не имеет возможности произвести возмещение вреда в такой сумме, что Зенова В.М. получила страховую выплату в размере 150 000 руб., не опровергают правильных выводов суда и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и на иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Следует отметить, что выводы суда о размере компенсации морального вреда подробно мотивированы. Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, достаточно полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права довод жалобы Искалина В.Я. о том, что суд апелляционной инстанции, рассматривая его кассационную жалобу, взыскал с него сумму, значительно превышающую сумму, взысканную решением суда первой инстанции, что, по его мнению, не отвечает принципам справедливости, законности и соразмерности предъявляемым требованиям и является нарушением его конституционного права на обжалование судебного акта. Как было указано выше, суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем не был связан ни доводами апелляционной жалобы, ни установленными судом первой инстанции обстоятельствами, выводами и оценкой доказательств.

Довод кассационной жалобы о несогласии со взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя также не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцов, суд апелляционной инстанции обоснованно учел объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд кассационной инстанции полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. Более того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в данной части в кассационном порядке по доводам жалобы ответчика не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом нарушениях существенного характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искалина Виктора Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Е. Тураева

Судьи                                Г.Г. Непопалов

Е.С. Уланова