Решение по делу № 2-992/2020 от 24.08.2020

№...

№...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд г.Сыктывкар Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** дело по исковому заявлению Габидуллиной Светланы Олеговны к ООО «За рулём» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору платных образовательных услуг, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате медицинского осмотра, банковской комиссии, компенсации морального вреда, к Воронюку Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Габидуллина С.О. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к ООО «За рулём» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору платных образовательных услуг, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате медицинского осмотра, банковской комиссии, компенсации морального вреда, к Воронюку А.Н. - о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что **.**.** между ней и ООО «За рулём» заключен договор на оказание платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки водителя автомобиля категории «...». Истец исполнила свои обязательства по оплате обучения в сумме ... руб., а так же оплатила стоимость ГСМ в сумме ... руб. Срок обучения составил с **.**.** по **.**.**. **.**.** истцу ответчиком предоставлен автомобиль марки ... (инструктор ФИО), который не подходил истцу по техническим характеристикам для прохождения практической части обучения, что привело, по мнению истца, к неоказанию услуг по договору в установленный в нем срок. Согласно свидетельству №..., выданному **.**.**, составлял с **.**.** по **.**.**. По мнению истца, услуги исполнителем оказаны не качественно. **.**.** ООО «За рулём» истцу предоставлен другой автомобиль марки ... и инструктор Воронюк А.Н. В ходе обучения последний убедил истца в том, что необходимо ежедневное дополнительное вождение в период с **.**.** по **.**.**. Стоимость 1 часа вождения с инструктором составил ... руб., пересдача экзамена – ... руб. Таким образом, стоимость дополнительных затрат истца по оплате дополнительных часов вождения и пересдачи экзаменов составила ... руб. Истец считает, что ООО «За рулём» скрыло от истца информацию о наличии у инструктора по вождению Воронюка А.Н. непогашенной судимости ... по приговору суда. Истец полагает свои права нарушенными действиями ООО «За рулём», которым услуга по договору от **.**.** оказана не качественно, с нарушением сроков, установленных договором, а так же с нарушением положений Постановления Правительства РФ от 20.12.2019 № 1734 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам допуска граждан к управлению транспортными средствами», в соответствии с которым «Обучающий вождению» - педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, квалификация которого отвечает квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам (при наличии), обучающий управлению транспортным средством. В силу изложенного, с учетом требований ст. 331 Трудового кодекса РФ, предъявляющих требования к педагогическим работникам, Воронюк А.Н. не мог быть допущен к педагогической работе в ООО «За рулём», не имел права оказывать услугу в качестве обучающего вождению транспортным средством категории «В». По этим же основаниям Воронюк А.Н. не имел права на получение от истца денежных средств в общем размере ... руб., в силу чего на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства являются неосновательным обогащение ответчика. На претензию, направленную истцом в адрес ООО «За рулём», последнее ответило отказом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «За рулём» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору платных образовательных услуг от **.**.**, в сумме 17500 руб., банковскую комиссию, оплаченную при осуществлении оплаты по договору платных образовательных услуг от **.**.** в сумме 175 руб., неустойку (пени) по ст. 23, 23.1, 28 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки за период с **.**.** по **.**.** в сумме 17500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию денежной суммы, расходы, связанные с направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции (претензии и требования о предоставлении инструктора) в сумме 386,48 руб. (193,24х2), платы за повторное прохождение медицинского осмотра в размере 1850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.; взыскать с Воронюк А.Н. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 95500 руб., расходы, связанные с направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции (требования о предоставлении платежных документов и претензии) в сумме 391,28 руб. (195,64х2), стоимость оплаты ГСМ в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Уточнив исковые требования, Габидуллина С.О. просит взыскать с ООО «За рулём» денежные средства, оплаченные по договору платных образовательных услуг от **.**.**, в сумме 17500 руб., банковскую комиссию, оплаченную при осуществлении оплаты по договору платных образовательных услуг от **.**.** в сумме 175 руб., неустойку (пени) по ст. 23, 23.1, 28 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки за период с **.**.** по **.**.** в сумме 17500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию денежной суммы, расходы, связанные с направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции (претензии и требования о предоставлении инструктора) в общей сумме 386,48 руб., расходы, понесенные на оплату повторного прохождения медицинского осмотра, в размере 1850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.; взыскать с Воронюк А.Н. неосновательное обогащение в сумме 95500 руб., проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 4636,18 руб., расходы, связанные с направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции (требования о предоставлении платежных документов и претензии) в общей сумме 391,28 руб., стоимость оплаты ГСМ в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Ответчик Воронюк А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд своего представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела истец указывала, что в связи с предоставлением ответчиком ей автомобиля, не подходящего истцу по техническим характеристикам для прохождения практической части обучения, она переведена в другую группу, со сроком обучения с **.**.** по **.**.** и сдачей экзамена в ГИБДД на право управления транспортными средствами **.**.**. По вине ООО «За рулём» к моменту сдачи квалификационного экзамена истцу не предоставлено необходимое количество часов обучения вождению, ... часов вождения истец пошла только к **.**.**. При этом, свидетельство о прохождении профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «...», датированное **.**.**, истцу в этот день не выдано, истец получила его со всеми документами после окончания экзамена в ГИБДД – **.**.**. Согласно свидетельству ею пройдено ... часов по вождению. Таким образом, несмотря на то, что истцом не был усвоен необходимый объем часов по вождению, ООО «За рулём» допустило истца к сдаче экзамена в ГИБДД **.**.**. Истец считает свои права нарушенными тем, что ООО «За рулём» не обеспечило необходимых условий для обучения по договору от **.**.**, в частности не предоставило подходящий автомобиль, без согласия истца увеличило сроки обучения, не предоставило необходимый объем часов по вождению. Кроме того, ООО «За рулём» к обучению вождения допущен Воронюк А.Н.. который не является работником ООО «За рулём», имеет непогашенную судимость, о чем истцу до заключения договора не сообщало. Истец полагает, что указанные недостатки в организации учебного процесса в ООО «За рулём» привели к негативным для нее последствиям в виде не сдачи экзамена на право управления транспортными средствами в ГИБДД, несения дополнительных расходов. Истец ссылается на нарушение ООО «За рулём» ее прав как потребителя, ссылаясь на то, что целью предоставляемой ответчиком услуги считается успешная сдача обучаемым экзаменов в ГИБДД и получение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «...».

Относительно требований, предъявленных к Воронюку А.Н., истец пояснила, что данный инструктор предоставлен ей ООО «За рулём», она воспринимала его как работника данной организации. Согласно устной договоренности, сложившейся между Габидуллиной С.О. и Воронюком А.Н., последний за отдельную плату согласился оказать истцу от имени ООО «За рулём» услуги по обучению вождению. Согласно расценок ООО «За рулём» стоимость 1 часа вождения с инструктором составляла ... руб., стоимость пересдачи экзамена – ... руб., стоимость бензина – ... руб. Истец по указанию Воронюка А.Н. перечисляла ему на банковскую карту денежные средства в размере, указываемом ответчиком, которые подлежали передаче Воронюком А.Н. в пользу ООО «За рулём» в соответствии с установленной в школе негласной договоренности. Необходимость получения дополнительных часов вождения и их оплата в пользу Воронюка А.Н. обусловлена некачественным оказанием ООО «За рулём» услуг по договору от **.**.**. Истец полагает, что Воронюк А.Н. не имел оснований для получения от истца денежных средств, поскольку не имел права действовать от имени ООО «За рулём», а так же оказывать услуги по обучению вождению ввиду наличия непогашенной судимости.

Представитель ответчика ООО «За рулём» Раковский И.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что обоснованность исковых требований о некачественном оказании ООО «За рулём» истцу услуг по договору опровергается представленными суду стороной ответчика доказательствами.

Ланшаков А.С., действующий в интересах ответчика Воронюка А.Н. на основании ордера и удостоверения адвоката, с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Из материалов дела следует, что **.**.** между Габидуллиной С.О. (Обучаемый) и ООО «За рулём» (Исполнитель) подписан договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство предоставить истцу образовательную услугу по программе профессиональной подготовки водителя автомобиля категории «...», а истец обязалась оплатить данную услугу. Стороны договорились, что срок обучения по указанной образовательной программе составляет с **.**.** по **.**.**. Форма обучения – очно-заочная, вождение по графику в рабочее время, но не более двух часов в день.

Как следует из пояснений истца, договор сторонами подписан после начала обучения.

В соответствии с п. 5.1 договора истцом оплачена стоимость обучения в размере ... руб.

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель вправе самостоятельно осуществлять образовательный процесс, выбирать системы оценок, формы, порядок и периодичность промежуточной аттестации обучающегося, применять меры поощрения, налагать взыскания в пределах, предусмотренных Уставом Исполнителя, а так же осуществлять подбор и постановку кадров мастерско-преподавательского состава.

Согласно п. п. 3.1 – 3.7 раздела 3 договора ООО «За рулём» обязалось: зачислить обучаемого, выполнившего установленные уставом и иными локальными нормативными актами автошколы условия приема в ООО «За рулём»; организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных в разделе 1 настоящего договора; создать обучаемому необходимые условия для освоения выбранной образовательной программы; после прохождения обучаемым полного курса обучения и успешной итоговой аттестации обеспечить выдачу свидетельства об окончании обучения установленного образца; выдать обучаемому документ об освоении тех или иных компонентов программы в случае отчисления из ООО «За рулём» до завершения обучения; сохранить место в учебной группе за обучаемым в случае пропуска занятий по уважительной причине.

За дополнительную плату исполнитель может провести дополнительную подготовку обучаемого, не сдавшего экзамен в ГИБДД, по курсу «Изучение правил дорожного движения», предоставить дополнительные часы по обучению вождения на учебной автомобиле, выделить учебный автомобиль обучаемому, не допущенному к сдаче не по вине исполнителя или не сдавшему экзамены в ГИБДД, с оплатой за фактическое время использования автомобиля (п. 5.4 Договора).

ООО «За рулём» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности в частности, по программам профессиональной подготовки водителей автомобилей.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от **.**.** Габидуллина С.О. зачислена в ООО «За рулём» в состав группы №....

**.**.** Габидуллина С.О. обратилась в ООО «За рулём» с заявлением об отчислении из группы №... и зачислении в группу №..., обучающуюся с **.**.**

На основании приказа ООО «За рулём» №... от **.**.** Габидуллина С.О. отчислена из учебной группы по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «...» №... в связи с невозможностью дальнейшего обучения по личным обстоятельствам.

Согласно приказу ООО «За рулём» №... от **.**.** срок обучения учебной группы по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «...» №... составлял с **.**.** по **.**.**.

В соответствии с представленными суду ответчиком ООО «За рулём» документами (карточкой учета вождения легкового автомобиля с МКПП подготовки водителей категории «...», заведенной в отношении истца **.**.**, экзаменационным протоколом №... от **.**.**) за период обучения Габидуллина С.О. в соответствии с учебным планом прошла теоретический курс обучения (... часов) и практический курс вождения (... часов), **.**.** успешно сдала квалификационный внутренний экзамен.

На основании приказа ООО «За рулём» №... от **.**.** о выпуске учебной группы №... по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», окончившей обучение по указанной программе, **.**.** истцу выдано свидетельство о профессии водителя №..., о чем Габидуллина С.О. расписалась в ведомости ответчика.

Согласно объяснениям сторон, ООО «За рулём» направляло в ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару заявку с просьбой зарегистрировать реестр учебных групп, в том числе группу №..., в которой обучалась Габидуллина С.О.

На основании заявления от **.**.** Габидуллина С.О. допущена к сдаче экзамена на право управления транспортными средствами в ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару.

**.**.** ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару был проведен комплексный экзамен. Габидуллиной С.О. сдан теоретический экзамен, не сдан экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством, что подтверждается экзаменационными листами.

**.**.** истец направила в адрес ответчика ООО «За рулём» претензию с требованиями возвратить уплаченные по договору денежные средства в связи с некачественным оказанием образовательных услуг, расторжении договора, возврате денежных средств, затраченных на оплату ГСМ в сумме ... руб., возмещении ущерба в сумме ... руб., причинение которого обусловлено необходимостью истцу оплатить дополнительные услуги по обучению вождению в пользу Воронюка А.Н., который не имел права оказывать соответствующие услуги, пересдаче экзамена, оплате ГСМ.

В ответе от **.**.** на претензию истца ООО «За рулём» требования истца оставило без удовлетворения.

Обратившись в суд с иском к ООО «За рулём», Габидуллина С.О. обосновывала свои требования тем, что образовательная услуга ей оказана с нарушением предусмотренных договором сроков, некачественно, не в полном объеме, поскольку услуга оказана непосредственно Воронюком А.Н., который не состоит с ООО «За рулём» в трудовых отношениях, имеет судимость, истец допущена к экзамену в ГИБДД без прохождения необходимого обучения, в связи с чем экзамен истцом не сдан.

Разрешая требования Габидуллиной С.О. в указанной части, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса РФ о правовом регулировании договора возмездного оказания услуг, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (ч. 1). Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445). Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2).

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном законе определены основания понятия, из которых усматривается, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (ч. 2 ст. 10 Закона).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (ч. 3 ст. 10 Закона).

Статья 27 приведенного Закона предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч. 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 3).

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 2 приведенной нормы цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 39.1 названного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 706 от 15 августа 2013 года утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, согласно которым недостаток платных образовательных услуг определяется как несоответствие платных образовательных услуг или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы). Существенным недостатком платных образовательных услуг является неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (пункты 17, 18).

Исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора (п. 6 Правил).

Исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации". Информация, предусмотренная пунктами 9 и 10 настоящих Правил, предоставляется исполнителем в месте фактического осуществления образовательной деятельности, а также в месте нахождения филиала организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 9, 10, 11 Правил).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные нормы являются основополагающими принципами обязательственного права. Из них вытекает обязанность суда при разрешении спора руководствоваться положениями заключенных между сторонами договоров, если они являются действительными.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из преамбулы Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании исследованных доказательств по делу, исходит из того, что вина исполнителя отсутствует, услуги ответчиком ООО «За рулём» истцу оказаны в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором от **.**.**.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 указанного Федерального закона установлено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение; примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097, к сдаче экзаменов допускаются предусмотренные статьей 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» лица, достигшие установленного этой статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение. В силу подпункта "д" пункта 18 указанных Правил для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидат в водители должен представить, в числе прочего, документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

Законность оказываемых ООО «За рулём» образовательных услуг подтверждается представленными суду доказательствами, и истцом не оспаривается. Равно как и не оспариваются Габидуллиной С.О. в рамках настоящего дела действия сотрудников ГИБДД по приему у нее экзамена на право на управление транспортными средствами, регламентируемых Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»), Приказом МВД России от 20.10.2015 № 995 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений».

Исходя из объяснений сторон, по условиям заключенного между ними договора, ООО «За рулём» обязалось оказать истцу услуги по обучению вождению, выдать истцу свидетельство о профессии водителя транспортного средства, передать заявку в ГИБДД в отношении истца на проведение экзамена, предоставить учебный автомобиль для сдачи экзамена. Истец обязалась сдать внутренние экзамены в ООО «За рулём» по всем предметам учебной программы.

При этом, рассматриваемым договором не предусмотрено, что услуги должны оказываться исключительно работниками ООО «За рулём», а подтверждением факта оказания ООО «За рулём» истцу услуг надлежащим образом является успешная сдача последней экзамена в ГИБДД на право управления транспортными средствами.

Согласно объяснениям истца, невозможность обучения в группе №... со сроком обучения с **.**.** по **.**.** была обусловлена тем, что предоставленный для обучения автомобиль истцу не подходил по техническим характеристикам. Переход в группу №... со сроком обучения с **.**.** по **.**.** с ее стороны был вынужденным, однако она с предложенными исполнителем условиями согласилась, в том числе, по увеличению срока исполнения обязательств по договору от **.**.**.

Таким образом, оценивая объяснения истца с учетом требований ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что действиями ООО «За рулём» по переводу в другую группу и увеличению срока обучения совершены вопреки воле истца, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора оказания платных образовательных услуг от **.**.** фактически было достигнуто соглашение об увеличении срока оказания услуг – до **.**.**.

На основании изложенного суд исходил из того, что срок начала и окончания оказания услуги на основании договора от **.**.** ответчиком не нарушен.

Как следует из объяснений сторон, обучение истца вождению осуществлялось на автомобиле марки «...», г.н. «...» Воронюк А.Н., с которым ООО «За рулём» **.**.** заключило договор №.... Согласно данному договору Воронюк А.Н. принял на себя обязательства оказать ООО «За рулём» на возмездной основе услуги по преподаванию практического курса по вождению автомобиля в период с **.**.** по **.**.**. Аналогичный договор между указанными сторонами заключен **.**.** на период с **.**.** по **.**.**.

Согласно представленными стороной ответчика Воронюк А.Н. документов, последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с **.**.**, имеет право на осуществление деятельности школ подготовки водителей автотранспортных средств. Воронюк А.Н. имеет сертификат от **.**.** о прохождении онлайн-курса «Оказание первичной медико-санитарной помощи», имеет на основании диплома о профессиональной переподготовке квалификацию Мастера производственного обучения вождению, осуществляющего подготовку водителей транспортных средств от **.**.**.

Учитывая, что заключенный между Габидуллиной С.О. и ООО «За рулём» договор оказания платных образовательных услуг не содержит условия, предусматривающего обязанность исполнителя оказывать услугу лично (либо исключительно с использованием труда работников, состоящих с исполнителем в трудовых отношений), суд находит несостоятельными доводы истца в той части, в которой она считает свои права нарушенными тем, что услугу от имени ООО «За рулём» оказывал Воронюк А.Н., не состоящий с ООО «За рулём» в трудовых отношениях.

Доводы истца о нарушении ООО «За рулём» положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», положений ст. 331 Трудового кодекса РФ, поскольку привлеченный к осуществлению деятельности по обучению вождению Воронюк А.Н. имеет судимость, при этом соответствующая информация не была доведена до истца до заключения договора, суд находит несостоятельными.

В Письме Минобрнауки России от 18.09.2015 № АК-2726/06 «О направлении разъяснений» (вместе с «Разъяснениями по вопросам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий») разъяснило, что согласно действующему законодательству Российской Федерации должность инструктор по вождению автомобилей не относится к должностям педагогических работников. С мастером производственного обучения Законодательно может быть заключен гражданско-правовой договор.

Кроме того, разъяснено, что взаимоотношения между организацией, осуществляющей профессиональное обучение водителей транспортных средств, и индивидуальными предпринимателями могут осуществляться на основе гражданско-правовых договоров и в форме сетевого взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 273-ФЗ совместная деятельность организаций, осуществляющих образовательную деятельность, может основываться на использовании сетевой формы реализации образовательных программ, которая обеспечивает возможность освоения обучающимся образовательной программы с использованием ресурсов нескольких организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Согласно статье 2 Федерального закона № 273-ФЗ к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, кроме индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 273-ФЗ на индивидуальных предпринимателей распространяются все права и обязанности образовательной организации.

Таким образом, организации, осуществляющие образовательную деятельность по профессиональному обучению водителей транспортных средств, могут осуществлять взаимоотношения в сетевой форме с индивидуальными предпринимателями, приравненными к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, на которых распространяются все права и обязанности образовательной организации, кроме индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, нельзя отнести к иным организациям, указанным в части 1 статьи 15 Федерального закона № 273-ФЗ.

Взаимоотношения между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и индивидуальными предпринимателями как физическими лицами, могут осуществляться на основе трудового договора и на основе гражданско-правового договора.

Следует учитывать, что при заключении гражданско-правового договора между лицом и организацией, осуществляющей образовательную деятельность, права и свободы педагогического работника, закрепленные Федеральным законом № 273-ФЗ и Трудовым Кодексом Российской Федерации, на указанное лицо не распространяются.

Постановление Правительства РФ от 20.12.2019 № 1734 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам допуска граждан к управлению транспортными средствами», в соответствии с которым в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» пункт 1.2 дополнен, в том числе, термином: «Обучающий вождению» - педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, квалификация которого отвечает квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам (при наличии), обучающий управлению транспортным средством, к рассматриваемым правоотношениям сторон не подлежит, поскольку было издано после заключения между сторонами договора оказания платных образовательных услуг.

Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ 2Об образовании в Российской Федерации» установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Приказом Минтруда России от 28.09.2018 № 603н утвержден профессиональный стандарт «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», согласно которому у работника, занимающего соответствующую должность, должны отсутствовать ограничения на занятие педагогической деятельностью, установленные законодательством Российской Федерации (ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Воронюк А.Н. не состоял в спорный период времени в трудовых отношениях с ООО «За рулём», не являлся применительно к приведенным положениям по отношению к истцу педагогическим работником, оказывал истцу в период с **.**.** по **.**.** услуги по поручению ООО «За рулём». В штатном расписании ООО «За рулём», утвержденном на **.**.**, должность мастера производственного обучения вождению транспортных средств не была предусмотрена.

Из положений ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец в обоснование доводов о не предоставлении сведений о наличии у Воронюка А.Н. судимости, следует, что ответственность исполнителя по заявленному истцом основанию наступает за непредставление информации при выборе товаров (работ, услуг), то есть при заключении договора.

С учетом изложенного, не предоставление истцу ООО «За рулём» при заключении договора информации о наличии у Воронюк А.Н. судимости, равно как и само данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав Габидуллиной С.О. как потребителя.

Истец полагает, что ООО «За рулём» не была оказана услуга в полном объеме в предусмотренный договором период обучения, что выражается в несоответствии времени практического вождения, предусмотренного программой обучения школы, а так же действующим требованиям закона (предусмотренные программой услуги по вождению в количестве ... часов оказаны ответчиком только **.**.**), т.е. к моменту выдачи ей ответчиком свидетельства о профессии водителя **.**.** и допуска к сдаче экзамена в ГИБДД на право управления транспортными средствами услуга не была оказана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, утверждая о том, что представленная ответчиком карточка учета вождения не соответствует действительности, истец не оспаривала, что подписи в карточке проставлены ею, не указала точное количество часов обучения вождению, которое с ней не пройдено, не представила доказательств того, что данное обстоятельство произошло по вине исполнителя, и именно данное обстоятельство повлекло то, что экзамен для получения права на управление транспортными средствами **.**.** ею не сдан, чем были нарушены ее права и законные интересы.

Как следует из пояснений истца, она успешно сдала внутренний экзамен в ООО «За рулём», получила **.**.** свидетельство о профессии водителя, о чем поставила свою подпись в ведомости ответчика. Истец была допущена к сдаче экзамена в ГИБДД. Каких-либо претензий к ООО «За рулём» относительно качества оказанных ей услуг и срока их оказания Габидуллина С.О. не выразила, согласилась на сдачу экзамена.

Доводы истца о том, что **.**.** ей ответчиком не выдано свидетельство о профессии водителя опровергается представленными суду стороной ответчика письменными доказательствами.

Как следует из объяснений стороны ответчика Воронюка А.Н. в судебном заседании, после **.**.** истец дважды не явилась на занятия по вождению (**.**.** **.**.**), **.**.** занятие проведено. В связи с тем, что экзамен по практическому вождению **.**.** в ГИБДД истец не сдала, стороны пришли к соглашению о том, что не пройденные часы обучения вождению ей будут предоставлены в рамках договора от **.**.**, с чем истец согласилась, возражений не выразила. **.**.** состоялись занятия по вождению.

Доводы стороны ответчика в указанной части подтверждаются содержанием карточки учета вождения от **.**.**.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обучение водителей транспортных средств является профессиональным обучением.

Приказом Минобрнауки № 1408 от 26.12.2013 утверждена Примерная программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», содержащая в себе пояснительную записку, примерный учебный план, примерные рабочие программы учебных предметов, планируемые результаты освоения Примерной программы, условия реализации Примерной программы, систему оценки результатов освоения Примерной программы, учебно-методические материалы, обеспечивающие реализацию Примерной программы. Примерный учебный план содержит перечень учебных предметов базового, специального и профессионального циклов с указанием времени, отводимого на освоение учебных предметов, включая время, отводимое на теоретические и практические занятия.

Доказательств того, что действующий в ООО «За рулём» учебный план по подготовке водителей категории «В» не соответствует полностью, либо в какой-либо части приведенной Программе, суду не представлено.

Объем и перечень услуг по договору ООО «За рулём», предусмотренный карточкой учета вождения от **.**.**, соответствует утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1408. Доказательств нарушения ответчиком установленных названным Приказом требований к проведению оценки результатов освоения программы, проведения квалификационного экзамена выдачи свидетельства о профессии водителя, истцом не представлено.

Оснований полагать, что ООО «За рулём» нарушен положения Порядка взаимодействия с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и направления экзаменатора, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2017 № 33, в части допуска истца к сдаче экзамена на право управления транспортными средствами, не имеется, поскольку соответствующих доказательств стороной истца не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «За рулём» был предоставлен истцу весь перечень указанных в договоре образовательных услуг и в установленном объеме как по теоретическом курсу, так и по практическому вождению, что подтверждается карточкой учета вождения автомобиля, содержащей подписи инструктора и обучающегося Габидуллиной С.О., в которых отражено количество часов практического вождения.

В согласованный сторонами срок истцу выдано свидетельство о профессии водителя, при содействии ООО «За рулём» она допущена к сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами, в согласованную между сторонами дату истцу предоставлена возможность сдать соответствующий экзамен, чем истец воспользовалась.

Таким образом, **.**.** действие договора, заключенного между сторонами **.**.**, прекращено надлежащим исполнением его условий обеими сторонами.

По убеждению суда, то обстоятельство, что Габидуллиной С.О. **.**.** не сдан в ГИБДД экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством, не свидетельствует о некачественно оказанной ответчиком образовательной услуге, поскольку прохождение полного курса обучения объективно позволяло успешно сдать квалификационный экзамен в ГИБДД, однако согласно договору результатом оказанной услуги является выдача исполнителем свидетельства об окончании обучения установленного образца (в данном случае свидетельства о профессии водителя).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что доводы истца о том, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, с нарушением срока, предусмотренного договором, а так же положений действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ООО «За рулём» гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 23, 23.1, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Габидуллиной С.О. о взыскании с ООО «За рулём» денежных средств, оплаченных по договору платных образовательных услуг от **.**.**, в сумме 17500 руб., банковской комиссии в сумме 175 руб., предусмотренной статьями 23, 23.1, 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в сумме 17500 руб., а так же убытков в сумме 1850 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований Габидуллиной С.О., то производные от них требования о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, компенсации морального вреда, а так же почтовых расходов так же не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Габидуллиной С.О., заявленные к Воронюку А.Н., суд приходит к следующему выводу.

В обоснование требований в указанной части истец ссылается на то, что Воронюк А.Н., имеющий судимость, не состоящий с ООО «За рулём» в трудовых отношениях, без законных оснований получил от нее за период **.**.** по **.**.** денежные средства в размере 95500 руб. за оказание услуг по дополнительному вождению (из расчета 600 руб. за один час, затем после увеличения - 800 руб.), пересдаче автодрома (1300 руб.), пересдаче города (1200 руб.), а так же денежные средства в сумме 7000 руб. – за оплату горюче-смазочных материалов. Габидуллина С.О. ссылается на то, что полагала, что ответчик действует от имени ООО «За рулём», получаемые от нее денежные средства согласно озвученным ей в устном порядке расценкам он должен был передать ООО «За рулём». Между тем, учитывая, что ООО «За рулём» не имело права привлекать Воронюка А.Н. к указанной деятельности по приведенным выше основаниям, при этом Воронюк А.Н. получаемые от истца денежные средства в ООО «За рулём» не передавал, имеются, по мнению истца, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса РФ основания для взыскания в ее пользу с Воронюка А.Н. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанные нормы являются основополагающими принципами обязательственного права. Из них вытекает обязанность суда при разрешении спора руководствоваться положениями заключенных между сторонами договоров, если они являются действительными.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2). Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив объяснения истца, представителя ответчика Воронюка А.Н., представленные ответчиком письменные возражения на иск, суд приходит к выводу о том, что между сторонами - Габидуллиной С.О. и Воронюком А.Н. сложилась устная договоренность, в рамках которой Воронюк А.Н., имеющий статус индивидуального предпринимателя, а так же право на осуществление деятельности по подготовке водителей транспортных средств, оказывал истцу услуги по обучению вождению транспортными средствами.

Габидуллина С.О. подтвердила в ходе рассмотрения дела, что после окончания срока действия договора от **.**.** на оказания платных образовательных услуг, заключенного с ООО «За рулём», с учетом о договоренности сторон о продлении его срока до **.**.**, Воронюк А.Н. оказывал истцу услуги по обучению вождению. Письменный договор стороны не заключили.

По убеждению суда, оказание Воронюком А.Н. истцу рассматриваемых услуг в период действия договора, заключенного **.**.** между Габидуллиной С.О. и ООО «За рулём», не противоречит действующему законодательству. Доводы истца о том, что Воронюк А.Н. в рамках данных правоотношений выступал исключительно от имени ООО «За рулём» и обязан был полученные от истца денежные средства передавать ООО «За рулём» в рамках договора от **.**.**, надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, между истцом и ответчиком Воронюком А.Н. фактически сложились отношения, которые соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг. Денежные средства фактически передавались истцом ответчику в целях оплаты оказываемых Воронюком А.Н. услуг об обучению вождению. Доводы о неисполнении или ненадлежащем исполнении Воронюком А.Н. обязательств истец не приводит. Стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежную сумму в размере 95 500 рублей за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий в результате действий ответчика.

На основании изложенного, исковые требования Габидуллиной С.О. к Воронюку А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95500 рублей не подлежат удовлетворению, равно как и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4636,18 руб., почтовых расходов в сумме 391,28 руб., денежных средств, переданных в счет оплаты стоимости горюче-смазочных материалов, в сумме 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Габидуллиной Светланы Олеговны к ООО «За рулём» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору платных образовательных услуг, в сумме 17500 рублей, банковской комиссии в сумме 175 рублей, неустойки за период с **.**.** по **.**.** в сумме 17500 рублей, штрафа, почтовых расходов в сумме 386 рублей 48 копеек, расходов по оплате медицинского осмотра в сумме 1850 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, к Воронюку Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4636 рублей 18 копеек, почтовых расходов в сумме 391 рубля 28 копеек, денежных средств, переданных в счет оплаты стоимости горюче-смазочных материалов в сумме 7000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Е.В.Баудер