Решение по делу № 1-164/2021 от 16.07.2021

Дело №

29RS0№-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вельск 24 ноября 2021 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего, судьи Распопова Н.М.,

при секретаре Мицюк А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Архангельской области Подвинцевой И.В.,

подсудимых Кожевинского А.В., Рысева С.В., Дружинина С.И.,

защитников – адвокатов Зыкова А.Н., Олупкина И.В., Князева Н.А.,

а так же потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кожевинского А. В., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ст.73 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> Архангельской области по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 03 месяца. Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области, в редакции Постановления Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.1, ст.161 ч.2 п.«г», ст.69 ч.3 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию определено 03 года 06 месяцев лишения свободы.

Постановлением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 05 месяцев 27 дней из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области;

- ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области в редакции Постановления Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.1 УК РФ, с применением ст. 79 ч.7 п. «б», ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области в редакции Постановления Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.12.2018г.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 21 день,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Рысева С. В., <данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Дружинина С. И., <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

Кожевинский А.В., Рысев С.В., Дружинин С.И. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кожевинский А.В. совершил:

- тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

-покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, не доведенные до конца по не зависящим от Кожевинского А.В. обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>-Б по <адрес> Архангельской области, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, Кожевинский А.В., Рысев С.В. и Дружинин С.И. вступили в сговор на совместное незаконное проникновение в квартиру и совершение хищения чужого имущества из <адрес> Архангельской области. Затем, в вышеуказанный период времени, непосредственно после вступления в сговор, с целью реализации совместного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Рысев С.В., Кожевинский А.В. и Дружинин С.И., действуя умышленно, совместно и согласованно, направляясь к месту совершения преступления, в пути следования распределили между собой роли, согласно которых Кожевинский А.В. и Дружинин С.И. должны будут проникнуть в <адрес> Архангельской области и при обнаружении металлических предметов совершить их хищение, а Рысев С.В. должен будет находиться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц голосом предупредить об этом Кожевинского А.В. и Дружинина С.И., чтобы не быть обнаруженными и задержанными и скрыться с места преступления, то есть обеспечивать тайность хищения.

После достигнутой договоренности, подойдя к вышеуказанной квартире, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, целенаправленно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, Рысев С.В. остался на улице и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц голосом предупредить об этом Кожевинского А.В. и Дружинина С.И., чтобы не быть обнаруженными и задержанными и скрыться с места преступления, то есть обеспечивать тайность хищения, а Кожевинский А.В. и Дружинин С.И., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, подошли к входной двери <адрес> Архангельской области, где Кожевинский А.В. при помощи молотка, обнаруженного под скамьей на крыльце данной квартиры, сорвал запорное устройство входной двери, после чего, через указанную дверь Кожевинский А.В. и Дружинин С.И. незаконно проникли в помещение <адрес> Архангельской области, откуда тайно похитили металлические: бак с крышкой стоимостью 500 рублей, 2 сковороды по цене 100 рублей за 1 сковороду на сумму 200 рублей, таз стоимостью 300 рублей, а всего имущество на общую сумму 1000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> После этого Рысев С.В., Кожевинский А.В. и Дружинин С.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Кожевинский А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с Рысевым С.В. и Дружининым С.И., не осведомленными о преступных намерениях Кожевинского А.В., подошел к хозяйственной постройке, расположенной во дворе <адрес> Архангельской области, где убрал сани, приставленные к входным воротам указанной хозяйственной постройки, повернул деревянный завертыш, открыл данные ворота, которые Дружинин С.И., неосведомленный о преступных намерениях Кожевинского А.В., стал удерживать, не допуская их закрытие. После этого Кожевинский А.В. совместно с Рысевым С.В., не осведомленным о его преступных намерениях, через данные ворота незаконно проник в помещение вышеуказанной хозяйственной постройки, откуда при содействии Рысева С.В., вынес мопед марки «Альфа Сафари» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий <данные изъяты> и скрылся с ним с места преступления, таким образом, тайно похитил данный мопед. Похищенным Кожевинский А.В. распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив потерпевшей <данные изъяты> своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 40 минут, Кожевинский А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес> Архангельской области, на почве личных неприязненных отношений с <данные изъяты>., возникших в ходе ссоры, вооружившись взятым в этой квартире топором, используя топор в качестве оружия, подойдя сзадик <данные изъяты>, умышленно, с целью убийства, с силой нанес <данные изъяты> один удар лезвием вышеуказанного топора в теменную область головы справа, причинив потерпевшему телесное повреждение характера открытого фрагментарно-оскольчатого перелома правой теменной кости с раной теменной области справа и с кровоизлияниями прилежащих мягких тканей головы, которое являлось опасным для жизни и по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека, отчего <данные изъяты>. упал на пол. А Кожевинский А.В., полагая, что от причиненных им телесных повреждений неминуемо наступит смерть потерпевшего, с места преступления скрылся. Свой преступный умысел, направленный на убийство <данные изъяты> Кожевинский А.В. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку <данные изъяты>. своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь и смерть <данные изъяты> не наступила.

Вина подсудимых в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

По хищению из квартиры <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые Рысев С.В., Дружинин С.И. и Кожевинский А.В. заявили о полном признании вины по краже имущества потерпевшей, от дачи показаний по обстоятельствам преступления отказались.

Из исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Рысева С.В., видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с утра он, Кожевинский А.В. и Дружинин С.И. распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, а выпить еще хотелось, он и Дружинин С.И. согласились с предложением Кожевинского А.В. проникнуть в квартиру их знакомой <данные изъяты> и совершить оттуда кражу металлических предметов, сдать их, а вырученные средства потратить на спиртное. Договорившись, прошли к квартире <данные изъяты> в пути распределили роли, согласно которым он должен был находиться у дома и наблюдать за окружающей обстановкой, в случае появления посторонних лиц предупредить Кожевинского А.В. и Дружинина С.И. об этом голосом. Дружинин С.И. и Кожевинский А.В. должны были проникнуть в квартиру <данные изъяты> и похитить оттуда изделия из металла. Когда пришли к дому, где проживает <данные изъяты>., то увидели, что дверь ее квартиры закрыта на навесной замок. Разрешения <данные изъяты> на вхождение в квартиру они не имели. Он остался у калитки и наблюдал за окружающей обстановкой, а Кожевинский А.В. и Дружинин С.И. прошли к входной двери квартиры. Видел, как Кожевинский А.В. найденным под скамейкой у входной двери молотком ударил не менее трех раз по проушине запорного устройства и открыл входную дверь. После этого Кожевинский А.В. и Дружинин С.И. зашли внутрь квартиры, откуда вышли через 5 минут, при этом Кожевинский А.В. нес большой алюминиевый бак с помятой крышкой, две сковороды и алюминиевый таз. С похищенным они прошли к <данные изъяты> которому продали похищенное за 500 рублей, деньги потратили на спиртное. Кражу совершили в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 226-229, 235-238, 244-246, т.3 л.д. 95-98)

В явке с повинной Рысев С.В.сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, Кожевинский А.В. и Дружинин С.И. предварительно договорившись проникли в квартиру <данные изъяты> на <адрес>, откуда похитили металлические предметы, которые сдали <данные изъяты> выручив 500 рублей. (т. 1 л.д. 216)

Согласно исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Дружинина С.И., видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с утра он, Кожевинский А.В. и Рысев С.В. распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, а выпить хотелось, он и Рысев С.В. согласились с предложением Кожевинского А.В. проникнуть в квартиру их знакомой <данные изъяты>. расположенную на <адрес> и совершить оттуда кражу металлических предметов, сдать их, а вырученные средства потратить на спиртное. При этом им было достоверно известно об отсутствии <данные изъяты> в заявленной квартире. Договорившись, прошли к квартире <данные изъяты> в пути распределили роли, согласно которым он и Кожевинский А.В. должны были проникнуть в квартиру <данные изъяты> и похитить оттуда изделия из металла, а Рысев С.В. должен был находиться у дома и наблюдать за окружающей обстановкой, в случае появления посторонних лиц предупредить его Кожевинского А.В. об этом голосом. Когда пришли к дому, где проживает <данные изъяты> то увидели, что дверь закрыта на навесной замок. Разрешения <данные изъяты>. на вхождение в квартиру они не имели. Он и Кожевинский А.В. прошли к входной двери квартиры, а Рысев С.В. остался у калитки следить за окружающей обстановкой. Кожевинский А.В. обнаружил под скамейкой у входной двери молоток, которым ударил несколько раз по проушине запорного устройства и открыл входную дверь. После этого он и Кожевинский А.В. зашли внутрь квартиры, где на веранде обнаружили металлический бак с крышкой, который похитили. В большой комнате обнаружили металлический таз, а в кухне в шкафу две металлические сковородки. Похищенное имущество вынесли на улицу и отнесли к <данные изъяты> который принимает металлолом в <адрес>, продав похищенное за 500 рублей, деньги потратили на спиртное.

(т.2 л.д.16-20, 23-25, 31-33, т. 3 л.д. 106-108)

Подсудимый Кожевинский А.В., показания исследованы в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с утра он, Дружинин С.И. и Рысев С.В. распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Дружинин С.И. и Рысев С.В. согласились с его предложением проникнуть в квартиру их знакомой <данные изъяты>. расположенную на <адрес> и совершить кражу металлических предметов, сдать их, а вырученные средства потратить на спиртное. Им было известно об отсутствии <данные изъяты>. в квартире. Договорившись, прошли к квартире <данные изъяты> в пути распределили роли, согласно которым он и Дружинин С.И. должны были проникнуть в квартиру и похитить оттуда изделия из металла, а Рысев С.В. должен был находиться у дома и наблюдать за окружающей обстановкой, в случае появления посторонних лиц предупредить его Дружинина С.И. об этом голосом. Подойдя к квартире <данные изъяты> увидели, что дверь закрыта на навесной замок. Разрешения <данные изъяты> на вхождение в квартиру они не имели. Он и Дружинин С.И. прошли к входной двери квартиры, а Рысев С.В. остался у калитки следить за окружающей обстановкой. Обнаружив под скамейкой у входной двери молоток, ударил им несколько раз по проушине запорного устройства. Открыв дверь, он и Дружинин С.И. зашли в квартиру, осмотрев квартиру, похитили: металлические бак с крышкой и таз, а с кухни две металлические сковородки. Молоток оставил в квартире. Похищенное имущество отнесли к <данные изъяты>., продав за 500 рублей, деньги потратили на спиртное.

(т. 2 л.д. 150-154, 172-173, 183-190, т.3 л.д. 82-87)

В явке с повинной Кожевинский А.В.сообщил о том, что в конце января 2021 года он с Рысевым С.В. и Дружининым С.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились проникнуть в квартиру <данные изъяты> на <адрес>, похитить оттуда металлолом, сдать его в пункт приема. Втроем пришли к дому <данные изъяты>.. Рысев С.В. остался у калитки и смотрел за обстановкой. Он и Дружинин С.И. прошли к двери квартиры, где под скамейкой он обнаружил молоток, используя который сорвал проушину замка. После чего он с Дружининым С.И. зашли внутрь квартиры, откуда похитили 2 сковородки, бак и таз. Похищенное отнесли <данные изъяты> и продали за 500 рублей. Вырученные деньги потратили на спиртное. (т. 2 л.д. 144)

Согласно заявления поданного Нефедовской Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, она просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в конце января 2021 года путем срыва запорного устройства на входной двери проникло в <адрес> в <адрес> Архангельской области и совершило кражу принадлежащего ей имущества, а именно: алюминиевого бака стоимостью 500 руб. и 2 сковородок стоимостью 100 руб. каждая. Причиненный ущерб малозначительным для нее не является.

(т. 1 л.д. 90)

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> данных в судебном заседании, показаний исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшей в суде, известно, что <адрес> находится в муниципальной собственности, но в квартире находится принадлежащее ей имущество, квартира закрыта на навесной замок, ключ только у нее. В данной квартире по семейным обстоятельствам она не проживала с конца 2020 года, проживая в <адрес>, но по иному адресу. В период с 25 января по начало февраля 2021 года она в связи с работой проживала за пределами <адрес>. В один из дней начала февраля 2021 года, вернувшись, обнаружила, что в квартиру совершено проникновение. Запорное устройство на входной двери вырвано и вставлено обратно. При осмотре квартиры обнаружила, что в квартире находится молоток, ранее находившийся под скамьей расположенной снаружи квартиры, у входной двери. Из квартиры были похищены: бак алюминиевый емкостью 40 л с крышкой, оценивает в 500 рублей; две сковороды без ручек, каждую оценивает по 100 рублей; таз стоимостью 300 рублей. Хищения другого имущества из квартиры не обнаружила. Кожевинский, Рысев и Дружинин ей знакомы, они достоверно знали о ее временном отсутствии в поселке. Кожевинский, ранее бывал у нее в квартире, помогал по хозяйству. После кражи, при встрече с ней, Кожевинский, Дружинин и Рысев, сами признались в совершении кражи. При этом Дружинин и Рысев полностью возместили причиненный ущерб. (т.1 л.д.121-127,133)

Протоколом осмотра места происшествия, осмотрено жилое помещение по адресу: Архангельская область, <адрес>. Установлено, что входная дверь в квартиру запирается на навесной замок, посредством металлической планки. На правом наличнике двери, выше крепления металлической планки, имеются множественные следы давления и соскобы, расщепления древесины в основании округлой формы и в форме треугольника. В ходе осмотра изъяты на светлую дактилопленку № и № следы пальцев рук с поверхности одной из чашек и стеклянной банки, находящихся в помещении кухни. Указанные объекты осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т.1 л.д. 91-104, 146-147, т. 3 л.д. 63)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что два следа пальцев рук, откопированные на светлые дактилопленки № и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.02.2021г. в кухне квартиры по адресу: <адрес>, оставлены Кожевинским А.В. (дактилопленка №), его большим пальцем левой руки, и Дружининым С.И. (дактилопленка №), его безымянным пальцем правой руки. (т.1 л.д.111-114)

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей <данные изъяты> был изъят молоток. (т. 1 л.д. 135-138)

Из показаний свидетеля <данные изъяты> исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ известно, что в один из дней в конце января 2021 года в дневное время к нему пришел Кожевинский А.В., принес на продажу с алюминиевые бак с крышкой, две сковороды и алюминиевый таз. Осмотрев вещи, он приобрел их и сложил в кучу металлолома. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории возле его дома в куче металлолома совместно с сотрудниками полиции он обнаружил приобретенные алюминиевые бак с крышкой и таз. В последующем он нашел также две сковородки. (т 1 л.д. 148-151, 157)

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес>, где располагается складированный лом. Из кучи лома извлечены алюминиевые бак с деформированной крышкой и таз, которые, как пояснил участвующий в осмотре <данные изъяты> ему сдал Кожевинский А.В. в конце января 2021 года. Указанные бак с крышкой и таз в ходе осмотра были изъяты. (т.1 л.д. 152-156)

Согласно протоколу выемки у свидетеля <данные изъяты> изъяты две сковородки. (т. 1 л.д.159-162)

Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотренные алюминиевые таз, бак с крышкой, две сковородки, молоток, участвующая в осмотре <данные изъяты> уверенно опознала. Алюминиевые таз, бак с крышкой, две сковородки и молоток признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение <данные изъяты>т. 1 л.д. 139-147)

Согласно рапорта о проведенном мониторинге сети «Интернет» по стоимости имущества <данные изъяты>, указано, что диапазон цен на похищенный металлический бак с крышкой исчисляется от 500 рублей до 600 рублей, на похищенные сковородки исчисляется от 150 рублей до 380 рублей, на похищенный таз исчисляется от 150 рублей до 400 рублей.

(т. 3 л.д.64-67)

Согласно протоколу проверки показаний Кожевинского А.В., известно, что он, указав на <адрес> в <адрес> пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Дружининым С.И. проник в <адрес>, принадлежащую <данные изъяты> и похитил принадлежащее ей имущество, при этом указал место возле калитки дома, где находился Рысев С.В. и откуда наблюдал за окружающей обстановкой. Указав на место под скамейкой, справа от входа у стены дома, пояснил, что здесь он обнаружил молоток, которым сорвал навесной замок с входной двери квартиры. Указав на навесной замок, а также на следы орудия взлома, оставшиеся в виде отщеплений древесины на правой части дверной коробки возле места крепления пробоя к коробке, пояснил, что навесной замок сбил несколькими ударом молотка по пробою. Пояснил, что в квартиру он проник совместно с Дружининым С.И.. Пояснил, что в помещении веранды справа от входа в дом он похитил бачок с крышкой, а из помещения большой комнаты справа от входа в квартиру, похитил таз, а из помещения кухни он из кухонного шкафа слева у окна взял две дюралевые сковородки, которые также похитил. (т. 2 л.д. 155-167)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых в совершении преступления установленной и квалифицирует действия Кожевинского А.В., Рысева С.В. и Дружинина С.И. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация содеянного подтверждается признательными показаниями Кожевинского, Рысева и Дружинина: об отсутствии у них денежных средств и желании продолжить употреблять спиртные напитки; о наличии у них информации об отсутствии <данные изъяты> в квартире; о предварительном сговоре на совершение хищения металлических предметов из квартиры потерпевшей и распределении ролей; об отсутствии разрешения <данные изъяты> на нахождение в ее квартире; об орудии взлома – молотке, обнаруженном под скамьей у входа в квартиру; о продаже похищенных изделий из металла <данные изъяты> о распоряжении полученными деньгами в личных целях. Показания подсудимых не содержат противоречий. Последовательны. Дополняют друг – друга. Согласуются с показаниями Кожевинского и Рысева, данными в явках с повинной и при проверке показаний Кожевинского А.В. на месте преступления, во время которой он сообщил о местах нахождения похищенных предметов. Согласуются с показаниями потерпевшей <данные изъяты> наличии признаков нарушения целостности запорного устройства на входной двери в квартиру, обнаружения отсутствии в квартире металлических предметов: бачка с крышкой, таза, двух сковородок.

Подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты>, оснований не доверять которым, у суда нет, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд считает установленным, поскольку, разрешения на вхождение в квартиру <данные изъяты> подсудимые не получали, дверь была закрыта на запорное устройство. Предварительный сговор подтверждается предварительным распределением ролей, совместными и согласованными действиями подсудимых по проникновению в квартиру потерпевшей, хищению имущества, его реализации.

Преступление совершено с корыстной целью, с прямым умыслом, похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, в личных целях.

Суд, признает все доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимых Кожевинского А.В., Рысева С.В. и Дружинина С.И. виновными в совершении преступления.

Хищение имущества из помещения

В судебном заседании подсудимый Кожевинский А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Кожевинского А.В., исследованных судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Рысевым С.В. и Дружининым С.И. распивал спиртное в <адрес>, по месту проживания Никитинского и <данные изъяты> В ходе употребления спиртного у него возник умысел на совершение хищения мопеда принадлежащего <данные изъяты> Г.В. и находившегося в хозяйственной постройке во дворе заявленного дома. При этом ему было известно об отсутствии у мопеда заднего колеса, поэтому он решил воспользоваться помощью Дружинина и Рысева. Для этого он в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут предложил Дружинину С.И. и Рысеву С.В. выйти на улицу, где сообщил, что по телефону договорился с <данные изъяты> о продаже ее мопеда, при этом 2000 рублей с продажи полагается им на спиртное, тем самым убедив последних в правомерности предлагаемых действий. Получив согласие в оказании помощи, совместно с Рысевым С.В. и Дружининым С.И. подошел к воротам хозяйственной постройки, убрал приставленные к двери сани, открыл деревянный завертыш, и, совместно с Рысевым С.В. вытащили находившийся в помещении мопед наружу, а Дружинин С.И. в это время держал створку ворот, чтобы она не закрылась. Откатив мопед к соседнему дому <данные изъяты> пройдя к <данные изъяты>, он продал ей мопед за 2000 рублей, сообщив, что мопед принадлежит ему. Полученные денежные средства потратил на спиртное.

(т. 2 л.д. 150-154, 172-173, 183-190, т. 3 л.д. 82-87)

В явке с повинной Кожевинский А.В.сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совершил хищение мопеда из хозяйственного сарая, расположенного у <адрес>. Похищенный мопед продал в соседний дом, <данные изъяты> за 2000 рублей. Деньги потратил на спиртное.

В судебном заседании Кожевинский А.В. подтвердил явку с повинной.

(т. 2 л.д. 145)

ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 часов в ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от <данные изъяты> о том, что неустановленное лицо, путем свободного доступа, в период времени с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение мопеда «Альфа» из незакрытого гаража, расположенного у дома заявителя. Заявлено, что у мопеда отсутствует заднее колесо. (т.2 л.д.39)

Согласно поданного ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> заявления <данные изъяты> последняя заявила о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в конце января 2021 года из сарая во дворе <адрес> в <адрес> совершило кражу принадлежащего ей мопеда «Альфа» синего цвета, стоимостью 5 тысяч рублей. (т. 2 л.д. 40)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на левом косяке помещения сарая, расположенного во дворе <адрес> Архангельской области расположен хозяйственный сарай, входная дверь имеет запорное устройство, типа «завертыш». Заявленное помещение используется для хранения различного бытового и хозяйственного имущества. (т. 2 л.д. 41-44)

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> данных в судебном заседании, ее же показаний исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшей в суде, известно, что она проживает с <данные изъяты> который купил для себя мопед, а затем подарил мопед ей. Она использовала мопед для различных поездок. Двигатель мопеда был исправен, он был на ходу. Мопед хранился в сарае поблизости с домом, на нем было снято заднее колесо, которое до настоящего времени находится в кладовке их квартиры. Сарай был закрыт на завертыш, а также к двери, закрывая дверь, были приставлены деревянные санки. После ДД.ММ.ГГГГ она несколько дней отсутствовала по месту жительства, а вернувшись в начале февраля 2021 года, обнаружила хищение мопеда, мопед оценивает в 5000 рублей. Ей известно, что пока она отсутствовала, <данные изъяты> распивал спиртное. Через некоторое время ей стало известно, что кражу мопеда совершил Кожевинский А., он сам лично признавался ей в этом. <данные изъяты>. никому не давал разрешения брать мопед, а тем более, сам бы его ни за что не продал без ее разрешения. Она сама также никому не давала разрешения брать мопед, Кожевинский А. к ней по вопросу продажи мопеда не обращался, ни по телефону, ни лично. Позже от соседки <данные изъяты> узнала, что <данные изъяты> купила у Кожевникова похищенный у нее мопед, но в свою очередь передала его своему сыну.

(т. 1 л.д. 126-127, 133)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены документы, предоставленные <данные изъяты> среди которых заявление на получение потребительского кредита, согласно которому с <данные изъяты> заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14900 рублей для приобретения в мопеда марки «Альфа Сафари» стоимостью 29900 рублей, с учетом первоначального взноса в сумме 15000 рублей; график платежей согласно которому с учетом процентов по кредиту необходимо заплатить 16967 рублей 61 копейку; кассовые чеки, согласно которым <данные изъяты> перечислил за 5 операций в ОАО «ОТП «Банк» 16967 рублей 61 копейку. Заявленные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, выданы на ответственное хранение <данные изъяты> (т. 1 л.д. 139-147)

Из показаний свидетеля <данные изъяты> исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что после отъезда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он стал употреблять спиртное с разными лицами, в том числе к нему домой приходили Кожевинский А.В., Рысев С.В. и Дружинин С.И.. События тех дней, помнит плохо. <данные изъяты> вернулась ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день она обнаружила пропажу из сарая мопеда марки «Альфа» о чем по телефону заявили в полицию. Входная дверь сарая замка не имела, закрывалась на «завертыш», а к двери были приставлены деревянные санки. Мопед был приобретен им 2013 году, а затем подарен <данные изъяты> она и являлась собственником мопеда на день хищения. Мопед был в хорошем техническом состоянии. Заднее колесо с мопеда было снято, находится в кладовке его квартиры. Он никому не давал разрешения брать мопед, и сам никому не продавал.

(т. 2 л.д. 74)

Из показаний свидетеля <данные изъяты> исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришел Кожевинский А. и сказал, что хочет продать мотоцикл, на ее вопрос ответил, что мотоцикл не краденый и принадлежит ему. Добавив, что мотоцикл старый, и продает его за 2000 рублей. Согласившись, купила мотоцикл, отдала Кожевинскому А. деньги и сказала, чтобы он оставил мотоцикл во дворе. Когда Кожевинский А. прикатил мотоцикл, не видела, но утром мотоцикл уже был во дворе ее дома. На мотоцикле не было заднего колеса и глушителя. В тот же день позвонила сыну <данные изъяты> который приехал и решил увезти мотоцикл себе, стал его разбирать, чтобы тот поместился в машину. Через некоторое время она пошла к соседке <данные изъяты> и та пожаловалась, что из сарая пропал мопед, сообщив, что осталось одно заднее колесо. Поняв, чей мотоцикл ей продал Кожевинский, пошла домой, но <данные изъяты> с мотоциклом уже уехал. (т. 2 л.д.76)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты>. известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе телефонного разговора с матерью - <данные изъяты> узнал о приобретении ею для него мопеда марки «Альфа» у Кожевинского А., который утверждал, что мопед его личный. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «Шевроле» с государственным регистрационным знаком О617СВ/29 приехал в <адрес>, у дома матери, увидел мопед марки «Альфа», на котором отсутствовало заднее колесо, задние амортизаторы, выхлопная труба. Мопед для удобства погрузки частично разобрал, погрузил в автомобиль и сразу уехал. В этот же день к нему обратились сотрудники полиции, от которых он узнал, что мопед краденый. Мопед выдал сотрудникам полиции. (т. 2 л.д. 78)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля марки «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком О617СВ/29, в салоне которого обнаружен мопед марки «Альфа» в разобранном виде, который изъят, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 62-63, 64, 65)

Из показаний подозреваемого Рысева С.В., исследованным судом в рамках рассматриваемого уголовного дела, видно, что ДД.ММ.ГГГГ он, Кожевинский А.В. и Дружинин С.И. распивали спиртное в доме у <данные изъяты> <данные изъяты> дома не было. Около 19 часов, по предложению Кожевинского, он, Кожевинский А.В. и Дружинин вышли во двор, где Кожевинский А.В. сообщил, что <данные изъяты> разрешила ему продать её мопед, что он договорился о продаже мопеда за 20000 рублей, из которых они могли оставить себе 2000 рублей на спиртное. Зная дружеские взаимоотношения Нефедовской и Кожевинского, он поверил словам Кожевинского и согласился ему помочь. Сарай, где находился мопед, расположен во дворе дома Никитинского, входная дверь была закрыта, снаружи к дверям приставлены санки. Кожевинский А.В. убрал санки, открыл дверь и вошел внутрь. Он также вошел в сарай, а Дружинин С.И. придерживал дверь сарая открытой. Он и Кожевинский А.В. вынесли мопед марки «Альфа» без заднего колеса, амортизаторов и глушителя, все остальные узлы и агрегаты были на месте. Затем, он и Кожевинский А.В. докатили мопед до калитки соседнего дома, где проживает <данные изъяты> Он и Дружинин С.И. остались на дороге, а Кожевинский А.В. прошел в дом к <данные изъяты>.. Через 15-20 минут Кожевинский А.В. вышел и сообщил, что продал мопед за 2000 рублей, показал им деньги, которые они потратили на спиртное. (т. 1 л.д. 226-229, 235-238)

Из исследованных при рассмотрении уголовного дела показаний подозреваемого Дружинина С.И., известно, что около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он, Рысев и Кожевинский находились в гостях у <данные изъяты> видел как Кожевинский А. сначала разговаривал с кем-то по телефону, после чего сказал ему и Рысеву С.: «Пошли!». Они втроем вышли во двор, где Кожевинский А. пояснил, что сейчас будут деньги на спиртное, сказал, что договорился с <данные изъяты> о продаже принадлежащего ей мопеда за 20000 рублей, при этом 2000 рублей за данную сделку получит Кожевинский А.В. на спиртное. Доверяя словам Кожевинского, о наличии у него полномочий на продажу мопеда, он согласился ему помочь. Сарай, где находился мопед, располагался во дворе дома <данные изъяты> Снаружи к двери сарая были приставлены санки. Кожевинский А. убрал санки и с Рысевым С. прошел внутрь. Он в это время придерживал двери сарая, чтобы они не закрылись. Кожевинский А. и Рысев С. выкатили мопед марки «Альфа», принадлежащий <данные изъяты> у которого отсутствовало заднее колесо. Кожевинский и Рысев докатили мопед до калитки соседнего дома, где проживает <данные изъяты> он и Рысев С. остались на дороге, а Кожевинский А. прошел домой к Меньшиковой Л.. Спустя непродолжительное время Кожевинский А. вышел и сообщил, что продал мопед. 2000 рублей, полагавшиеся Кожевинскому А. за сделку, они потратили на спиртное. (т. 2 л.д. 16-20, 23-25)

Из протокола проверки показаний следует, что Кожевинский А.В. находясь во дворе <адрес> указал на хозяйственную постройку, расположенную во дворе дома и пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он проник в данную постройку, откуда совершил хищение мопеда марки «Альфа», принадлежащего <данные изъяты> Мопед был без заднего колеса. Похищенный мопед продал Меньшиковой за 2000 рублей, заверив последнюю, в принадлежности мопеда ему. (т. 2 л.д. 155-167)

Суд, оценивая исследованные в судебном следствии доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

В судебном заседании установлен факт незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 20 часов Кожевинского А.В. в помещение сарая, находящегося во дворе дома по месту проживания Нефедовской и Никитинского по адресу: <адрес>, Архангельской области, с целью хищения мопеда, принадлежащего Нефедовской. Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, показаниями подсудимых: Рысева, Дружинина, по известным им обстоятельствам и являющихся очевидцами хищения, свидетеля Меньшиковой, потерпевшей Нефедовской. Оснований для оговора со стороны свидетелей и потерпевшей, подсудимых Рысева и Дружинина допрошенных по известным им обстоятельствам, а также самооговора не имеется и судом не установлено. Показания Кожевинского последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами. Судом достоверно установлено, что именно Кожевинский А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея намерение найти денег на спиртное путем хищения мопеда, принадлежащего Нефедовской и его продажи, умышленно отодвинул закрывавшие входную дверь сани и, открыв завертыш запорного устройства, незаконно проник в помещение сарая, откуда совершил тайное хищение мопеда. Никитинский и Нефедовская разрешения на вхождение в помещение сарая, где хранился мопед, так и на распоряжение мопедом Кожевинскому не давали. Находившиеся с Кожевинским Рысев и Дружинин полагали, что Кожевинский действует с разрешения Нефедовской, в связи с чем, хищение является тайным.

Преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение. Хозяйственная постройка – сарай предназначен и использовался потерпевшей в качестве помещения для хранения различных необходимых и используемых в быту вещей и предметов. Входная дверь имела запор в виде специального запора типа «завертыш» находившегося в положении закрыто, при этом входная дверь для наглядности и очевидности была прикрыта еще и бытовыми санями, что в совокупности указывало и свидетельствовало об отсутствии свободного доступа в помещение.

С учетом изложенного действия Кожевинского А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По покушению на убийство

В судебном заседании Кожевинский А.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что убивать <данные изъяты> у него умысла не было, удар по голове топором нанес случайно. Хотел попасть <данные изъяты>. по руке, так как последний поворачивался к нему, и он не видел что у него в руках, поэтому опасался возможных действий <данные изъяты> в отношении его, однако последний резко дернулся и у него получился случайный удар по голове. Показал, что в ночь рассматриваемых событий находился в гостях по месту проживания <данные изъяты> где совместно с последним, а также <данные изъяты> употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного между братьями <данные изъяты> возникла ссора, он вмешался, пытаясь разнять братьев, однако получил удар бутылкой по голове от <данные изъяты> Прекратив ссору, <данные изъяты> прошел на кухню, он прошел следом, с намерением наблюдать дальнейшие действия <данные изъяты> т.к. опасался его возможного дальнейшего агрессивного поведения. Войдя в помещение кухни, остановился у входа, <данные изъяты> в это время, курил у печки, сидя на корточках, слева от него, спиной к нему и продолжал ругаться, в том числе в его адрес. Заметив, что <данные изъяты> привстал и как то «дернулся» поворачиваясь к нему при этом что-то удерживая в руке, тогда он схватил расположенный возле него в помещении кухни хозяйственный топор –колун, поднял его и ударил топором - колуном <данные изъяты>. намереваясь попасть по руке, но попал по голове. Распопов от удара присел, схватился за голову руками, в руке <данные изъяты> оказался чайник. Убивать <данные изъяты> он не хотел. После удара он бросил топор и вернулся в комнату к <данные изъяты> а затем покинул квартиру.

Из оглашенных показаний подсудимого Кожевинского А.В., данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, исследованных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, известно, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ по приглашению <данные изъяты> он находился в гостях у <данные изъяты> по адресу: Архангельская область, <адрес>. <данные изъяты> проживает в данном доме один, они втроем употребляли спиртное. В период с 02 часов до 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они все находились в состоянии опьянения, между <данные изъяты> произошла ссора. Он стал их разнимать и стал оттаскивать <данные изъяты> в сторону. Тогда <данные изъяты> схватил его за шею и что-то кричал, а затем одной рукой удерживая его за шею, другой рукой схватил пустую бутылку из-под водки и ударил его (Кожевинского) бутылкой по голове. После этого <данные изъяты> отпустил его, но продолжил ругаться, но никаких угроз в его адрес и в отношении <данные изъяты>. не высказывал, затем взял со стола в комнате упаковку с пюре быстрого приготовления и пошел в кухню. Конфликт утих, ему ничего не угрожало. От удара бутылкой он физическую боль не испытал, но ему стало обидно. Он пошел следом за <данные изъяты> На полу в кухне он увидел топор-колун. Он был очень зол на <данные изъяты>. и, испытывая к нему неприязненные отношения, за то, что тот ударил его бутылкой по голове, то решил также ударить <данные изъяты>. по голове топором и причинить ему телесные повреждения. <данные изъяты> находился спиной к нему. Он действовал очень быстро, боялся, что <данные изъяты>В. заметит его действия. Он взял в руки топор-колун поднял его и не сильно замахнулся топором сверху вниз и нанес <данные изъяты> один удар в теменную область головы справа лезвием топора. После этого он положил топор в тазик на кухне. Увидев, как <данные изъяты> поворачивается в его сторону и начинает падать, он подхватил его, положил его на бок, на пол кухни, крови на голове <данные изъяты> он не видел, сказал <данные изъяты> что больше с ним пить не будет и, не останавливаясь быстро покинул квартиру. Ушел, не сообщая <данные изъяты> о случившемся. Топор он оставил на кухне в квартире <данные изъяты>. Он понимал, что от удара топором по голове могут быть причинены тяжкие телесные повреждения. Когда он пошел за <данные изъяты> на кухню, то <данные изъяты> С. остался в комнате, спал на диване и не мог видеть, как он наносит удар топором по голове <данные изъяты> После случившегося он переписывался с <данные изъяты>. в социальной сети, приносил извинения, тот написал, что чувствует себя хорошо, привлекать его к уголовной ответственности не будет. Договорились, что он (Кожевинский) будет помогать семье <данные изъяты> пока тот находится в больнице. Он колол дрова сожительнице <данные изъяты> считает, что с <данные изъяты> они примирились. Убивать его он не хотел, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «г» признает полностью.

(т. 2 л.д. 150-154, 172-173, 183-190)

ДД.ММ.ГГГГ в 04:39 часов в ОМВД России по <адрес> из Службы спасения № г. Архангельск поступило сообщение, регистрация в КУСП №, о том, что у <данные изъяты> из головы бежит кровь. (т.1 л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ в 05:43 часов в ОМВД России по <адрес> от медицинского работника ФАП <адрес> Архангельской области поступило сообщение об обращении за медицинской помощью <данные изъяты> с диагнозом: ушибленная рана головы, ОЧМТ. Со слов – неизвестный пробил голову топором. Сообщение зарегистрировано в КУСП №. (т.1 л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ в 07:05 часов в ОМВД России по <адрес> из приемного отделения <адрес>ной больницы поступило сообщение о том, что доставлен <данные изъяты> с диагнозом ОЧМТ, рубленая рана волосистой части головы, перелом теменной кости справа. Госпитализирован в травматологическое отделение Вельской ЦРБ. Сообщение зарегистрировано КУСП №. (т.1 л.д. 10)

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> дал показания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил отметить день рождения. Отмечая который, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут он с Кожевинским А. пришли к его брату <данные изъяты> проживающему <адрес>, где в комнате стали распивать спиртное. В ходе употребления спиртного между ним и <данные изъяты> произошел конфликт. Он схватил <данные изъяты> за одежду в районе шеи и кричал на него. Кожевинский А. стал разнимать их. Тогда он взял со стола бутылку и несильно ударил бутылкой Кожевинского по голове. От удара бутылка не разбилась, но конфликт сразу прекратился. Они еще выпили спиртного и он пошел на кухню, чтобы заварить картофельное пюре. Никакого конфликта уже не было. В кухне он покурил сидя на корточках у печки и вставая, взял с печки чайник намереваясь заварить сухое пюре в тарелке, находившейся на кухонном столике. В это время он видел, что в кухню зашел Кожевинский А.. За действиями Кожевинского он не следил, ссоры между ними не было. Во время разворота к кухонному столу, почувствовал удар по голове, от которого испытал физическую боль. От удара он сознания не терял, но опустился на пол, схватившись руками за голову, обнаружил кровь. На полу кухни увидел топор, понял, что данным топором его ударил Кожевинский. Момента нанесения удара он не видел. Прошел в комнату к <данные изъяты> и сообщил, что Кожевинский А. ударил его колуном по голове. Кожевинский помог перевязать голову и он ушел домой.

Согласно оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <данные изъяты>., видно, что он, подтверждая обстоятельства появления его и Кожевинского в квартире своего брата – <данные изъяты> в <адрес> заявленное время, а также факт ссоры с братом и вмешательство с их ссору Кожевинского, показал, что после удара бутылкой Кожевинскому, конфликт прекратился, все успокоились, продолжили употребление спиртного, затем он прошел на кухню с намерением заварить картофельное пюре, чем и занимался, находясь на кухне. Видел, что в помещение кухни вошел Кожевинский, зачем, не знает, за его действиями не наблюдал, занимался своими делами. Неожиданно почувствовал удар твердым предметом по голове в области темени справа, от которого испытал физическую боль. Пока он пытался осознать, что произошло, Кожевинский А. что-то бросил на пол кухни и убежал на улицу. Из раны в месте нанесенного удара бежала кровь. Он увидел на кухне на полу колун с желтой ручкой, которым, как он предполагает, Кожевинский А. и ударил его по голове, так как других предметов поблизости не было. Момента нанесения удара он не видел. Прошел в комнату к брату, сообщил ему, что Кожевинский ударил его по голове колуном и убежал. У брата в квартире он перевязал голову, пробыл еще около 15 минут, после чего пошел домой. Прибыл домой, Хорева Т. осмотрела рану и они вызвали скорую. Скорая помощь приехала с <адрес>, после чего его отвезли в г. Вельск, где госпитализировали в больницу. В результате нанесенного Кожевинским А. удара, у него имелся открытый перелом теменной кости, других телесных повреждений не было. С учетом того, что с момента нанесения удара до момента вызова медиков прошло около получаса, считает, что удар ему был нанесен в промежуток с 04 часов 00 минут до 04 часов 40 минут. Никакого повода у Кожевинского А. для нанесения ему удара колуном не имелось, так как конфликт был исчерпан, возможно, что Кожевинский А. мог обидеться на удар бутылкой по голове. Кожевинский А. принес ему извинения, которые он принял, оказывал помощь его сожительнице в расколке дров, он претензий к Кожевинскому не имеет. (т. 1 л.д. 65-67)

Из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли <данные изъяты> принесли водку, которую они вместе стали распивать в комнате. Примерно через 2-3 часа между ним и <данные изъяты> произошла ссора. Кожевинский А. стал оттаскивать <данные изъяты> от него, а <данные изъяты>. ударил Кожевинского бутылкой по голове. От удара бутылка не разбилась, Кожевинский сознание от этого не терял и не падал. После этого <данные изъяты> пошел в сторону кухни, никаких угроз ни ему, ни Кожевинскому не высказывал. У него дома есть сухое пюре, которое они заваривали и закусывали им. Допускает, что <данные изъяты> мог пойти на кухню заваривать сухое пюре. Кожевинский пошел следом за <данные изъяты> на кухню, но что там происходило – он не видел. Он лежал на диване, слышал, что хлопнула входная дверь, а через некоторое время к нему в комнату зашел <данные изъяты> и сказал, что Кожевинский А. стукнул его топором. Он видел у <данные изъяты> на голове кровь, тот прижимал к голове тряпку. <данные изъяты> сам по телефону вызвал скорую и, не дожидаясь ее приезда, ушел домой.

Он уверен, что <данные изъяты>. ударил по голове топором Кожевинский А.В., так как ему об этом сказал лично <данные изъяты> Через несколько дней он разговаривал с Кожевинским А.В., который также подтвердил, что именно он ударил <данные изъяты> по голове топором. Топор принадлежит ему, и находился на кухне. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он видел, что топор лежит в тазу на кухне, на топоре была кровь, пятна крови были на полу в кухне. Он не слышал, чтобы <данные изъяты> высказывал угрозы применения в отношении насилия в отношении Кожевинского А.В. в эту ночь. После нанесения удара бутылкой Кожевинскому реальной угрозы жизни и здоровью Кожевинского не было, так как драки уже не было, <данные изъяты> никаких угроз не высказывал.

( т. 1 л.д. 75-77, 78-79)

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый Кожевинский А.В. предложил проследовать в <адрес>. № по <адрес> Архангельской области, пояснив, что в указанной квартире он совершил преступление. В комнате квартиры Кожевинский А.В. пояснил, что в период с 01 часа до 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в данной комнате он распивал спиртные напитки. Пояснил, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> произошел конфликт. <данные изъяты> встал со стула, подошел к лежащему на диване <данные изъяты> и схватил того за шею. Он начал оттаскивать <данные изъяты> руками за одежду от <данные изъяты> Тогда <данные изъяты> отпустил <данные изъяты>, взял правой рукой со стола бутылку из-под водки и ударил его бутылкой по голове. Затем, <данные изъяты> взял со столика упаковку с пюре быстрого приготовления и пошел на кухню. Он пошел за <данные изъяты> на кухню. Пройдя в помещение кухни, он указал место на полу, где он взял топор, а именно в правом ближнем углу от входа в помещение кухни. Далее указал место, где в момент удара топором по голове находился потерпевший <данные изъяты>, а именно у кухонного шкафа возле окна в помещении кухни. Пояснил, что, взяв топор, он нанес один удар сверху вниз лезвием топора по теменной части головы <данные изъяты> удар наносил не сильно, удар нанес из-за обиды на <данные изъяты> за то, что тот до этого ударил его бутылкой по голове, в момент удара <данные изъяты> стоял спиной к нему. Пояснил, что после удара он бросил топор в таз, находящийся на полу возле печи. Пояснил, что после удара <данные изъяты> стал поворачиваться в его сторону и падать на пол, после чего он подхватил того и положил на левый бок на пол в помещении кухни, после чего ушел из дома <данные изъяты>т.2 л.д. 155-167)

При проведении осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении <адрес>. 41 по <адрес>, обстановка в квартире не нарушена. За печью в кухне квартиры обнаружен топор-колун заводского производства с деревянной рукояткой. Участвующий в осмотре <данные изъяты> пояснил, что данным топором была причинена травма <данные изъяты> С левой стороны от входа в кухню располагается печь, за которой вдоль стены у плинтуса на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. С данных пятен на марлевый тампон произведен смыв, изъят след ткани с правого косяка двери кухни квартиры на светлую дактилопленку. В ходе осмотра изъят топор-колун. Изъятый топор-колун, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, светлая дактилопленка осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т.1 л.д.16-19,20-23, 42-47, 54, 60, л.д. 146-147, т. 3 л.д. 63)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь потерпевшего <данные изъяты> относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. В смыве с пола кухни, изъятом на марлевый тампон, обнаружена кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего <данные изъяты> На топоре колуне обнаружена кровь человека. (т. 1 л.д. 57-59)

Из показаний свидетеля <данные изъяты> исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, известно, что она сожительствует с <данные изъяты> который часто употребляет спиртное, в состоянии опьянения может быть вспыльчивым. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, уже спала, когда около 02 часов, в начале третьего, к ней пришел <данные изъяты> привел <данные изъяты> оба были в состоянии опьянения. Ушли не позднее трех часов ДД.ММ.ГГГГ, уходя, <данные изъяты> сказал, что они пошли к его брату - <данные изъяты> Около 05 часов <данные изъяты> вернулся, на голове у него была намотана простынь со следами крови. Сказал, что ему кто-то ударил колуном по голове, но кто ударил и при каких обстоятельствах не сообщил. Сказал, что скорую помощь уже вызвали. Через некоторое время приехала скорая помощь и около 06 часов <данные изъяты> увезли в больницу.

(т. 1 л.д.82)

Из показаний свидетеля <данные изъяты> исследованных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает медицинской сестрой в СП «Усть-Шоношская амбулатория», находилась на дежурстве в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда в 04 часа 40 минут поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, находится мужчина, у которого пробита голова. Она прибыла по указанному адресу, у мужчины, представившегося <данные изъяты> при осмотре на голове была обнаружена кровоточащая рана. На месте <данные изъяты>. была оказана первая медицинская помощь, после чего тот был доставлен в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» и госпитализирован. <данные изъяты> сообщил, что данную травму получил, когда незадолго до вызова помощи находился в гостях у своего брата, там знакомый ударил его колуном по голове. На момент ее приезда у <данные изъяты> имелись признаки алкогольного опьянения. Кто именно ударил его по голове, <данные изъяты> ей не пояснял. (т.1 л.д. 84)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на время поступления в стационар Вельской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 час у <данные изъяты> имелось телесное повреждение характера открытого фрагментарно-оскольчатого перелома правой теменной кости с раной теменной области справа и с кровоизлияниями прилежащих мягких тканей головы. Выявленное повреждение являлось опасным для жизни и по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека в соответствии с п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Выявленное повреждение могло являться рубленым и могло быть причинено ударным воздействием рубящего орудия в теменную область справа. Выявленное повреждение могло образоваться незадолго до времени поступления <данные изъяты>. в стационар Вельской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 час. (т. 1 л.д.30-31)

Согласно справке-характеристике <данные изъяты> в быту характеризуется посредственно, ранее судим, состоит на административном надзоре, привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений установленного административного надзора, не трудоустроен.

(т. 1 л.д. 37-39)

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 40 минут, именно Кожевинский А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес> Архангельской области, на почве личных неприязненных отношений с <данные изъяты> возникших в ходе ссоры, вооружившись взятым тут же – на полу кухни, топором, подойдя сзади к склонившемуся при выполнении хозяйственно-бытовых работ <данные изъяты> и тем самым не контролировавшего действий Кожевинского, умышленно, с целью убийства <данные изъяты> с силой нанес <данные изъяты> один удар, сверху вниз, лезвием топора в теменную область головы справа, причинив потерпевшему телесное повреждение характера открытого фрагментарно-оскольчатого перелома правой теменной кости с раной теменной области справа и с кровоизлияниями прилежащих мягких тканей головы, которое являлось опасным для жизни и по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека, после чего с места преступления скрылся.

Вина Кожевинского А.В. в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего <данные изъяты> данными в период предварительного расследования и которые принимаются судом, свидетеля <данные изъяты> С.В..

К показаниям Кожевинского А.В. в части его показаний о намерении нанести удар по руке, полагая, что в руках потерпевший, что-то удерживает, чем-то может его ударить, и случайном попадании в голову, суд относится критически. Данная версия у подсудимого появилась после предъявления обвинения в совершении покушения на особо тяжкое преступление и в судебном следствии. Данное утверждение, опровергается первичными показаниями самого подсудимого о том, что он наносил удар целенаправленно, с целью причинения телесных повреждений <данные изъяты>В.. Действовал при этом быстро, пока <данные изъяты> не обнаружил его намерения и действий по завладению топором, изготовлению к нанесению удара и находился к нему спиной, а такое положение тела потерпевшего исключало возможность нанесения удара в область рук потерпевшего. При этом нахождение подсудимого в течение некоторого времени в помещении кухни до нанесения удара, позволяло убедиться в отсутствии в помещении каких либо предметов которыми по заявленной версии, мог воспользоваться потерпевший.

К показаниям потерпевшего <данные изъяты> в части того, что Кожевинский после нанесения удара топором не покидал помещение квартиры и оказывал ему активно помощь, суд относится критически. Данные показания опровергаются показаниями подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого, исследованными судом, а также первичными показаниями самого потерпевшего, так и свидетеля <данные изъяты> указавших, на то, что Кожевинский после нанесения удара сразу же покинул место преступления, не оказывая требуемую помощь потерпевшему, не сообщая о содеянном как <данные изъяты>., так и иным лицам, в том числе для оказания требуемой потерпевшему медицинской помощи.

Судом установлено, что в момент предшествовавший нанесению удара, потерпевший занимался приготовлением пищи, а именно взяв с печи-плиты чайник с нагретой водой, действуя спокойно, намеревался заварить порошок-пюре в миске, находившейся на кухонном столике, для чего в положении наклонившись, производил разворот туловища. Потерпевший находился в прямой видимости подсудимого, который наблюдал все его действия, видел отсутствие каких либо предметов находившихся в помещении кухни, которые мог использовать потерпевший, и вопреки отсутствия какой либо угрозы, вооружившись топором-колуном, сверху вниз нанес удар острием топора, а не его рукоятью или обухом, то есть, наиболее опасной его частью, при этом удар нанес целенаправленно, в срединную, теменную, часть головы, а не в плечо или руку удаленные на определенное расстояние от головы.

Свой преступный умысел, направленный на убийство <данные изъяты> Кожевинский А.В. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку <данные изъяты>. своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Тяжесть причиненного телесного повреждения подтверждена выводами эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они обоснованы, не противоречивы, подтверждаются материалами дела. С учетом обстоятельств дела оснований для иных выводов у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Кожевинского А.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, не доведенные до конца по не зависящим от Кожевинского А.В. обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не находит.

Факт нанесения Кожевинским А.В. удара лезвием топора <данные изъяты> не отрицается подсудимым и подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> видевшего как <данные изъяты> нанес удар бутылкой по голове Кожевинскому А.В., после этого вышел в кухню, а Кожевинский А.В. прошел следом, после чего, через непродолжительное время в комнату вернулся <данные изъяты> из головы которого текла кровь, и рассказал о нанесении удара Кожевинским А.В.; показаниями потерпевшего <данные изъяты>, который показал о происшедшем конфликте, о том, что он вышел на кухню и не видел момента удара и чем он был нанесен; показаниями свидетелей Шишкиной и Хоревой о наличии телесного повреждения – открытой черепно-мозговой травмы у <данные изъяты>., заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у <данные изъяты> телесного повреждения в виде открытого фрагментарно-оскольчатого перелома правой теменной кости с раной теменной области справа и с кровоизлияниями прилежащих мягких тканей головы, которое являлось опасным для жизни и по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Версия подсудимого Кожевинского А.В. о том, что он не имел умысла на убийство <данные изъяты> опровергается совокупностью всех обстоятельств содеянного. Будучи в состоянии опьянения, Кожевинский А.В. получив удар по голове бутылкой от <данные изъяты>., из внезапно возникших личных неприязненных отношений, обиды, разозлился на <данные изъяты> Потерпевший же прекратил свои противоправные действия, считал конфликт исчерпанным, угрозы для Кожевинского А.В. не представлял, на его действия внимания не обращал, спокойно готовил еду на кухне и своими действиями не способствовал и не провоцировал совершение нападения. В это время Кожевинский А.В. произвел действия, направленные на лишение жизни <данные изъяты> действуя предельно быстро и целенаправленно обнаружив лежащий в кухне топор-колун, взял его и неожиданно для потерпевшего, стоявшего к нему спиной, нанес лезвием топора удар, сверху вниз, в область жизненно важных органов человека – головы, причинив потерпевшему <данные изъяты> открытую черепную травму, после чего с места преступления скрылся. Однако, свои действия, направленные на убийство <данные изъяты> подсудимый не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в результате своевременно оказанной помощи <данные изъяты>

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд считает, что мотивом содеянного явились личные неприязненные отношения, возникшие у Кожевинского А.В. в связи с действиями <данные изъяты> ударившего его по голове бутылкой. Об умысле Кожевинского А.В., направленном именно на убийство <данные изъяты> объективно свидетельствует орудие преступления – нанесение удара лезвием топора в жизненно важные органы – голову, а также характер и локализация причинённого телесного повреждения.

Избранный Кожевинским А.В. способ совершения преступления свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – смерти <данные изъяты> и желал её наступления, поскольку сразу покинул место преступления, т.е. совершил преступление с прямым умыслом. Смертельный исход не наступил по не зависящим от Кожевинского А.В. обстоятельствам - ввиду своевременного оказания медицинской помощи.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении каждого подсудимого не имеется.

При определении меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Согласно данным о личности, подсудимый Кожевинский А.В. в целом характеризуется отрицательно: неоднократно судим за совершение преступлений корыстного характера, судимости не сняты и не погашены, по месту отбывания наказания характеризовался как отрицательно, так и положительно, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда был освобожден условно-досрочно, возложена обязанность по трудоустройству, которую Кожевинский А.В. не выполнил. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, постоянного места работы и дохода не имеет, проживает один, ведет антиобщественный образ жизни, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит.

(т 1 л.д. 186, т.2 л.д. 82-85, 130, 133, 136-139)

Подсудимый Рысев С.В. в целом характеризуется посредственно, холост, иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, штрафы оплачены, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, постоянного места работы и дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит. (т.1 л.д. 167-172, 176, 177, 179, 180, 193-201, 207)

Подсудимый Дружинин С.И. по месту жительства характеризуется посредственно, не женат, детей нет, постоянного места работы и дохода не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит.

(т. 2 л.д. 1-12)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кожевинскому А.В. суд признает:

- по эпизоду покушения на убийство Распопова А.В. - противоправность поведения потерпевшего <данные изъяты> явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в установлении в ходе проверки показаний на месте, обстоятельств уголовного дела, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему;

- по эпизоду хищения имущества из квартиры <данные изъяты> - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в изобличении других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, путем указания лица, которое приобрело похищенное имущество; установлении в ходе проверки показаний на месте обстоятельств уголовного дела; признание вины, принесение извинений потерпевшей;

- по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> из помещения сарая - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в розыске имущества, добытого в результате преступления, путем указания лица, которое приобрело похищенное имущество; установлении в ходе проверки показаний на месте обстоятельств уголовного дела; признание вины, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Кожевинскому А.В., по каждому совершенному преступлению суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд по каждому преступлению признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние способствовало снижению самоконтроля и противоправному поведению Кожевинского А.В. при совершении каждого преступления. Состояние опьянения не отрицается подсудимым, каждое преступление было совершено после употребления спиртных напитков, при этом хищения имущества происходило в целях приискания денежных средств для приобретения алкоголя, а совершение преступления против личности произошло в ходе длительного и значительного злоупотребления спиртными напитками.

В отношении подсудимого Дружинина С.И., обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает отягчающим наказание Дружинину С.И. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние способствовало снижению самоконтроля и противоправному поведению подсудимого при совершении хищения имущества, в том числе, в целях приискания денежных средств для приобретения алкоголя.

В отношении подсудимого Рысева С.В., обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает отягчающим наказание Рысеву С.В. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние способствовало снижению самоконтроля и противоправному поведению подсудимого при совершении хищения имущества, в том числе, в целях приискания денежных средств для приобретения алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность Кожевинского А.В., наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств по каждому преступлению, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд, с учетом положений ст.ст.6, 43,60-63, 68 ч.1 УК РФ, приходит к выводу о назначении Кожевинскому А.В. наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории каждого совершенного Кожевинским А.В. преступления на менее тяжкую, применения положений ст.ст.53.1, 62 ч.1, 64, 68 ч.3, ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, характеризующих данных о личности подсудимого, суд не находит.

Размер наказания Кожевинскому А.В. по каждому преступлению устанавливается с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Кожевинскому А.В. дополнительных наказаний в виде: ограничения свободы по преступлению в отношении <данные изъяты> штрафа и ограничения свободы по преступлениям в отношении <данные изъяты>

Поскольку совершенные Кожевинским А.В. преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч.ч.4, 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких, то в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с назначением наказания с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кожевинский А.В., два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил особо тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ его действия образуют особо опасный рецидив преступлений.

Местом отбывания наказания Кожевинскому А.В., на основании ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, суд определяет исправительную колонию особого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Дружининым С.И. и Рысевым С.В. преступления, данные, характеризующие подсудимых, постоянного места работы и дохода не имеющих, совершивших тяжкое преступление корыстного характера, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, суд, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, приходит к выводу о назначении Дружинину С.И. и Рысеву С.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения иных видов наказания, с учетом характеризующих данных подсудимых, суд не находит.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения к каждому подсудимому положений ст. 53.1, ст.64, ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, личности каждого виновного, суд не находит.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В то же время, принимая во внимание фактическое возвращение потерпевшей похищенного имущества, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Дружинина С.И. и Рысева С.В. без реального отбывания наказания и назначении наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Дружинин С.И. и Рысев С.В. должны своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения Дружинину С.И. надлежит оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а Рысеву С.В. меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- алюминиевый бак с крышкой, алюминиевый таз, 2 сковородки, молоток, заявление на получение потребительского кредита, график платежей, заявление о страховании, 6 кассовых чеков – переданные на ответственное хранение <данные изъяты> – подлежат оставлению в распоряжении владельца;

- две светлые дактилопленки, 2 следа ткани на светлой дактилопленке -хранящиеся в уголовном деле подлежат оставлению при уголовном деле;

- мопед марки «Альфа Сафари» – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – подлежит передаче законному владельцу <данные изъяты>

- топор-колун; марлевый тампон, образцы крови <данные изъяты> – хранящиеся при уголовном деле – подлежат уничтожению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в период расследования и рассмотрения уголовного дела, надлежит взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации

- с Кожевинского А.В. в размере 72182 руб. (26248 руб.+9843 руб. + 36091 руб.) за участие адвоката Зыкова А.Н., Кирсы О.В.;

- с Дружинина С.И. в размере 36091 руб. (9843 руб. + 3281руб. + 22967 руб.) за участие адвоката Олупкина И.В.;

- с Рысева С.В. в размере 42653 руб. (13124 руб. + 6562 руб. + 22967 руб.) за участие адвокатов Фоминского И.А., Князева А.Н..

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает и стороной защиты не представлено. Дело рассмотрено в общем порядке, подсудимые молоды, трудоспособны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать Кожевинского А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105; ст. 158 ч. 3 п. «А»; ст. 158 ч. 2 п. «Б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кожевинскому А. В. окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Кожевинскому А.В. условно-досрочное освобождение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Кожевинскому А. В.наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особогорежима.

Меру пресечения Кожевинскому А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Кожевинскому В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать Дружинина С. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, в порядке, определяемом указанным государственным органом;

- не менять место жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Меру пресечения Дружинину С.И. до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Рысева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, в порядке, определяемом указанным государственным органом;

- не менять место жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Меру пресечения Рысеву С.В. до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- алюминиевый бак с крышкой, алюминиевый таз, 2 сковородки, молоток, заявление на получение потребительского кредита, график платежей, заявление о страховании, 6 кассовых чеков – оставить в распоряжении Нефедовской Г.В.;

- 2 светлые дактилопленки, 2 следа ткани на светлой дактилопленке -оставить при уголовном деле на срок хранения дела;

- мопед марки «Альфа Сафари» – передать <данные изъяты>

- топор-колун; марлевый тампон, образцы крови <данные изъяты> – уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в период расследования и рассмотрения уголовного дела:

- с Кожевинского А.В. в размере 72182 рублей,

- с Дружинина С.И. в размере 36091 рубля;

- с Рысева С.В. в размере 42653 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Вельский районный суд Архангельской области соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий, судья подпись Н.М.Распопов