Решение по делу № 2-2795/2015 от 29.12.2014

Дело № 2-2795/2015 г.                                                                                                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ     

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                                            14 апреля 2015 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего О.А. Кокоевой,

при секретаре А.О. Смородиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыженкова Е.В. , действующей в интересах несовершеннолетнего Мезенцев Н.А. к ООО «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Рыженкова Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Мезенцева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, штрафа и судебных расходов.

      Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Суетина В.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», пассажиру Мезенцеву А.И. была причинена сочетанная травма головы, повлекшая за собой смерть потерпевшего. У погибшего Мезенцева А.И. на иждивении находился несовершеннолетний ребенок - Мезенцев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем действуя в интересах последнего просит взыскать со страховщика причинителя вреда страховое возмещение в размере **** рублей ввиду потери кормильца.

Истец Рыженкова Е.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Суетин В.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Суетин В.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем «марка а/м», гос.номер №, значительно превысив скорость для движения, что не позволило осуществить постоянный контроль за безопасностью движения транспортного средства, не принял мер к снижению скорости движения, в результате чего по неосторожности потерял контроль над управлением автомобилем, допустив выезд на правую обочину, дальнейший занос и съезд автомобиля в правый кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Мезенцеву А.И. была причинена сочетанная травма головы, повлекшая за собой смерть потерпевшего.

        В силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

       Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

      Из представленный в материалы дела письменных доказательств следует, что на иждивении умершего Мезенцева А.И. находился несовершеннолетний ребенок Мезенцев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства.

      В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Суетина В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии со ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», -нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты).

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Согласно п.1 ст.37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно справке о доходах физического лица за 2012-2013 г.г. общая сумма дохода за 12 месяцев, предшествовавших ДТП составила **** рубля.

Исходя из искового заявления и не оспорено ответчиком, следует, что Мезенцев А.И. на содержание сына Мезенцева Н.А. выделял не менее 1/2 заработка. Следовательно, размер доли утраченного заработка Мезенцев А.И., на который вправе претендовать Мезенцев Н.А. составит **** рубля (****/2).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен суммой **** рублей, то с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере **** рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит **** рублей, из расчета: (*****50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов истца на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыженкова Е.В. , действующей в интересах несовершеннолетнего Мезенцев Н.А. страховое возмещение в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г.Челябинска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило.

Судья                                                                        О.А.Кокоева

Секретарь                                                                А.О.Смородина

Заочное решение вступило в законную силу «_____»_________________201___г.

Судья                                                                        О.А.Кокоева

Секретарь