Решение от 20.11.2015 по делу № 33-16938/2015 от 13.10.2015

судья Пивоварова Е.В. дело № 33-16938/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2015 гражданское дело по иску Яковлевой Н.В., Широковой Л.В., Скворцовой Е.В. и Минаева С.В. к Низамовой Е.В., Орловой С.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович о признании права общей долевой собственности на жилой дом и признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, а также по встречному иску Низамовой Е.В. и Орловой С.В. к Яковлевой Н.В., Широковой Л.В., Скворцовой Е.В. и Минаеву С.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

по апелляционной жалобе истцов Яковлевой Н.В., Широковой Л.В., Скворцовой Е.В. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.08.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Яковлевой Н.В. и ее представителя Валова Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Низамовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство, в состав которого вошел жилой дом, расположенный по адресу: ... (далее Дом). Ранее указанный Дом имел № (справка - л.д. 115).

Завещание наследодателем не совершалось.

Наследники первой очереди по закону, дети АА – ББ, Широкова Л.В., Скворцова Е.В., ВВ и Яковлева Н.В., обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу, которым ( / / ) им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного Дома. Доли указанных наследников в праве собственности на Дом определены равными – по 1/5. После принятия наследства ( / / ) Яковлева Н.В., ВВ и Широкова Л.В., действующая за себя и Скворцову Е.В., подарили свои доли в праве общей долевой собственности на Дом ББ (л.д. 74, 125). После этого ББ, как единоличный собственник Дома, получил свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу (далее Земельный участок).

ББ умер ( / / ). Его наследниками первой очереди по закону являются дочери Низамова Е.В. и Орлова С.В..

Яковлева Н.В., Широкова Л.В., Скворцова Е.В. и Минаев С.В., принявший наследство после смерти его супруги ВВ, последовавшей ( / / ), обратились в суд с иском к Низамовой Е.В., Орловой С.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, в котором просили признать за каждым из истцов право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на Дом, а также признать недействительным свидетельство о праве собственности на Земельный участок № от ( / / ), выданное наследодателю ББ (л.д. 38).

В обоснование иска указали, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное истцам ( / / ), не было зарегистрировано в БТИ, вследствие чего они не могли подарить ББ свои доли в праве собственности на Дом. Договор дарения не был зарегистрирован в БТИ и удостоверен нотариусом, то есть был оформлен с нарушением существующего на тот момент порядка. Соответственно ББ, не приобретший в установленном законом порядке право единоличной собственности на дом, не мог оформить единоличное право собственности на Земельный участок.

Не признавая первоначальных исковых требований, ответчики Низамова Е.В. и Орлова С.В. обратились со встречным иском к Яковлевой Н.В., Широковой Л.В., Скворцовой Е.В. и Минаеву С.В., в котором просили признать за ними (Низамовой Е.В. и Орловой С.В.) право общей долевой собственности, в порядке наследования, на Дом и земельный участок в равных долях (по 1/2), а также выдать Низамовой Е.В. свидетельство о праве на наследство по закону ввиду отказа Орловой С.В. от принятия наследства в пользу Низамовой Е.В.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 10.08.2015 в удовлетворении иска Яковлевой Н.В., Широковой Л.В., Скворцовой Е.В. и Минаева С.В. к Низамовой Е.В., Орловой С.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович отказано.

Встречные исковые требования Низамовой Е.В. и Орловой С.В. к Яковлевой Н.В., Широковой Л.В., Скворцовой Е.В. и Минаеву С.В. удовлетворены частично: за Низамовой Е.В. и Орловой С.В. признано право собственности на 1/2 доли (за каждой) в праве общей долевой собственности на Дом и Земельный участок, в порядке наследования после смерти ЧерепковаВ.В.

В апелляционной жалобе истец Яковлева Н.В., действующая также за истцов Широкову Л.В. и Скворцову Е.В., просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности указанных обстоятельств, а также неправильного применения норм материального права.

Истец по первоначальному иску Яковлева Н.В. и ее представитель ВаловР.Д. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, поддержали пояснения, данные в суде первой инстанции.

Ответчик Низамова Е.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов по первоначальному иску – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истцы Широкова Л.В., Скворцова Е.В., Минаев С.В., ответчик Орлова С.В., представители ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд верно определил характер спорного правоотношения между сторонами, установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела и правильно применил закон, подлежащий применению. Также суд, руководствуясь положениями ст.ст. 194-196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно рассмотрел спор в пределах заявленных сторонами требований.

Учитывая время открытия наследства АА (( / / )) и ЧерепковаВ.В. (( / / )), дату заключения наследниками АА договора дарения (( / / )), а также дату получения ББ свидетельства о праве собственности на Земельный участок (( / / )), суд первой инстанции, учитывая правила, предусмотренные ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно руководствовался как положениями Гражданского кодекса РСФСР, действовавшими до 01.03.2002, так и положениями действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее принятие наследства АА Яковлевой Н.В., Широковой Л.В., Скворцовой Е.В., ВВ и ББ, сторонами по делу не оспаривается, как и выданное им ( / / ) свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 8).

Согласно действующим на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону ст.ст. 546, 549, 557, 558 Гражданского кодекса РСФСР и п. 44 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР», утвержденной Приказом Министра юстиции РСФСР от 06.01.1987 № 01/16-01, право собственности на наследственное имущество возникало у наследников, принявших наследство, со времени открытия наследства, а свидетельство о праве на наследство являлось документом, подтверждающим право собственности на наследственное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости регистрации свидетельства о праве на наследство от ( / / ) в БТИ, а также о том, что получение наследниками такого свидетельства не являлось основанием для приобретения ими права собственности на Дом, не соответствуют закону и потому не имеют правового значения.

Согласно материалам дела, ( / / ) между Яковлевой Н.В., Широковой Л.В., Скворцовой Е.В. и ВВ, с одной стороны, и ББ, с другой стороны, заключен договор дарения долей в праве собственности на Дом, по условиям которого ББ стал единоличным собственником данного недвижимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 257 и ч. 2 ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшим в период заключения указанного договора, договор дарения жилого дома, находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.

Как следует из надлежаще заверенной копии договора дарения Дома, требования, предъявляемые к форме такого договора положениями ч. 3 ст. 257 и ч. 2 ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, были соблюдены (л.д. 74, 125).

Нотариальное удостоверение договора дарения дома предусматривалось лишь в том случае, если такой договор заключен в отношении жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке (ч.1 ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР).

Судом первой инстанции учтено, что в данном случае спорный Дом находится в сельской местности, и договор его дарения не подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности у ББ возникло с момента регистрации договора дарения в Тыгишском сельском совете народных депутатов Богдановичского района Свердловской области, то есть с ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости регистрации договора дарения в БТИ также приведены без учета действующего на момент заключения указанного договора законодательства.

До введения в действие 31.01.1998 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация в бюро технической инвентаризации жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, была предусмотрена в городах рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР на основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 №83. На жилые дома, расположенные в сельском населенном пункте действие названной Инструкции не распространялось.

Также судом учтено, что с ( / / ) и до смерти ББ, последовавшей ( / / ), его право собственности на Дом и Земельный участок никем не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не содержится надлежаще заверенная копия договора дарения Дома, не соответствуют действительности.

Доказательств того, что заверенная органом местного самоуправления копия договора дарения не соответствует его оригиналу, стороной истцов по первоначальному иску не представлено.

Поскольку доводы первоначального иска об отсутствии законных оснований для выдачи ББ свидетельства о праве собственности на Земельный участок, производны от разрешения вопроса, связанного с дарением Дома данному наследодателю, суд первой инстанции правильно установил отсутствие в первоначальном иске каких-либо правовых оснований для признания указанного свидетельства о праве собственности недействительным.

Являясь единоличным собственником Дома, ББ обоснованно обратился за оформлением прав на Земельный участок, поскольку такое право граждан было предусмотрено ч. 1 ст. 7 Закона «О собственности в СССР» от 06.03.1990 № 1305-1 и ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 6, ч.1 ст. 10, ч. 2 ст. 12 Закона «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 № 443-1.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Истцами по встречному иску Низамовой Е.В. и Орловой С.В. решение суда первой инстанции не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.08.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.