Решение по делу № 2-2017/2017 от 07.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ойдуп У.М., при секретаре Куулар С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец обратился в суд указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийно-ремонтная служба». ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «Жилсервис» (управляющая компания в тот момент) был составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу. Согласно выписке из ЕГРП от 05.12.2016г. собственником квартиры, расположенной этажом выше является Федеральное ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палатой составлено экспертное заключение на предмет определения стоимости испорченного имущества, где указано, что спальный гарнитур, купленный за 25000 рублей испорчен на 40% и его остаточная стоимость составила 15000 рублей. Отсюда 25000 -15000=10000, это стоимость 60% испорченных. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «БРВ мебель» купил кровать и матрац на сумму 21940 руб., что подтверждается товарным чеком. Потому 21940-10000=11940 рублей должен оплатить ответчик за испорченный спальный гарнитур. Согласно сметному расчету, составленному ООО «РЦЦС» сметная стоимость ремонта составила 57822 рубля. А фактически на ремонт потратил 79690, 65рублей, что подтверждается чеками. Также за акт обследования (641 руб.), за экспертное заключение (300руб), за смету (3000 руб.) и за копирование приложений (382 руб.) (доказательств) потратил в общем 4323, прилагаются соответствующие квитанции. В итоге ответчик причинил заливом квартиры материальный ущерб в размере 95953, 65 руб. Так как квартиру неоднократно заливали, причинен моральный вред, испытывал нравственные и физические страдания, что отразилось на здоровье. Прилагается акт о заливе квартире, составленный ООО ЖЭК, которое в настоящее время является управляющей компания. Просит взыскать с ответчика 95953 рубля 65 копеек в счет возмещения материального ущерба, и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с его доверителем.

Представитель истца ФИО12, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенностям, с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м.

ФИО18 владеют на праве оперативного управления государственным федеральным имуществом жилой квартирой расположенной по адресу <адрес>. Данная квартира по пояснениям ответчика является служебной и предназначена для заселения военнослужащих. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Из справки ООО «Аварийно-ремонтная служба» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-ремонтную службу поступила заявка, течь отопления выезжала дежурная бригада ФИО15 ФИО24 отключили стояк отопления (кухня, зал) и стояк ГВС, п/сушитель. В <адрес> сами жильцы убавляли отопление, сорвали вентиль. Затопили до 1 го этажа.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе инж.ОТКиП ФИО7, ФИО8 проведено обследование в <адрес>. Выявлено: на потолке в ж/комнате и кухне, коридоре желтые и мокрые пятна, отслоение шпаклевки и окрасочного слоя, нарушена заделка стыков плит перекрытия. В ж/комнате отошли от стен обои, покрытые лаком деформированы, местами отошли от стен. Отделка пола ДВП деформирована окрасочный слой испорчен. Кухня-отделочный слой стен-обои высококачественные деформированы частично порваны, отошли от стен. Отделка пола линолиум на основе деформирован, подложка из двп- деформированы. В ванной комнате испорчена отделка стеновой плиты керамической. В коридоре испорчены обои высококачественные, испорчена отделка пола линолиум на основе, деформирована подложка под линолиум из ДВП, частично отслаивается штукатурный слой на стенах. Замыкание э/проводки в ванной комнате. Причина: затопление из вышерасположенной <адрес> по вине жильцов (самовольное вмешательство в работу инженерного оборудования). Требуется ремонт: штукатурка стен, потолка, грунтовка стен, потолка, шпатлевка стен, потолка, улучшенная окраска потолка, замена обоев высококачественных, замена покрытия пола двп, улучшенная окраска пола по двп, замена подложки под линолиум, замена линолиума, восстановление отделки из керамической плитки, ремонт э/проводки.

Экспертным заключением № торгово-промышленной палата Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ проведенным экспертом ФИО9 с осмотром квартиры установлены ориентировочная стоимость стройматериалов необходимых для ремонта квартиры истца.

Локальным сметным расчетом на ремонт квартиры после затопления произведенным ООО «РЦЦС» установлена сметная стоимость в сумме 57822 рубля.

Исходя из установленного следует, что квартира истца затоплена из квартиры выше № принадлежащей ответчику на праве оперативного управления по вине жильцов квартиры ФИО16, которые самостоятельно убавляли отопление, сорвали вентиль, что привело к затоплению нижестоящих квартир.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца предоставила акт и справку в подтверждение вины жильцов <адрес>, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что истец представил достаточно допустимых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов <адрес> затоплена его <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) - учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ). Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям ФИО2 является ФИО18.

Доводы ответчика о том, что в момент залива квартиры истца, в квартире принадлежащей на праве оперативного управления <данные изъяты> проживали члены семьи военнослужащего ФИО10 его сыновья ФИО13, и ФИО14, которые и являются виновниками в силу чего они и должны нести гражданскую ответственность перед истцом являются не обоснованными.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Сторона ответчика пояснила, что с братьями ФИО16 договор служебного найма не заключался, указанные лица проживали в данной квартире в качестве членов семьи военнослужащего.

Учитывая, указанные данные, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО18 как собственник (владелец на праве оперативного управления) <адрес> несет гражданскую ответственность за вред причиняемый лицами, проживающими в ней. При этом ответчик не ограничен способами защиты своего права путем предъявления Галлиевым требований в регрессном порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Истец представил платежные квитанции, указывающие на приобретение им строительного материала для ремонта жилого помещения. Всего на сумму 46032 рублей 01копейка(7735,11+12580+252+515+1380+112+242+750+330+1095+100+307+150+1470+355+1605+60+442+90+747+40+16+690+710+420+550+355+330+500+86.40+360+282+122.50+64+240+11490+672+1134+440+100+72+82+84+145+78+95+66+300+1347+185+420+150= 46031,01)

Суд считает, что все затраты истца на приобретение строительного материала подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что не установлено, что покупалось, для чего и необходимо ли это было для ремонта, судом отклоняются, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств того, что приобретенные строительные материалы использованы не для ремонта квартиры истца суду не представил. Сам суд путем простого сравнительного анализа и методом сопоставления данных акта от ДД.ММ.ГГГГ, сметы расходов и представленных платежных чеков пришел к выводу, что приобретенные строительные материалы приобретены для ремонта квартиры истца и в объемах необходимых для ремонта 1 комнатной благоустроенной квартиры.

Также истец просит возместить ему расходы на оплату установки балконного окна, так как данное окно при затоплении разбухло и пришло в негодность. Представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг ФИО28 истцу по установке балконного блока на сумму 27747 руб.

Несмотря на то, что ответчик указывал на отсутствие в акте от ДД.ММ.ГГГГ указаний о повреждении окна квартиры, суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил никаких доказательств того, что утверждения истца о повреждении окна из-за влажности являются неверными. Суд исходя из того, что все стены, потолок и полы квартиры истца пострадали от влажности по причине залива его квартиры сверху, приходит по своему внутреннему убеждению к выводу, что окну квартиры (которое является конструктивным составляющим квартиры истца) также могло быть причинено повреждение влажностью образовавшееся после залива. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика затрат на установку нового окна, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме в сумме 27747 рублей.

Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных документов, сведений, либо о проведении каких-либо исследований сторона ответчика не заявляла, тем самым суд руководствуется теми доказательствами, которые содержатся в материалах дела.

Истцом также заявлены требования о возмещении ему расходов на покупку мебели: кровати и матраца в сумме 21940 рублей.

Проверив обоснованность указанных требований суд пришел к выводу, что истец не доказал того факта, что у него имелась до залива квартиры кровать и матрац. В акте от ДД.ММ.ГГГГ в описании поврежденного имущества кровать и матрац не указаны. Также из фотографий, приложенных к этому акту, не зафиксировано наличие поврежденной кровати. Кроме того, эксперт ФИО9 указал в своем заключении №, что от воздействия повышенной влаги, паров и воды качество кровати потеряно на 40%, при этом, какого- либо вывода о невозможности дальнейшей эксплуатации данной кровати им не сделаны. В силу чего суд приходит к выводу, что истец по своему усмотрению произвел замену кровати и матраца и поэтому возмещение этих расходов на ответчика возложено быть не может.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из изложенного, обстоятельства, указанные истцом в заявлении и с которыми он связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

В своем заявлении, а также в ходе производства по настоящему делу, истцом не было указано на то, какие именно личные неимущественные права, принадлежащие ему, были нарушены, либо на какие принадлежащие ему другие нематериальные блага имело место посягательство ответчика. Поэтому суд приходит к выводу, что истцом заявляются требования о нарушении его имущественных прав не связанных с причинением ему неимущественного вреда. Следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Также истец указал, что понес расходы, связанные с составлением акта обследования в сумме 641 руб., за услуги по оценке 300 руб., за составление сметы расходов 3000 рублей, за ксерокопирование документов 382 руб., в общей сумме 4323 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░18, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░2 73779 ░░░░░░ 01 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 4323 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░ ░.░.░░░░░

.