Решение по делу № 2-388/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-388/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Зайцевой А.О.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 23 марта 2018 года гражданское дело по иску Пироговой Г.В. к Огневой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Пирогова Г.В. обратилась в суд с требованиями к Огневой Т.И. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в докладной Огневой Т.И., зарегистрированной в Министерстве здравоохранения Омской области 7 декабря 2017 года; о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2017 в адрес Министерства здравоохранения Омской области поступила докладная от Огневой Т.А., в которой в отношении нее распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Огнева Т.И. направила докладную Министру здравоохранения Омской области, в которой она утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, Огнева Т.И. унизила ее честь и достоинство, а также нанесла ущерб ее деловой репутации.

В докладной Огнева Т.И. указала, что <данные изъяты>. Огнева Т.И. также заявляет: «<данные изъяты>». В конце своей докладной, Огнева Т.И. подводит итог и указывает следующее: «<данные изъяты>». Полагает, что в указанной информации содержатся следующие утверждения Огневой Т.И: что она Пирогова Г.В. является плохим руководителем; нарушает трудовое законодательство (в связи с увольнением сотрудников); злоупотребляет служебным положением при осуществлении руководства акушерско-гинекологической службой, нарушает трудовую дисциплину, распивая во время рабочего дня спиртные напитки. Из указанного следует, что, фактически она безосновательно обвинена в совершении противоправных действий, которых в действительности не совершала. Таким образом, сведения, распространенные Огневой Т.И. в докладной на имя Министра здравоохранения Омской области А.Е. Стороженко носят порочащий характер.

Она глубоко переживает по поводу распространенной в отношении нее недостоверной информации, поскольку является руководителем структурных подразделений бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница», заместителем руководителя учреждения. Распространенные сведения умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина Российской Федерации, являются оскорбительными, а также подрывают ее профессиональную деятельность, как руководителя. Своими действиями, Ответчик дискредитировал ее, как должностное лицо государственного учреждения. В отношении нее проводятся проверки. Ее эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят ее переживания по поводу сложившейся ситуации. Следовательно, ей был причинен значительный моральный вред. В результате всех перенесенных ею физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда ее здоровью, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец Пирогова Г.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ранее по другим докладным Огневой Т.И. проводились проверки прокуратурой, Министерством здравоохранения Омской области, ни какие из фактов которые указывались в них установлены не были. Она не занимается приемом работников на работу и их увольнением, но так как она проводит собеседования с кандидатами, дает главному врачу рекомендации по кандидатам на работу, фразу об увольнении врачей принимает на свой счет. Указанные в докладной сведения об установлении плана по закрытию талонов, о внесении записей в медкарты по медосмотрам детей, которых якобы не было, не соответствует действительности. В отношении С.А.В. проводилась служебная проверка т.к. она нарушила больничный режим, имея лист нетрудоспособности. Написанную Огневой Т.И. докладную, видели многие работники Министерства здравоохранения Омской области. По поводу докладной Огневой Т.И. проводилась проверка самим БУЗОО «Омская ЦРБ». Опровержение доводов указанных Огневой Т.И. в докладной должно быть осуществлено в такой же форме – письменно на имя Министра здравоохранения Омской области.

Ответчик Огнева Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что все указанное в ее докладной является правдой, все указанные обстоятельства имели место в действительности. Пирогова Г.В. заставляла закрывать статистические талоны, при этом люди не приходили на прием, талоны закрывались без них, из-за этого стали увольняться врачи. На этой почве между Пироговой Г.В. и врачом К.Е.А. возник конфликт. Так же Пирогова Г.В. заставляла врача С.А.В. заполнять детские медкарты без осмотра детей, но С.А.В. отказалась это делать. Когда в <адрес> был «день здорового ребенка», ей с внучкой не удалось попасть на прием, так как все медицинские карты забрали врачи и увезли их в БУЗОО «Омская ЦРБ», в них была записана информация об осмотре детей, которых не было. В рабочий день перед 8 марта, она видела, как Пирогова Г.В. употребляла шампанское на рабочем месте. По факту того, что С.А.В. заставляли, в том числе Пирогова Г.В., показывать следы от уколов, <судом> было вынесено решение, которым исковые требования С.А.В. были удовлетворены. Все изложенные ею обстоятельства готовы подтвердить свидетели.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области по доверенности Карзаева Г.Ю. решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснила, что в Министерство здравоохранение Омской области 07.12.2017 поступило обращение Огневой Т.И. по вопросу организации работы акушерско-гинекологического отделения БУЗОО «Омская ЦРБ». При этом оснований для проведения Министерством проверки в отношении БУЗОО «Омская ЦРБ» в рамках ведомственного контроля по доводам обращения Огневой Т.И. не имелось. Контрольные мероприятия Министерством в связи с поступлением обращения Огневой Т.И. не проводились. Министерство не может давать правовую оценку, так как Пирогова Г.В. не является работником Министерства. В адрес Огневой Т.И. Министерством был направлен письменный ответ.

В судебном заседании представитель третьего лица БУЗОО «Омская ЦРБ» по доверенности Г.Е.А. пояснила, что в декабре БУЗОО «Омская ЦРБ» была проведена проверка деятельности акушерско-гинекологической службы и <данные изъяты> Пировогой Г.В. Основанием для проверки явилась докладная Огневой Т.И., поступившая в Министерство здравоохранения Омской области 07.12.2017. По итогам служебной проверки доводы, изложенные в докладной Огневой Т.И. не подтвердились.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с приказом главного врача БУЗОО «Омская ЦРБ» о приеме на работу № от 16.01.2017 Пирогова Г.В. была принята в аппарат управления БУЗОО «Омская ЦРБ» на должность <данные изъяты>.

Согласно приказу о приеме на работу № от 11.08.2014 Огнева Т.А. была принята в <данные изъяты> БУЗОО «Омская ЦРБ» <данные изъяты>. Приказом № от 11.11.2015 Огнева Т.И. временно на период временной нетрудоспособности другого работника переведена в <данные изъяты> отделение <данные изъяты>. С 01.07.2016 Огнева Т.И. временно переведена в <данные изъяты> отделение <данные изъяты> (приказ № от 01.07.2016). С 30.08.2016 Огнева Т.И. временно переведена в <данные изъяты> отделение <данные изъяты> (приказ № от 30.08.2016). С 05.10.2016 Огнева Т.И. временно переведена <данные изъяты> отделение <данные изъяты> (приказ № от 05.10.2016).

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 31.10.2017 следует, что Огнева Т.И, <данные изъяты> БУЗОО «Омская ЦРБ» была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Установлено, что 07.12.2017 в Министерство здравоохранение Омской области на имя Министра здравоохранения Омской области А.Е. Стороженко (рег. №) поступила докладная Огневой Т.А. от 01.12.2017 по вопросу организации работы акушерско-гинекологического отделения БУЗОО «Омская ЦРБ». В указанной докладной имелись фразы следующего содержания: «… <данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>».

Ответчик Огнева Т.И. в судебном заседании подтвердила факт направления указанной докладной в адрес Министра здравоохранения Омской области А.Е. Стороженко.

Министерством здравоохранения Омской области 14.12.2017 в БУЗОО «Омская ЦРБ» было направлено письмо о необходимости мотивированного мнения по вопросам, изложенным в докладной Огневой Т.И.

По данной докладной БУЗОО «Омская ЦРБ» была проведена служебная проверка, по результатам которой составлен Акт служебной проверки от 22.12.2017.

Из акта служебной проверки от 22.12.2017 следует, что до 20.10.2017 в целях беспрерывного оказания специализированной медицинской помощи прикрепленному населению поликлиники по профилю акушерство и гинекология прием пациентов осуществлялся в порядке внутреннего совместительства, распределив временно вакантные 1,25 ставки между врачами-акушерами-гинекологами участковых больниц и врачебных амбулаторий.

Укомплектованность акушерско-гинекологической службы в учреждении составляет 100 процентов. За 2017 год уволился по собственному желанию один врач акушер-гинеколог, принятый временно на период отсутствия основного работника. Работники акушерско-гинекологической службы за указанный период к дисциплинарной ответственности не привлекались.

Вопросы выполнения государственного задания отнесены к компетенции врачебной должности и не отнесены к функциям акушерки. План для врачей акушеров-гинекологов стабилен в течении года и составляет 230 обращений в месяц.

Участковый врач-педиатр выезжает на участок согласно графику, который утверждается главным врачом ежемесячно. В <адрес>, 10.11.2017 был осуществлен выезд врача-педиатра участкового и участковой медицинской сестры. Медицинская документация заполнялась врачом, осуществлялся осмотр. 10.11.2017 обращения для оказания медицинской полощи Д., являющейся внучкой Огневой Т.И., не было.

В августе-сентябре 2017 прокуратурой Омского района Омской области проведена проверка соблюдения учреждением законодательства в сфере здравоохранения. В связи с проводимой проверкой, прокуратурой были запрошены медицинские карты пациентов. При проверке искажений медицинской документации в части «приписок», не выявлено.

Выводы, изложенные в акте служебной проверки от 22.12.2017 Огневой Т.И. не оспаривались, акт служебной проверки от 22.12.2017 в установленном законом порядке не обжаловался.

БУЗОО «Омская ЦРБ» по результатам служебной проверки Министерству здравоохранения Омской области был дан ответ.

Установлено, что Министерством здравоохранения Омской области проверка по обстоятельствам, изложенным в обращении Огневой Т.И. не проводилась. Обращение Огневой Т.И. было рассмотрено Министерством здравоохранения Омской области в пределах компетенции в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Министерством здравоохранения Омской области 29.12.2017 Огневой Т.И. дан письменный ответ (исх. №), подписанный первым заместителем Министра здравоохранения Омской области В.Д.М..

Данный ответ Огневой Т.И. не обжаловался.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 установлено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Суд считает, доказанным факт распространения сведений относительно истца, так как данные сведения содержались в заявлении, адресованном должностному лицу – министру здравоохранения Омской области.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

20.12.2017 <судом> по гражданскому делу № по иску С.А.В. к БУЗОО «Омская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда было вынесено решение, которым с БУЗОО «Омская ЦРБ» в пользу С.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Решение вступило в законную силу 28.02.2018.

Из данного решения следует, что С.А.В. обратилась в суд ссылаясь на незаконность действий ответчика в лице врачебной комиссии, заставивших ее раздеться и предоставить места инъекций в подтверждение прохождения процедур. Представителем БУЗОО «Омская ЦРБ» не отрицался факт, что врачебная комиссия осматривала у истца места инъекций, об этом факте указали в своих пояснениях, данных в судебном заседании, свидетели Пирогова Г.В,, К.А.И., С.М.А., которые пояснили, что входят в состав комиссии, по факту выявления нарушения истцом больничного режима ими была проведена комиссионная проверка выполнения истцом назначенного врачом лечения, поскольку истец не смогла предъявить процедурную карту, ей было предложено представить для осмотра места инъекций, в доказательство своего лечения С.А.В. представила следы инъекций в области локтевого сгиба и ягодичной мышцы.

В решении указано, что суд пришел к выводу о том, что у врачебной комиссии не было оснований для обследования мест инъекций у С.А.В., врачебная комиссия не имеет безусловное право в отсутствие согласия осматривать пациента, в том числе места инъекций. Суд установил, что действиями ответчика в лице врачебной комиссии БУЗОО «Омская ЦРБ» были нарушены личные неимущественные права истца – достоинство личности и личная неприкосновенность.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.В. пояснила, что она работает в БУЗОО «Омская ЦРБ» <данные изъяты> участковой больнице в должности врач-гинеколог. В апреле 2017 года, у нее был длительный больничный, ей удаляли щитовидную железу. Пирогова Г.В. думала, что она имитирует больничный. Создали комиссию и ее вызвали на медицинский осмотр. Председателем комиссии был К.А.И., также находились два врача невролога, Пирогова Г.В. и С.М.А. Пирогова Г.В. дала указание врачам, чтобы ее осмотрели. Пирогова Г.В. сказала, что пока она не покажет все уколы, она никуда не уйдет, сказала, что нужно снять штаны. Она сняла, Пирогова Г.В. помыла руки и начала считать инъекции. Одной инъекции она не досчитала. В апреле 2017 года, когда она находилась на больничном, в Петровской участковой больнице якобы проходил медицинский осмотр девочек, но на самом деле его не было. После этого, ей сказали, что нужно проштамповать медицинские карты детей, без осмотра самих детей, она отказалась это делать. Ей об этом сказала заведующая отделение М.Т.М.пояснив, что это требование Пироговой Г.В. После того как она отказалась это делать, М.Т.М. попросила ее передать свою печать, чтобы они самостоятельно проштамповали медицинские карты, она также от этого отказалась.

С учетом изложенного, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение указанные в докладной Огневой Т.И. факты в части: «С.А.В. довели до больничной койки, заставили снять «трусы» и показать уколы, которые якобы она ставила, при этом присутствовали... Пирогова Г.В.... С.А.В. не стала устраивать наше начальство, когда отказалась писать липу по детским мед. осмотрам».

Остальные факты, изложенные Огневой Т.И. в докладной на имя Министра здравоохранения Омской области в отношении Пироговой Г.В., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком, не доказано соответствие действительности следующих фактов: «.... С января 2017 года с приходом Пироговой Г.В. развалили акушерско-гинекологическую службу до основания, врачей не угодных поувольняли, а знающие себе цену врачи ушли...». «Здоровье пациентов никого не волнует. Только Пирогову волнуют закрытые талоны. Сначала мы закрывали 180 ст. талонов, потом Пирогова Г.В. сказала нужно 230... Вот с этих талонов и началось давление Пироговой на К.Е.А....». «Командует по тихому согласию Пирогова, а отвечать приходится акушеркам...».

Опрошенная в судебном заседании 02.03.2018 свидетель К.Е.А. суду пояснила, что работает в БУЗОО «Омская ЦРБ» в должности <данные изъяты> с 2011 года. С мая 2017 года она находится на больничном после ДТП. Пирогова пришла работать в Омскую ЦРБ в январе 2017 года, является ее непосредственным руководителем. Полагает, что нельзя сказать, что Пирогова развалила акушерско-гинекологическую службу, но с ее приходом в отделении сложилась напряженная обстановка. В частности, ей Пирогова предлагала уволиться с занимаемой должности, якобы она ей не соответствует. Ее вызывал главный врач и говорил, что Пирогова не хочет с ней работать. Были случаи, когда к ней в кабинет заходила Пирогова во время приема и требовала, чтобы она закрывала прием и работала со статистическими талонами.

К пояснениям свидетеля Н.Н.И.. опрошенной в судебном заседании 20.03.2018, суд относится критически, в т.к. в настоящее время работником Омской ЦРБ она не является, с сентября 2016 года находится на пенсии, следовательно, с Пироговой Г.В. не работала. По ходатайству Огневой Т.И. была опрошена как пациентка, наблюдающаяся в Омской ЦРБ. Однако, по представленным БУЗОО «Омская ЦРБ» документам, Н.Н.И.в Омской ЦРБ не обслуживается.

Факты, изложенные Огневой Т.И. в докладной в отношении Пироговой Г.В. опровергнуты Актом служебной проверки от 22.12.2017, который Огневой Т.И. не оспаривался, а также документами представленными БУЗОО «Омская ЦРБ».

Так, в журнале регистрации амбулаторных больных врача-педиатра Г.И.В. имеются записи о приеме детей 10.11.2017 в <адрес>.

Главным врачом БУЗОО «Омская ЦРБ» 26.10.2017 утвержден график выездов врачей ЦРБ на приписанные участки (ФАПы) для проведения приема детского населения на ноябрь 2017 г., в том числе выезд в Омское СП 10.11.2017 врача Г.И.В.

Также представлены сводные графики выездов специалистов БУЗОО «Омская ЦРБ» за 2017 год.

Приказом главного врача БУЗОО «Омская ЦРБ» от 13.02.2017 № утверждена плановая нагрузка приема в месяц на врачей специалистов, в том числе врача-акушера-гинеколога.

Приказом от 06.06.2016 № утверждены значения исходных показателей для определения размера сумм эффективного контракта по категориям персонала.

Опрошенная в судебном заседании 20.03.2018 в качестве свидетеля Б.О.Г., являющаяся советником отдела охраны здоровья матери и ребенка управления организации оказания медицинской помощи женщинам и детям Министерства здравоохранения Омской области, пояснила, что Министерством доводятся объемы работы, которые необходимы по оказанию медицинской помощи, по выполнению плана медицинских осмотров. Лечебное учреждение получает годовой план, который делится на квартал. Организация может написать заявление и передвинуть план, так как, к примеру, летом дети находятся в лагерях, и нужно стараться закончить определенный объем работы в мае. Пирогова Г.В. планы по стат талонам не составляет. Поэтому довод о том, что она заставляла закрывать большее количество стат талонов не состоятелен. План по закрытию статистических талонов указан 230 в месяц. Именно 230 талонов будет оплачено, если врачи закроют больше, Фонд социального страхования разницу не оплатит. Никогда заместитель главного врача не может внедряться в экономические вопросы, до нее также на планерке доводится информация о планах. После чего она доводит планы до сотрудников. Заместитель врача по экономическим вопросам отчитывается перед страховой компанией о выполненных планах. Что касается осмотров несовершеннолетних, регионы работают в рамках реализации Приказа 1346-Н 2012 года, который четко регламентирует сроки, в которых дети должны быть осмотрены. Обязательным условием является информирование и получение согласия родителя, на прохождение осмотра.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанные в докладной факты: являются порочащими для Пироговой Г.В., поскольку содержат сведения, характеризующие ее с отрицательной стороны, как медицинского работника, и руководителя, ненадлежащим образом исполняющего свои должностные обязанности, нарушающего дисциплину труда, допускающего злоупотребление своим служебным положением.

Суд считает, что следует признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пироговой Г.В. сведения, содержащиеся в докладной Огневой Т.И. на имя Министра здравоохранения Омской области А.Е. Стороженко от 07.12.2017: «…С <данные изъяты>…».

Ответчик Огнева Т.И. должна опровергнуть указанные сведения в течение 5-х календарных дней со дня вступления решения в законную силу, путем направления на имя Министра здравоохранения Омской области Стороженко А.Е. письма следующего содержания: «07.12.2017 в Ваш адрес поступила докладная от Огневой Т.И.. Изложенная в докладной информация: <данные изъяты>…» не соответствует действительности».

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 предусмотрено, что статья 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом требований разумности и справедливости, способа распространения недостоверных сведений, с учетом характера нарушенных прав истца, а так же степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, оплаченной истцом при подаче в суд искового заявления, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пироговой Г.В. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пироговой Г.В., содержащиеся в докладной Огневой Т.А. на имя Министра здравоохранения Омской области Стороженко А.Е. от 07.12.2017г. сведения: «…С <данные изъяты>…».

Обязать Огневу Т.А. в течение 5-х календарных дней со дня вступления решения в законную силу направить на имя Министра здравоохранения Омской области Стороженко А.Е. письмо следующего содержания: « <данные изъяты>…» не соответствует действительности».

Взыскать с Огневой Т.А. в пользу Пироговой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.03.2018.