Решение по делу № 2-551/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-551/2018

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 года

(с учетом выходных дней).

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года              г.Мурманск ***

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Серов А.В. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, по условиям которого автомобиль застрахован по риску «КАСКО», полис серии ***. Договором добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 25 000 рублей. В период действия договора, *** произошел страховой случай, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. *** ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, а также документы, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №*** от ***. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением ТС на осмотр Страховщику. *** поврежденное ТС было представлено на осмотр, однако, *** истцу было оказано в выдаче направления на ремонт, в связи с неустановлением факта совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба ТС. *** ответчиком была получена претензия с требованием выдачи направления на ремонт, на которую *** был получен отказ. Не согласившись с отказом истец организовал осмотр автомобиля независимым оценщиком, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составила 409 868 рублей, стоимость услуг по составлению экспертизы составила 20 000 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия с экспертизой, которая была проигнорирована. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 384 868 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Серов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кочеткова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил о снижении штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ, о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие уведомленных надлежащим образом истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон Об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (ремонта поврежденного имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Об организации страхового дела Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником транспортного средства автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ***.

*** между Серовым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО серии *** по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Согласно условий договора, период страхования составил с *** по ***. Страховая сумма, установленная по договору составила – 2 200 000 рублей. Страховая премия в сумме 113 740 рублей оплачена единовременно при оформлении полиса. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 25 000 рублей.

Договор заключен в соответствии с "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №***», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

***, в период действия договора страхования, в районе *** у автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, были обнаружены следующие повреждения: разбито стеклянная крыша автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия УУП ОП №*** УМВД России по *** от ***, постановлением УУП ОП №*** УМВД России по *** об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб, что является страховым случаем.

Согласно, пп.13.1 Правил добровольного страхования, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Из п.п. «б» п. 13.7 Правил добровольного страхования следует, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

В соответствии с п. 13.8. Правил добровольного страхования, расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 «а», «б». Оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС (в соответствии с п. 13.7 «в» производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь (Выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно.

По условиям договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Договором предусмотрено, что при наступлении страхового случая производится ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов выплатного дела следует, что *** страховой компанией получено заявление о наступлении страхового случая, а также все необходимые документы. *** поврежденное ТС было представлено на осмотр. *** истцу было отказано в выдаче направления на ремонт, в связи с неустановлением факта совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба ТС.

Истец для определения суммы причиненного ему ущерба обратился в независимому эксперту ИП ФИО1 Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 20 000 рублей.

На основе экспертного заключение №***, составленого экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 409 868 рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что *** получив претензию истца с прилагаемым экспертным заключением ИП ФИО1, страховая компания оставила решение об отказе от *** в силе.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, в связи с тем, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был представить доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по договору страхования.

При этом, объем указанных обязательств и сроки их исполнения определены в соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ в Правилах страхования, которые действовали в момент заключения между сторонами договора страхования.

Поскольку обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения истцу, путем направления на ремонт в СТОА не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1 №***, суд принимает его за основу при вынесении решения, заключение выполнено квалифицированным специалистом, и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность его деятельности у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

Отчет истца ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает, принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба.

В этой связи суд, принимает заключение, составленные экспертом-техником ИП ФИО1, как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика об отсутствии установления факта совершения третьими лицами действий повлекших причинение вреда застрахованному транспортному средству, суд находит не состоятельными,

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Факт причинения ущерба транспортному средству третьими лицами, подтверждается заявлением Меркуловой Т.Ю. в правоохранительные органы, по которому была проведена соответствующая проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в рамках проведенной проверки, получение транспортным средством механических повреждений, в результате действий истца, установлено не было.

Наличие в действиях истца или выгодоприобретателя умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 384 868 рублей (409 868 (страховая сумма)– 25 000 (безусловная франшиза)).

Материалами дела подтверждается, что Серовым А.В. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, указанные расходы по оплате услуг оценщика и направлению телеграммы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец вправе требовать с ответчика взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере не были удовлетворены страховой компанией.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения. Суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф, исходя из размера взысканной суммы в размере 202 434 рубля ((384868 руб. + 20 000 руб.) : 2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, принимая во внимание, что значительная часть выплаты произведена ответчиком в пользу истца во внесудебном порядке, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, потому считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50 000 руб.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от ***.    

    Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12000 руб. 00 коп.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 7 248,68 рублей, в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,    

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Серова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серова А.В. страховую выплату в сумме 384 868 рублей 00 копеек, убытки в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в пользу потребителя в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 12000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 466 868 рублей 00 копеек.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 7 248 рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Ю.А. Ковалева